Дело № 2-4044/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2025 года Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице:
председательствующего судьи Федоровой Ю.Ю.,
при секретаре судебного заседания Нурмиевой А.Р.,
с участием представителей истца ФИО4, ФИО5,
ответчика ФИО9,
представителя третьего лица ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ответчику, в котором, с учетом уточнения заявленных требований (л.д. 56-57 т.2), просил взыскать с ФИО2, ФИО3 в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 274 965,52 руб., расходы за проведение независимой оценки в размере 9 090 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 658,46 руб..
В обоснование иска истец указал, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления <адрес> по <адрес> в <адрес> городе Новосибирске, ФИО1, как собственнику вышеуказанного жилого помещения, был причинен ущерб. Затопление произошло по причине течи из <адрес>, этажом выше. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обследования. В целях установления стоимости причиненного ущерба, истцом была проведена соответствующая оценка. Согласно оценке, стоимость ремонтно-восстановительных работ после залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> - составила 239 342,96 руб., что подтверждается Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Мэлвуд». Истцом понесены также убытки в размере 6 450 руб. по восстановлению потолочного светильника, а также по просушиванию жилого помещения после затопления. Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако получил отказ.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей.
Представители истца - ФИО7, ФИО8, действующие на основании доверенности, в судебном заседании требования и доводы иска с учетом уточнений поддержали в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил признать необоснованным включение в расчет стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта суммы НДС и накладных расходов, просил исключить из расчетной части заключения (для целей определения размера подлежащего взысканию ущерба) НДС и накладные расходы, в остальной части требований не возражал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.
Представитель третьего лица ООО «ТЕМИС» - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу приведенных положений, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.
Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 7-8 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца, вследствие течи воды с <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО2, ФИО3, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения находившегося в квартире имущества.
Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному председателем ТСЖ «Башня плюс», протопление в <адрес> произошло с вышестоящей <адрес> (л.д. 9 т.1). В ходе осмотра <адрес> выявлены следующие повреждения: в коридоре поврежден потолок, стены, пол, дверь входная, люстра, в сан.узле поврежден потолок, навесной полок, стены, пол, у вентиляции видны потеки воды, дверь в сан.узел, в кухне поврежден потолок, дверь на кухню, стены, в зале поврежден потолок.
С целью определения размера ущерба истцом была произведена независимая экспертиза. Согласно заключению ООО «Мэлвуд» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, проспект К.Маркса, <адрес> составляет 239 342, 96 руб. (л.д.10-47 т.1).
Кроме того, истцом понесены убытки в размере 5 100 руб. – восстановление потолочного светильника, 1 350 руб. – просушивание помещения после затопления.
Истец обращался к ответчику с требованием возместить причиненный ущерб (л.д. 51-52 т.1), однако требование оставлено без удовлетворения.
Между ФИО2 и ООО «Темис» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес> сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 169-171 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Темис» заключено дополнительное соглашение, согласно которому установлен срок аренды жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 172 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Темис» заключено дополнительное соглашение, согласно которому установлен срок аренды жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 173 т.1).
Из содержания договора аренды квартиры ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Темис» следует, что обязанность арендатора по возмещению ущерба, причиненного третьим лицам, предусмотрена не была, как не была предусмотрена и обязанность по содержанию находящихся в используемом жилом помещении инженерных сетей холодного и горячего водоснабжения.
Согласно ст. 210 ГК РФ, ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу чего собственники квартиры ФИО2, ФИО3 обязаны были принять должные меры к надлежащему состоянию жилого помещения.
Обстоятельств невозможности исполнения ответчиками обязанностей собственника ввиду препятствий в пользовании и распоряжении принадлежащим им жилым помещением со стороны арендатора ООО «Темис» материалы дела не содержат.
Следовательно, ответственность по возмещению ущерба лицу, которому причинен вред, несет непосредственно собственник жилого помещения, в данном случае таковыми являются ФИО2 и ФИО3.
В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «НовоСтройЭксперт».
Согласно выводам экспертного заключения ООО «НовоСтройЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес>, образовались следующие повреждения:
№ помещения(Наименование согласно Акту)
Отделка потолка
Отделка стен
Прочее
1(Коридор)
Образование пятен, разводов, трещин, отслоение окрасочного и шпаклевочного слоя
Намокание обшивки из ГКЛ, отслоение шпаклевочного слоя и обоев
Выход из строя люстры
2(Совмещенныйсанузел)
Образование пятен, разводов, трещин, отслоение окрасочного и шпаклевочного слоя
Отслоение керамической плитки, разрушение затирки межплиточных швов
Деформация деревянного дверного короба и полотна, отслоение ламинации
3(Кухня)
Образование пятен, разводов, трещин, отслоение окрасочного и шпаклевочного слоя
Отслоение обоев
Повреждение окрасочного слоя элементов деревянного дверного блока
4(Зал)
Образование трещин, отслоение окрасочного и шпаклевочного слоя
-
-
Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, возникших в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет: 269 495 рублей 52 копейки. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, возникших в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет: 258 622 рубля 17 копеек. При проведении расчета стоимости восстановительного ремонта, объектами исследования выступали стандартные отделочные материалы и конструкции, массово представленные на строительном рынке и не обладающие признаками уникальности, авторского исполнения или иными свойствами, позволяющими отнести их к объектам, имеющим особую эстетическую (художественную, коллекционную) ценность, которая требовала бы специальной методологии оценки. В связи с этим определение стоимости их замены проведено сметно-нормативным методом с использованием расценок общедоступного программного комплекса «Гранд-Смета», который содержит всю необходимую номенклатуру работ и материалов для калькуляции затрат на устранение выявленных повреждений с учетом конкретных особенностей отделки, без необходимости привлечения субъективного конъюнктурного анализа рынка. Что касается влияния временного фактора, то поскольку отсутствие ремонта не привело к возникновению новых или усугублению уже имеющихся дефектов, данный фактор не оказывает влияния на объем и стоимость необходимых восстановительных работ.
Согласно ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Суд считает, что заключение судебного эксперта ООО «НовоСтройЭксперт» в полной мере отвечают указанным требованиям.
Также заключения судебных экспертов отвечают требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Из положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что эксперт не ограничен в выборе методик исследования применительно к решению конкретной задачи – при условии, что заключение эксперта в любом случае будет соответствовать требованиям, приведенным в ст.8 названного Федерального закона.
В данном случае несоответствия суд не усматривает.
Также суд учитывает, что судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена судом в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.
Эксперт провел исследование по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд полагает, что требования истца о возмещении ущерба в размере 269 495,52 руб. подлежат удовлетворению.
Ответчик ФИО3 просил признать необоснованным включение в расчет стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта суммы НДС и накладных расходов, исключить из расчетной части заключения (для целей определения размера подлежащего взысканию ущерба) НДС и накладные расходы.
Судом отклоняется довод ответчика относительно исключения из стоимости восстановительного ремонта размера НДС, поскольку расчет восстановительного ремонта квартиры после залива с учетом налога на добавленную стоимость, сметной прибыли, накладных расходов, которые учтены судебным экспертом при определении размера стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец также просил взыскать расходы за составление независимой оценки в размере 9 090 руб., данные расходы подтверждается представленной квитанцией (л.д. 48 т.1).
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд полагает, что требования истца о взыскании расходов за составление независимой оценки в размере 9 090 руб., подлежат удовлетворению в полном размере.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлине, размер которой составляет 5 658 руб. (л.д. 55 т.1).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 5003 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 0504 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 5014 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>), материальный ущерб в размере 269 495 руб. 52 коп., убытки в размере 5 470 руб., расходы за составление независимой оценки в размере 9 090 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 658 руб. 46 коп., всего взыскать 289 713 руб. 98 коп., в равных долях по 144 856 руб. 99 коп. с каждого.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья (подпись) Ю.Ю.Федорова
Подлинник решения суда находится в гражданском деле № (УИД 54RS0№-83) Ленинского районного суда <адрес>.