77RS0001-02-2022-002216-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года г.Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Неменка Н.П., при секретаре Меркулове В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-3308/2022 по иску ООО «ТД «Электротехмонтаж» к ООО «Спецпромстрой», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «ТД «Электромонтаж» обратился в суд с иском, в котором просил взыскать солидарно с ООО «Спецпромстрой», ФИО1 задолженность в сумме 3 642 542 руб., расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 26 412 руб. 71 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.11.2020 года между ООО «ТД «Электромонтаж» (поставщик) и ООО «Спецпромстрой» был заключен договор поставки №202/ЦМос3/2618-2020, согласно условий которого истец принял на себя обязательства передать в собственность ООО «Спецпромстрой» обусловленный договором товар, а ответчик обязался этот товар оплатить. В силу п. 1 договора, товар должен быть оплачен покупателем. Согласно п. 3.8.1 покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 60 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар. 05.11.2020 года между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства №202/ЦМос3/2618-2020, согласно условий которого ФИО1 обязался солидарно отвечать по обязательствам ООО «Спецпромстрой». Товар истцом был поставлен в полном объеме, а ответчиком принят, однако ООО «Спецпромстрой» его оплату не произвел, в связи с чем ООО «ТД «Электромонтаж» было вынуждено обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «ТД «Электромонтаж», а также ответчики ООО «Спецпромстрой» (представитель), ФИО1 в судебное заседание не явились, о дне судебного заседания извещены надлежащим образом обоснований причин своей неявки в суд не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное разбирательство без участия сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав и изучив материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. (ст. 310 ГК РФ).

В силу требований ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ возникает ответственность поручителя, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судом установлено, что 05.11.2020 года между ООО «ТД «Электромонтаж» (поставщик) и ООО «Спецпромстрой» был заключен договор поставки №202/ЦМос3/2618-2020, согласно условий которого истец принял на себя обязательства передать в собственность ООО «Спецпромстрой» обусловленный договором товар, а ответчик обязался этот товар оплатить.

В силу п. 1 договора, товар должен быть оплачен покупателем.

Согласно п. 3.8.1 покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 60 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

05.11.2020 года между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства №202/ЦМос3/2618-2020, согласно условий которого ФИО1 обязался солидарно отвечать по обязательствам ООО «Спецпромстрой».

Товар истцом был поставлен в полном объеме, а ответчиком принят, однако ООО «Спецпромстрой» его оплату не произвел.

Указанные обстоятельства также подтверждаются исследованными судом договорами поставки и поручительства, финансовыми документами, передаточными документами.

Ответчиками указанные обстоятельства не опровергались.

Таким образом, из изложенного следует, что в нарушение условий договора, ООО «Спецпромстрой» не исполняет свои обязательства по договору, заключенному с ООО «ТД «Электромонтаж» не производит выплату денежных средств по договору. У ответчиков имеется задолженность по основному долгу в сумме 3 642 542 руб.

Изучив и проверив расчет задолженности истца, суд находит его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана арифметически правильно, в точном соответствии с договором, передаточными документами, и не противоречит нормам материального права. Ответчики размер задолженности не оспаривали, альтернативный расчет суду не представили.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, поскольку установлено неисполнение заемщиком ООО «Спецпромстрой» своих обязательств и наличие задолженности по этим обязательствам перед ООО «ТД «Электромонтаж», требования истца к ответчикам обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, так как в силу закона, договора поставки и договора поручительства ответчики несут перед истцом солидарную ответственность.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке госпошлины в размере в размере 26 412 руб. 71 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Спецпромстрой», ФИО1 в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» задолженность в сумме 3 642 542 руб., расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 26 412 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 28 ноября 2022 года.

СудьяН.П. Неменок