Дело № 2-7583/2025 17 июня 2025 года

78RS0019-01-2025-001947-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каменкова М.В.,

при секретаре Богдановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДЗП-Развитие 3» о признании договора потребительского займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ДЗП-Развитие 3» о признании недействительным договора займа № 303-2855595 от 30.06.2023.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что 31.10.2024 ООО ПКО «Долговое агентство «Фемида» обратилось в судебный участок № 44 в Козульском районе Красноярского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № 303-2855595 от 30.06.2023, заключенному между ФИО1 и ООО «ДЗП-Развитие 3». 01.08.2024 права по договору займа уступлены ООО ПКО «Долговое агентство «Фемида» на основании договора цессии № 11/2021 от 30.11.2021. Вынесенный мировым судьей судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края судебный приказ отменен. При этом, спорный договор займа истец с ООО «ДЗП-Развитие 3» не заключала, денежные средства от ООО «ДЗП-Развитие 3» не получала. В связи с изложенным истец просит признать вышеуказанный договор займа незаключенным.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в иске ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ДЗП-Развитие 3», действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, по иску возражал, поддержал письменные возражения на иск.

Третье лицо ООО ПКО «Долговое агентство «Фемида» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о судебном разбирательстве извещено надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовало.

При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Исходя из п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Отношения в области использования электронных подписей регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 6 Закона № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Согласно ч. 2 ст. 5 Закона № 63-ФЗ, простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Как следует из материалов дела, 30.06.2023 между ФИО1 и ООО ДЗП-Развитие 3» был заключен договор потребительского займа № 303-2855595, по условиям которого заемщику предоставляется сумма займа в размере 16 280 руб. под проценты (переменная ставка). Срок возврата суммы займа с учетом дополнительного соглашения № 1 определен датой 22.02.2024.

Указанный договор заключен в электронной форме и подписан заемщиком простой электронной подписью с использованием номера мобильного телефона №, указанного также в анкете-заявлении о предоставлении потребительского займа.

Сумма займа в размере 16 280 руб. перечислена займодавцем на карту № №, банк АО «Тинькофф Банк», что подтверждается банковским ордером № 122328 от 30.06.2023.

01.08.2024 права по договору займа уступлены ООО ПКО «Долговое агентство «Фемида» на основании договора цессии № 11/2021 от 30.11.2021, заключенного между ООО ДЗП-Развитие 3» и ООО ПКО «Долговое агентство «Фемида».

Ввиду возникшей задолженности по договору займа ООО ПКО «Долговое агентство «Фемида» обратилось в судебный участок № 44 в Козульском районе Красноярского края за вынесением судебного приказа.

Вынесенный мировым судьей судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края судебный приказ № 02-3876/44/2024 от 14.11.2024 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № 303-2855595 от 30.06.2023 отменен определением мирового судьи от 10.12.2024.

Исходя из содержания искового заявления, заявленные истцом требования основываются на том, что истец в отношения с ответчиком по поводу получения суммы займа не вступала, спорный договор от имени истца заключен третьими лицами.

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, ссылается на те обстоятельства, что оформление займа было осуществлено в соответствии с «Общими условиями договора потребительского займа», а также в полном соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Также ответчик указывает, что на момент заключения договора займа паспортные данные, указанные в онлайн-заявке, соответствовали реальным паспортным данным истца. При этом, ответчик не отрицает, что уникальный код для подписания договора высылался на номер №. Одновременно с этим ответчик указывает на то, что после получения искового заявления им была проведена внутренняя проверка, по результатам которой спорный займ был признан мошенническим, в связи с чем данные переданы в БКИ для удаления, также данные истца были отозваны у коллекторского агентства ООО ПКО «Долговое агентство «Фемида».

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 2. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки..

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" также разъяснено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 3 статьи 154 и пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом на основании судебного запроса, направленного в АО «ТБанк» (ранее - АО «Тинькофф Банк»), получены сведения о том, что карта № на имя ФИО1 Банком не выпускалась.

Из ответа ПАО «МТС» на запрос суда следует, что в период с 22.06.2022 по настоящее время владельцем абонентского номера №, с которого производились действия по заключению спорного договора, является гр. ФИО6

Также суд принимает во внимание, что ответчик факт оформления договора займа от имени истца третьими лицами не оспаривает.

Одновременно с этим относительно доводов ответчика о проверке и соответствии предоставленных при заключении договора паспортных данных истца реальным паспортным данным суд считает необходимым отметить, что в анкете-заявлении о представлении потребительского микрозайма от имени истца содержатся следующие паспортные данные: серия № номер №, выдан 21.11.2003, в то время как действительные паспортные данные истца на момент заключения спорного договора являлись следующими: серия № номер №, выдан 21.11.2003.

При этом суд также учитывает и ответчиком не оспаривается, что при проведении внутренней проверки ответчиком был установлен факт мошеннических действий при заключении договора займа от имени истца. Таким образом, суд полагает, что ответчик при заключении спорного договора займа при должной заботливости и осмотрительности мог предвидеть мошеннические действия и принять своевременные меры для их предотвращения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно обзору судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденному Президиумом Верховного суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой. (пункт 6).

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, исходя из оценки имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта того, что оспариваемый договор займа № 303-2855595 от 30.06.2023 был заключен ООО «ДЗП-Развитие 3» не с истцом, а с неустановленным лицом. Абонентский номер, который был использован для заключения договора займа, и банковская карта, на которую был осуществлен перевод суммы займа, истцу на момент заключения договора не принадлежали. Таким образом, действительность спорного договора противоречит ст. 153 ГК РФ о сделке как о волевом действии, направленном на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, поскольку истец не совершала действий, указывающих на волеизъявление к заключению спорного договора.

В связи с изложенным суд признает договор займа № 303-2855595 от 30.06.2023 между ФИО1 и ООО «ДЗП-Развитие 3» недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Признать договор займа № 303-2855595 от 30.06.2023 между ФИО1 и ООО «ДЗП-Развитие 3» недействительным.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 28.08.2025.