УИД 77RS0021-02-2025-000932-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2025 года адрес
Пресненский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Енокян Г.А.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5256/2025 по иску фио Эндрю к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении материального ущерба от залива,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения по адресу: адрес, в размере сумма, стоимость услуг по дезинсекции в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на проведение оценочного исследования в размере сумма, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом, расходы на оплату доверенности, почтовые расходы в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что истцу принадлежит на праве собственности квартира № 88, расположенная в многоквартирном доме по адресу: адрес,, который находится в управлении ГБУ «Жилищник адрес». 23.10.2023 г. представителями ГБУ «Жилищник адрес» составлен акт осмотра квартиры, расположенной по адресу: адрес. Согласно акта осмотра выявлены повреждения в результате залива, 19.12.2023 г. представителями ГБУ «Жилищник адрес» составлен акт осмотра квартиры, 30.01.2024 г. представителями ГБУ «Жилищник адрес» 19.02.2024 г. представителями ГБУ «Жилищник адрес» составлен акт осмотра квартиры, 18.03.2024 г. представителями ГБУ «Жилищник адрес» составлен акт осмотра квартиры, 13.09.2024 г. специалистом ООО «ИНЕКС» фио был составлен акт осмотра квартиры 2409/153, расположенной по адресу: адрес. д. 21, стр. 1, кв. 88, согласно которого стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма
Истец обратился к ответчику с претензией, однако требование о возмещении материального ущерба ответчиком не исполнено.
Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, просили дело рассмотреть в своё отсутствие..
Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, направила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, проверив и изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. адрес ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
На основании ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Также, в силу п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный ущерб необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
При этом, на истце лежит обязанность доказывания причинения ущерба, его размера, причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими неблагоприятными последствиями. Обязанность доказать отсутствие вины лежит на ответчике.
Согласно Федеральному закону от 30.12.2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 ст. 36).
Из анализа приведенных норм следует, что система отопления относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Согласно ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, относится санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Подпунктом "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с п. 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77 АБ 714663 от 06.08.2004 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации 77-01/14-664-2004-537.
Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляется на основании договора управления ГБУ «Жилищник адрес».
23 октября 2023 г. представителями ГБУ «Жилищник адрес» составлен акт осмотра квартиры, согласно акта осмотра выявлены следующие повреждения: комната 18,0 кв.м, следы залива с кровли в районе окна, отслоение и обрушение штукатурного слоя 10 кв.м., следы залива на потолке, стенах 2,0 кв.м., согласно акта осмотра выявлены следующие повреждения: Следы залива комнаты с кровли на потолке 1,0 кв.м.
30 января 2024 г. представителями ГБУ «Жилищник адрес» составлен акт осмотра квартиры, согласно акта осмотра выявлены следующие повреждения: Кухня - следы залива квартиры с кровли на стене.
19 февраля 2024 г. представителями ГБУ «Жилищник адрес» составлен акт осмотра квартиры, согласно акта осмотра выявлены следующие повреждения: кухня - следы залива с кровли на потолке и стенах 2,5 кв.м., комната 18,0 кв.м. следы залива с кровли на потолке и стенах 2,0 кв.м.
18 марта 2024 г. представителями ГБУ «Жилищник адрес» составлен акт осмотра квартиры, согласно акта осмотра выявлены следующие повреждения: комната 17,7 кв.м. следы залива квартиры с кровли на потолке.
13 сентября 2024 г. специалистом ООО «ИНЕКС» фио был составлен акт осмотра квартиры 2409/153, согласно акта осмотра выявлено следующее: кладовка: подтёки/пятна на флизелиновых обоях на стенах, отслоение краски/побелки на стенах, подтёки/пятна, трещины на краске/побелке потолка. Кухня: подтёки/пятна, отслоение на флизелиновых обоях на стенах, образование сталактитов на стенах, следы плесени/грибка на стенах. Краска/побелка на потолке в подтёках/пятнах, отслоение. Следы плесени/грибка на потолке. Комната: подтёки/пятна, трещины на краске/побелке на стенах. Спальня: подтёки/пятна, трещины на виниловых обоях на стенах, следы плесени/грибка. Штукатурка на стенах обвалилась. Подтёки/пятна, трещины, следы грибка/плесени на краске/побелке потолка. Штукатурка обвалилась на большей части потолка. Шкаф на б створок треснули стекла на створке 195x0,5. Комод: виден большой скол 2,0x0,90 после обвала потолка, потёртости покрытия. Кровать 2,3x1,7 обшивка кровати прорвана в одном месте.
17 сентября 2024 г. ООО «ИНЕКС» по результатам оценки был подготовлен отчет о рыночной стоимости Объекта оценки, работах и материалах, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения и движимому имуществу, определения стоимости восстановительного ремонта в результате залива с кровли квартиры, расположенной по адресу: адрес. Согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры и общий ущерб, причиненный имуществу в результате залива с кровли, составляет сумма,
17 октября 2024 г. заключен Договор об оказании услуг № 13149 у от 05.10.2024 г. по обработке от грибка и плесени квартиры, расположенной по адресу: адрес. Стоимость услуги по договору составила сумма, что подтверждается кассовым чеком № 61 от 17.10.2024 г.
ГБУ «Жилищник адрес» направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, причиненного с 23.10.2023 г. по 18.03.2024 г. в результате залива квартиры, расположенной по адресу: адрес.
14 января 2025 г. ГБУ «Жилищник адрес» отказался удовлетворить претензию в досудебном порядке, что подтверждается письмом ГБУ «Жилищник адрес» № ПР-06-4549/4 от 14.01.2025 г.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании суммы ущерба, суд исходит из следующего.
Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией.
Согласно ст. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.
Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как следует из содержания п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от. 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно п. 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Таким образом, суд приходит к выводу, что управляющая компания обязана поддерживать общедомовое имущество в состоянии, обеспечивающем его нормальное функционирование.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил от 13.08.2006 N 491).
Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела возражал относительно суммы ущерба, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы .
Определением суда от 26.03.2025 г. назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Главстройэкспертиза».
Согласно заключению эксперта ООО «Главстройэкспертиза» № 5256- ЦВС от 30.04.2025 г. размер ущерба, причиненного в результате залива составляет сумма
Истец согласился с заключением экспертов ООО «Главстройэкспертиза», в связи с чем исковые требования были уточнены с учетом выводов судебной экспертизы.
Суд не усматривает оснований не доверять заключению эксперта ООО «Главстройэкспертиза» и принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы экспертов представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования было проведено объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают размер дефектов. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
Доказательств в подтверждение причинения имуществу истца в меньшем размере, либо опровергающих оценку стоимости восстановительного ремонта, произведенную судебным экспертом на основании исследованных материалов дела, ответчиком суду не представлено.
Суд определят значимость одних доказательств, перед другими по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ч. 1 ст. 67 ГПК РФ
В связи с указанным, при определении стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба, причиненного имуществу истца, суд берет за основу заключение судебной экспертизы.
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая вышеизложенное, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу о том, что залив произошел по вине управляющей организации ГБУ «Жилищник адрес», доказательств с достоверностью свидетельствующих об обратном суду, вопреки ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, при таких обстоятельствах суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба от залива в размере сумма, определенным в соответствии с заключением ООО «Главстройэкспертиза».
Доводы о недоказанности вины ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в причинении вреда истцу основаны на неправильном понимании закона.
Возложение ответственности на ГБУ «Жилищник адрес» обусловлено положениями статей 1095 и 1098 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
Аналогичные положения закреплены в ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.
При этом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Из установленных судом обстоятельств следует, что повреждение имущества истца произошло вследствие ненадлежащего состояния общедомового имущества.
Доказательств отсутствия своей вины, как того требуют положения п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответчиком представлено не было.
В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, при этом считая заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным.
Как следует из п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумма (692 821,27 + 10 000) * 50%).
Однако, суд учитывает, что предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым.
Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая ходатайство ответчика о применении к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ, фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом соразмерности, суд полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию в пользу истца штраф до сумма
Истцом были понесены расходы по оплате услуг по дезинсекции в сумме сумма, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.
Поскольку истцу для обращения в суд было необходимо определить размер причиненного ущерба в результате залива, суд признает понесенные истцом издержки в размере сумма необходимыми, в подтверждение оплаты которых представлены договор на оказание услуг по производству оценочного исследования, в связи с чем суд полагает возможным требования истца в указанной части удовлетворить.
На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» п. 2 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Указанная доверенность носит общий характер и не является выданной на представление интересов истца по конкретному делу. Доверенность, несмотря на полномочия фио быть представителем истца по данному заливу во всех судебных учреждениях всех инстанций, государственных органах и административных органах, отражает и иные полномочия представителя на защиту прав и интересов ФИО1, в том числе по делам, возникающим из публичных правоотношений, в рамках исполнительного производства, то есть не связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела. Доверенность выдана сроком по 18.10.2026 года.
Таким образом, на основании доверенности от 14.11.2024 года представитель фио может продолжить осуществлять защиту интересов истца в иных органах и судах. Оригинал доверенности не представлен, в материалы дела не приобщен.
Кроме того, суд не находит оснований для взыскания почтовых расходов, поскольку документов, подтверждающих в материалы дела не представлено.
Определением Пресненского районного суда от 26.03.2025 г. по данному делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Главстройэкспертиза». Расходы по оплате возложены на ГБУ «Жилищник адрес».
В связи с тем, что ГБУ «Жилищник адрес» не произвело оплату экспертизы, ООО «Главстройэкспертиза» подано заявление о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в размере сумма
Учитывая изложенное выше, положения ст. 98 ГПК РФ, постановленное по делу решение суда об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов за проведение экспертизы подлежит взысканию с ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в пользу ООО «Главстройэкспертиза» в размере сумма
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах с ответчика ГБУ «Жилищник адрес»» также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио Эндрю к ГБУ "Жилищник адрес" о возмещении материального ущерба от залива – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в пользу фио Эндрю (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по проведению оценки ущерба в размере сумма, по оплате услуг по дезинсекции в сумме сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере сумма
Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в пользу ООО «Главстройэкспертиза» (ИНН <***>) расходы по оплате экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Г.А. Енокян
Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 12.08.2025 г.