Дело № 2-286/2023

УИД 34RS0012-01-2022-002870-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2023 года р.п. Городище Волгоградской области

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Объедковой Н.А.,

с участием:

представителя истца/ответчика по встречному иску администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области – ФИО1, действующей на основании доверенности № 26 от 26 января 2023 года,

представителей ответчика/истца по встречному иску ФИО2 – ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенности №34ААА4179290 от 26 ноября 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области к ФИО2 о сносе самовольной постройки, по встречному иску ФИО2 к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на объект незавершенного строительства,

установил:

администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании строящегося объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> самовольной постройкой, сносе объекта самовольного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на указанном земельном участке ответчиком осуществлено строительство постройки, в отсутствии разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Ссылаясь на изложенное, истец просит суд обязать признать строящийся объект на земельном участке кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, возложить обязанность на ответчика ФИО2 снести за свой счет строящийся объект на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

ФИО2 обратился в суд со встреченным иском к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании за ним права собственности на объект незавершенного строительства, указывая на то, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – магазины. В октябре – декабре 2022 года он возвел на данном участке нежилое двухэтажное здание магазина, общей площадью 1072,9 кв.м. Однако, разрешение на строительство здания магазина в установленном порядке получено не было, поскольку уполномоченным органом ему неоднократно было отказано в выдаче данного разрешения по различным основаниям. При этом, он неоднократно обращался к истцу/ответчику по встречному иску с заявлениями о выдаче разрешения на строительство спорного объекта.

Ссылаясь на изложенное, с учетом уточнения встречных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил суд признать за ним право собственности на самовольную постройку – объект незавершенного строительства – двухэтажное здание магазина общей площадью 1072,9 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, степень готовности 90%.

В судебном заседании представитель истца/ответчика по встречному иску администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области по доверенности ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 просила отказать.

Ответчик/истец по встречному иску ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителям по доверенности ФИО3, ФИО4

Представители ответчика/истца по встречному иску ФИО2 по доверенности ФИО3, ФИО2 в судебном заседании возражали относительно заявленных администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области требований. Суду пояснили, что спорная постройка возведена в границах принадлежащего ФИО2 земельного участка с соблюдением строительных, градостроительных, санитарных и противопожарных норм и правил, прав и законных интересов третьих лиц, а также органа местного самоуправления не нарушает, в связи с чем, просили в удовлетворении иска о сносе самовольной постройки отказать, встречный иск удовлетворить.

Выслушав представителей сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке установленных законом. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором.

В статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60, части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Использование самовольной постройки не допускается.

В соответствии с приведенным определением постройка признается самовольной при наличии хотя бы одного из следующих условий (признаков): возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей; отсутствие необходимого разрешения на строительство/реконструкцию; существенное нарушение при возведении объекта специально установленных норм и правил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 октября 2022 года администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области проведено обследование земельного участка, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В ходе проведенного обследования установлено, что на указанном земельном участке осуществлено строительство объекта капитального строительства – двухэтажного здания торгового объекта.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, администрация утверждает, что на земельном участке, принадлежащем ФИО2, возведена самовольная постройка, поскольку данный объект в нарушение градостроительных норм и правил, возведен в отсутствие разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы АНО «Эксперт Групп» (ООО), по своим техническим параметрам и технической характеристике, здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, представляет собой незавершенный строительством объект торгового назначения. При возведении спорного объекта, существенных нарушений градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных, экологических норм и правил, правил дорожного движения (в части обеспечения треугольника видимости на нерегулируемом перекрестке) не выявлено. Экспертами выявлено несоответствие постройки Правилам землепользования и застройки Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, утвержденным Решением Городищенской городской Думы от 12 марта 2014 года №76/12, а именно, отступ от спорного объекта до передней границы земельного участка меньше нормативного на 1,05 метра, также, процент застройки земельного участка выше нормативного на 0,8 процента. Данные нарушения, по выводам экспертов, носят неустранимый характер. Экспертами также выявлены нарушения правил противопожарной безопасности, влияющие на уровень пожарной безопасности спорного объекта: открытые стальные конструкции не соответствуют противопожарным нормам; отсутствуют 2 эвакуационных выхода со второго этажа здания; отсутствует ограждение у внутренней межэтажной лестницы; не установлена система пожарной сигнализации. При этом, эксперты указывают, что данные нарушения требований противопожарной безопасности носят устранимый характер. Обследуемый экспертами спорный объект соответствует виду разрешённого использования земельного участка, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, исходя из его функционального назначения и эксплуатации в будущем.

Оценивая указанное заключение строительно-технической экспертизы от 22 марта 2023 года, принимая его как доказательство, суд исходит из того, что оно отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Основания сомневаться в правильности выводов проведенной по делу судебной экспертизы, ввиду квалификации эксперта, наличия сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также того, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, у суда отсутствуют. Суд также принимает во внимание, что выводы проведенной по делу судебной экспертизы сторонами по делу в установленном порядке не оспорены.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству сторон эксперт ООО АНО «Эксперт Групп» ФИО8, подтвердил выводы, изложенные в заключении строительно-технической экспертизы от 22 марта 2023 года.

Ходатайство о проведении повторной или дополнительной судебной строительно-технической экспертизы сторонами не заявлялось.

Между тем, суд, оценивая вышеуказанное заключение экспертизы, критически относится к выводам экспертов относительно допущенного застройщиком спорного объекта недвижимости ФИО2 нарушения Правил землепользования и застройки Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, утвержденных Решением Городищенской городской Думы от 12 марта 2014 года №76/12, в части несоблюдения отступа от спорного объекта до передней границы земельного участка (меньше нормативного на 1,05 метра).

Вывод экспертов по указанному вопросу был сделан без учета принятия администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области от 12 октября 2022 года №1362-п «Об утверждении проекта внесения изменений в проект планировки и проект межевания части территории, ограниченной улицами Победы, Автомобилистов, Нефтяников, им. Дзержинского в Городищенском городском поселении Городищенского муниципального района Волгоградской области». Согласно утвержденному проекту планировки и проекту межевания части территории, на части территории Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, в которую территориально входит и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, были изменены градостроительные регламенты, а именно – уменьшены минимальные предельные отступы от границ возводимых объектов недвижимости до передних (лицевых) границ земельных участков до показателя 0 (ноль) метров.

С учетом изложенного, суд, оценивая выводы проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы по правилам оценки доказательств, не может согласиться с выводами экспертов в части допущенного ФИО2 при строительстве спорного объекта нарушения Правил землепользования и застройки Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, утвержденных Решением Городищенской городской Думы от 12 марта 2014 года №76/12, в части несоблюдения отступа от спорного объекта до передней границы земельного участка.

Таким образом, заключением проведенной по делу судебной экспертизы, оснований не согласиться с выводами которой суд не усматривает, за исключением выводов о нарушении застройщиком Правил землепользования и застройки Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, установлено, что объект исследования – незавершенное строительством двухэтажное здание магазина возведено без существенных нарушений градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных, экологических норм и правил, правил дорожного движения (в части обеспечения треугольника видимости на нерегулируемом перекрестке), а выявленные при строительстве нарушения носят устранимый характер.

При этом в заключении судебной экспертизы указано, что при исследовании спорного объекта не выявлено признаков создания угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, исходя из его технического состояния, функционального назначения и эксплуатации, вследствие чего, суд полагает, что снос строения является крайними и необоснованными мерами устранения выявленных нарушений.

Суд, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, также учитывает, что из смысла положений статьи 222 Гражданского кодекса РФ следует, что одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является установление того обстоятельства, что объект недвижимости возведен ответчиком с нарушением градостроительных норм и правил, нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в том числе права истца, создает угрозу жизни и здоровью.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо суду установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиками здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных норм и строительных правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ № 22 от 29 апреля 2010 года).

Из положений статей 10, 222 Гражданского кодекса РФ, а также вышеизложенных правовых позиций Верховного суда РФ, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Из системного толкования вышеприведенных норм права, а также разъяснений Верховного Суда РФ следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск.

Применительно к настоящему делу, истец, заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как снос объекта недвижимости, должен доказать, в том числе, что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что при возведении спорного объекта ответчиком/истцом по встречному иску допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, а спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан. Тогда как превышение застройщиком спорного объекта предельного процента застройки земельного участка выше нормативного на 0,8 процента не является безусловным основанием для сноса при отсутствии доказательств существенности нарушений. Также суд не усматривает в качестве такого безусловного основания для принятия решения о сносе спорного объекта наличие выявленных судебной строительно-технической экспертизой нарушений, носящих устранимый характер.

Кроме того, лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо в соответствии с установленной компетенцией - защите публичного интереса, что может быть выражено в защите прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

К юридически значимым обстоятельствам, служащим основаниями для удовлетворения требований о сносе постройки, относятся существенность допущенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также факт нарушения прав и интересов заинтересованных лиц, либо угроза жизни и здоровью граждан.

В данном случае администрацией не представлено доказательств того, что сохранение спорного объекта нарушает защищаемые ей публичные интересы. Обстоятельства допущенных ответчиком нарушений предельного процента застройки земельного участка на 0,8 процента при возведении спорного объекта недвижимости не затрагивают публичных интересов истца (администрации), поскольку земли общего пользования, земли, находящиеся в муниципальной собственности, возведенной ответчиком постройкой, не затрагиваются, спорный объект размещен на земельном участке, отведенном для этих целей и в его границах. Выявленные нарушения правил противопожарной безопасности объективно обусловлены тем, что спорный объект относится к объектам незавершенного строительства, соответственно, данные нарушения являются устранимыми, что согласуется с выводами судебной экспертизы, и могут быть устранены при достройке и вводе в эксплуатацию спорного объекта.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных администрацией требований.

При разрешении спора по встречному иску, суд исходит из того, что судом в ходе рассмотрения дела и оценки доказательств, установлена необходимая совокупность критериев, установленных ст. 222 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наличии которых суд может принять решение о признании права собственности на самовольную постройку.

Так, судом на основе представленной в материалы дела Выписки из ЕГРН на земельный участок установлено, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> принадлежит ФИО2 на праве собственности. Вид разрешенного использования земельного участка – «магазины» функционально соответствует характеристикам возведенной ФИО2 самовольной постройки.

Суд также исходит при разрешении спора из заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной АНО «Эксперт Групп» (ООО), в соответствии с которым, экспертами установлено, что при возведении спорного объекта, существенных нарушений градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных, экологических норм и правил, правил безопасности дорожного движения (в части обеспечения треугольника видимости), не выявлено. Выявленные при строительстве спорного объекта нарушения не относятся к существенным либо носят устранимый характер. Обследуемый экспертами спорный объект соответствует виду разрешённого использования земельного участка, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, исходя из его функционального назначения и эксплуатации в будущем.

Давая оценку обоснованности исковых требований ФИО2 о признании права собственности на самовольную постройку – объект незавершенного строительства – здание магазина общей площадью 1072,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, степенью строительной готовности 90%, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО2 неоднократно до обращения с исковым заявлением в суд предпринимались меры к легализации самовольной постройки, что подтверждается заявлениями ФИО2 от 14 октября 2022 года, 20 октября 2022 года, 07 ноября 2022 года в адрес уполномоченного органа – администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о выдаче разрешения на строительство спорного здания магазина. При этом, как установлено судом, данные заявления были рассмотрены администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области и, по результатам их рассмотрения, ФИО2 письмами от 20 октября 2022 года №11544, от 26 октября 2022 года №11712, от 10 ноября 2022 года №12261 было отказано в получении разрешения на строительство спорного объекта недвижимости.

Вступившим в законную силу решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 22 марта 2023 года по административному делу №2а-508/2023 признано незаконным решение администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области от 10 ноября 2022 года №12261 об отказе ФИО2 в выдаче разрешения на строительство здания магазина на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>; судом на администрацию Городищенского муниципального района Волгоградской области возложена обязанность рассмотреть заявление ФИО2 о выдаче разрешения на строительство спорного объекта недвижимости повторно.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, вышеуказанное решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 22 марта 2023 года по административному делу №2а-508/2023 на день рассмотрения настоящего спора администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области не исполнено, повторно заявление ФИО2 о выдаче разрешения на строительство здания магазина не рассмотрено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 предпринимались все надлежащие меры к легализации самовольной постройки – незавершенного строительством здания магазина общей площадью 1072,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, степенью строительной готовности 90%, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» является необходимым правовым условием для принятия судом решения о признании права собственности на самовольную постройку.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств нарушения прав и интересов заинтересованных лиц, либо угрозы жизни и здоровью граждан, наличия существенных и неустранимых нарушений градостроительных и строительных норм и правил при строительстве спорного объекта недвижимости, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО2 встречные исковые требования о признании за ним права собственности на объект незавершенного строительства – двухэтажное здание магазина, общей площадью 1072,9 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, степенью строительной готовности 90%, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области к ФИО2 о признании строящегося объекта на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; возложении обязанности на ФИО2 снести за свой счет строящийся объект на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> – оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО2 к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на объект незавершенного строительства – удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на объект незавершенного строительства – двухэтажное здание магазина общей площадью 1072,9 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, степенью готовности 90%.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 15 мая 2023 года.

Судья Е.Н. Елистархова