УИД №
Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 октября 2025 года гор. Воскресенск
Воскресенский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Могильной О.В.,
при секретаре судебного заседания Курышевой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи между ФИО1 и ООО «М Видео», взыскании уплаченной суммы за товар в размере 154 379 рублей, взыскании неустойки за период с <дата> по дату вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскании штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом, взыскании почтовых расходов в размере 1408 рублей.
Требования мотивированы тем, что <дата> ФИО2, в магазине ФИО3 ТЦ «На Крымской», расположенный по адресу: <адрес> был заключен кредитный договор с АО «ОТП Банком» N № от 09.10.2024г. на покупку телефона <данные изъяты> на сумму 154 379 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком, договором, (электронный № 03.05.2025г. у телефона <данные изъяты> перестал срабатывать Face ID, не стал входить под экранным паролем и полностью заблокировался. 05.05.2025г, истец обратилась в магазин М.Видео <данные изъяты>», т.к. телефон находится на гарантийном обслуживании. Сотрудник магазина дала заполнить заявление на ремонт телефона и подменный фонд, истец его заполнила и сдала телефон на гарантийный ремонт. Сотрудник магазина сказала, что свяжутся в течении 3-х дней, но никто не связался. На неоднократные обращения на горячую линию М.Видео сотрудники пытались связаться с магазином по телефону, но на протяжении месяца никто к телефону не подходил. 26.05.2025г. на телефон поступило сообщение, что телефон поступил из сервисного центра. 27.05.2025г. истец приехала в магазин М.Видео <данные изъяты>» управляющая магазином сообщила, что телефон не отремонтировали так как в телефоне не отключена геолокация. Управляющая сказала, что надо отключить геолокацию, истец ее отключила дистанционно, телефон не выдавался и 27.05.2025г. его опять забрали на гарантийный ремонт, что подтверждается заявлением. 09.06.2025г. поступил звонок с магазина М.Видео, сотрудник сообщила, что необходимо прийти в магазин и написать заявление на ремонт телефона, так как телефон находится на ответственном хранении в М.Видео, ни в какой сервисный центр направлен не был. Заявление на гарантийный ремонт и подменный фонд истцом было написано 05.05.2025г., и продублировано 27.05.2025г. 13.06.2025г. истец направила претензию в адрес ответчика. Он ее получил. <дата>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с официального сайта Почта России. Однако ответчик до настоящего времени не выполнил указанные в претензии требования и не вышел с истцом на связь. Указанные действия ответчика незаконны. Ввиду того, что продавец нарушил срок удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар суммы, игнорирует требования и продолжает нарушать законные права, истец и её ребенок, которому был подарен телефон iPhone 16 Pro на день рождения и предназначался для учебных целей в колледже истец испытывает моральные переживания. Моральный вред истец оценивает в сумме 50000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.
Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.
В адрес ответчика ООО «МВМ» направлялось извещение с разъяснениями положений ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, о праве заявить суду ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с доказательствами оплаты стоимости экспертизы на депозит суда, а также гарантийного письма экспертного учреждения, однако ответчик своим правом не воспользовался, доказательств внесения денежных средств на депозит суда, представлено не было, как и доказательств, опровергающих, доводы истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, также ответчиком не представлено.
Суд, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно Постановлению Пленума Верховного суда № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина должны применятся общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а так же об освобождении от уплаты государственной пошлины».
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне. Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.
В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
В соответствии с ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.
В соответствии со ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.
В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В силу ст. 4 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
Как установлено в судебном заседании, что <дата> между ФИО1 /покупатель/ и Обществом с ограниченной ответственностью «МВМ» /продавец/ был заключен договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> <данные изъяты>, стоимостью 154 379 рублей.
В процессе эксплуатации данного смартфона, истцом в товаре обнаружен недостаток, в связи с чем <дата> истец обратилась к продавцу с заявлением №, в связи с его неисправностью, а именно: не срабатывает face-id, не включается, не входит под экранным паролем. Товар принят на гарантийный ремонт по гарантии продавца.
ООО <данные изъяты>» по результатам проведенных работ (ремонта), в отношении смартфона <данные изъяты>, составлен акт приема-сдачи работ от <дата>, из которого следует, что диагностика не возможна из-за включенной функции Find my IPhone, для диагностики требуется отключить Find my IPhone.
13.06.2025г. истцом ответчику была направлена претензия с требованием возврата денежных средств в десятидневный срок за непригодный товар телефон <данные изъяты>, требования которой ответчиком оставлены без удовлетворения.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924, предусмотрено, что к технически сложным товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.
Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
В силу ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар (технически сложного устройства) денежной суммы в размере 154 379 рублей заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению на основании вышеприведенных норм права.
В силу ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.
За период с 16.06.2025 г. по 08.10.2025г. (115 дней) размер процентов составит 177 535,85 рублей.
Представителем ответчика Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» до вынесения судом решения по делу было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Учитывая доводы заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, фактические обстоятельства дела, в том числе период просрочки, размер невозмещенных в добровольном порядке убытков, поведение сторон, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, явную несоразмерность штрафных санкций, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 70 000 рублей.
Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка начиная с 09 октября 2025 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от остатка основного долга (154 379 рублей).
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
По данному делу установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения прав истца, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, степени вины нарушителя, а также требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
Согласно пункту 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку до вынесения судом решения по существу ответчик добровольно требования истца не исполнил, решение суда вынесено в пользу истца, то имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Исходя из размера взысканных в пользу истца сумм, штраф, подлежащий взысканию с ответчика, составит 114 689,5 рублей.
Принимая во внимание, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, снижение штрафа может быть произведено судом при рассмотрении дела, вытекающего из правоотношения, основанного на реализации гражданином прав как потребителем, в случае соответствующего заявления ответчиком.
Суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также вышеприведенные обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности штрафной санкции последствиям нарушения ответчиком прав истца как потребителя, считает необходимым уменьшить размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 50 000 рублей.
В связи с тем, что истец при обращении в суд с настоящим исковым заявлением освобожден от уплаты государственной пошлины, то суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 9 381 рубль, рассчитанную в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в госдоход.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи товара смартфона <данные изъяты> от <дата>г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «МВМ» и ФИО1.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 уплаченные за товар денежные средства в размере 154 379 рублей, неустойку за период <дата> по <дата> в размере 70 000 рублей, и начиная с <дата> взыскивать неустойку из расчета 1% в день от остатка основного долга по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход бюджета городского округа Воскресенск Московской области государственную пошлину в размере 9 381 /девять тысяч триста восемьдесят один/ рубль.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки в большем размере – отказать.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение изготовлено <дата>.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>