Решение по делу № 2-4291/2025 от 28.05.2025

Дело №2-4291/2025

УИД 16RS0042-03-2025-000898-61

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 мая 2025 года город Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Акимовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Кипровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ВЭР», обществу с ограниченной ответственностью «Автомобилия» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, в обосновании исковых требований указано, что 16.06.2024 года между истцом и АО «Альфа-Банк» оформлен кредит по договору автокредитования ... покупки автомобиля, сумма кредита 658 432 рублей.

16.06.2024 года между истцом и ООО «УК «ТТС» был заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом №....

Одновременно с заключением указанного договора был заключен с ООО «Автомобилия» договор возмездного оказания услуг по программе «Техническая помощь на дороге» и выдан сертификат №... от 16..06.2024 года, стоимостью программы 100 000 рублей, срок действия 24 месяца, а также дополнительную услугу «Продленная гарантия» стоимостью 100 000 рублей.

В соответствии с условиями договора ООО «Автомобилия» предоставляет клиенту получение по требованию сервисных услуг: эвакуация автомобиля, услуги аварийного комиссара, сбор справок по ДТП, проверка штрафа ГИБДД, справки с Гидрометцентра, замена колеса, подвоз топлива и т.п.

Считает, что плата дополнительной гарантий и услуга дополнительного технического обслуживания является навязанной услугой и нарушает права потребителя.

19.06.2024 года истцом в адрес АО «ВЭР», ООО «Автомобиля» была направлена досудебная претензия о расторжении договора возмездного оказания услуг по программе «техническая помощь на дороге» и возврате уплаченных денежных средств, требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с АО «ВЭР » в пользу истца денежные средства в размере 100 000 рублей, уплаченные по платежному поручению АО «Альфа-банк» за дополнительную услугу «Продлённая гарантия» от 16.06.2024 года; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2024 года по 27.01.2025 года в размере 10 572 рублей 55 копеек; денежные средства в размере 100 000 рублей, уплаченные по заявлению на оформление программы «Техническое обслуживание на дороге» №... от 16.06.2024 года; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2024 года по 27.01.2025 года в размере 10 616 рублей 27 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф АО «ВЭР» за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования в размере 50% от присужденной суммы; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования в размере 50% от присужденной суммы; представительские расходы по договору оказания юридических услуг в размере 25 000 рублей, за доверенность на представителя - 2 100 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания представлено заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать с ООО «Автомобилия» в пользу истца денежные средства в размере 100 000 рублей, уплаченные по заявлению на оформление программы «Техническое обслуживание на дороге» №... от 16.06.2024 года; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2024 года по 27.01.2025 года в размере 10 616 рублей 27 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф АО «ВЭР» за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования в размере 50% от присужденной суммы. Взыскать с ответчика в пользу истца представительские расходы по договору оказания юридических услуг в размере 25 000 рублей, за доверенность на представителя - 2 100 рублей.

Представитель ответчика АО «ВЭР» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено возражение, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ООО «Автомобилия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено возражение, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельные исковые требования в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки суду неизвестна.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших (статья 8, пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме, а также стороне договора в силу правового положения.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона о ЗПП), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное правило содержится в статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в абзаце первом пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", следует, что, по общему правилу, право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с преамбулой Закона о ЗПП владелец агрегатора информации о товарах (услугах) (далее - владелец агрегатора) - организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона о ЗПП и Федеральным законом от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

Согласно статье 12 Закона о ЗПП, владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

Владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге), в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Из материалов дела следует, что 16.06.2024 года между истцом и АО «Альфа-Банк» оформлен кредит по договору автокредитования №... покупки автомобиля, сумма кредита 658 432 рублей.

16.06.2024 года между истцом и ООО «УК «ТТС» был заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом №...

Из дела не следует, что ответчики, являются солидарными должниками. Исковые требования вытекают из увязанных фактически, но разных по правовой природе правоотношений.

При таком правовом регулировании и при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Автомобилия», АО «ВЭР» солидарно у суда не имеется, в связи, с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к ООО «Автомобилия», АО «ВЭР» в переделах гражданско-правовой ответственности каждого из них по взятым на себя обязательствам.

Так, в силу приведенных норм закона, у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время при условии оплаты ответчику фактически понесенных расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Доказательств наличия фактически понесенных ими расходов, связанных с исполнением обязательств, ответчиками суду не представлено.

Суд отмечает, что заявление и сертификат не содержат сведений о месте их заключения, заявление подписано только истцом с одной стороны.

Со стороны ответчиков доказательств наличия в Республике Татарстан филиалов, представительств или сотрудников обществ не представлено.

Документов о должности, месте работы и специальном обучении лица, информировавшего истца об услуге, ее содержании и характере отношений ответчиков не представлено.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае сомнений относительно толкования условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя.

В случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона) (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 и пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что с учетом правового положения владельца агрегатора, ожидаемым поведением от него явилось бы отражение указанных выше сведений в заявлении.

Между тем каких-либо сведений об уважительных причинах отклонения действий владельца агрегатора от добросовестного поведения, стороной ответчика, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Поведение же потребителя суд оценивает как ожидаемое поведение слабой стороны, добросовестно заблуждавшегося касательно существа заключенного им заявления, на содержание которого он не мог влиять в силу явного неравенства переговорных возможностей потребителя с профессиональным участником рынка автоуслуг (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2023 г. N 14-П).

Суд толкует заявление против владельца агрегатора - юридического лица, являющегося профессиональным игроком на рынке предоставления такого рода услуг, как той стороны, которая составляла проект заявления.

Доказательств несения каких-либо фактических расходов ни владелец агрегатора АО «ВЭР», ни исполнитель услуги ООО «Автомобилия» не представили.

Суд отмечает, что ООО «Автомобилия» действовало недобросовестно, так как в отношениях с потребителем создало видимость исполнителя услуги, так как общество приняло заказ у потребителя на основании типового заявления, не содержащего полную информацию о других участниках сделки, о продаваемой услуге и расчетах, всех лицах, осуществляющих действия, связанные с заключением и исполнением договора об оказании услуги кредитные каникулы.

Из-за непредставления владельцем агрегатора информации об услуге в полном объеме потребитель не смог надлежащим образом уяснить для себя и оценить ее условия и целесообразность заключения договора об оказании услуги технической помощи на дороге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заявление об отказе от договора получено ответчиком 01 июля 2024 года.

Согласно части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению с 12 июля 2024 года по 27 января 2025 года и составят 10616 рублей 27 копеек.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потребителя от необходимости доказывания факта своих физических или нравственных страданий.

Истцу, являющемуся в спорных отношениях потребителем, в результате нарушения его права были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком ООО «Автомобилия».

Учитывая установленный факт нарушения прав истца, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, длительности нарушения права истца, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Автомобилия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Вместе с тем суд принимает во внимание, уточненные требования представителя истца, согласно которым требования о взыскании уплачены денежных средств, как первоначально было заявлено стороной истца при подаче искового заявления в уточненном исковом заявлении отсутствует.

Доказательств перечисления денежных средств в ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком АО «ВЭР» суду не представлено ни стороны истца, так и со стороны ответчика.

Таким образом, суд не находит оснований для взыскания штрафа с ответчика АО «ВЭР».

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца представлял представитель ФИО2 на основании доверенности ... от 18.12.2024 г.

30 июня 2024 года между ФИО1 (заказчиком) и ФИО2 (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя осуществлять определенные юридические действия, связанные с представлением интересов заказчика по гражданскому делу.

Стоимость юридических услуг определена в размере 25000 рублей (пункт 1 договора).

Юридические услуги оплачены истцом в сумме 25000 рублей, что подтверждается распиской от 27 января 2025 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Расходы на оплату юридических услуг на сумму 25000 рублей подтверждены допустимыми доказательствами.

Исходя из вышеназванных норм права и разъяснений, с учетом сложности и времени рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, предусмотренной условиями договора, степени его участия в процессе, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Кроме того, представитель истца заявляет требования о взыскании расходов по оплате оформления доверенности на представителя. Вместе с тем, доказательств по расходам на оформление доверенности суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Автомобилия» на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 7318 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требований ФИО1 к акционерному обществу «ВЭР», обществу с ограниченной ответственностью «Автомобилия» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобилия» (ИНН: ... в пользу ФИО1 (паспорт ...) денежные средства в размере 100 000 рублей, уплаченные по заявлению на оформление программы «Техническое обслуживание на дороге» №... от 16.06.2024 года; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2024 года по 27.01.2025 года в размере 10 616 рублей 27 копеек; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; представительские расходы по договору оказания юридических услуг в размере 25 000 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобилия» (ИНН...) государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Набережные Челны в размере 7318 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2025 года.

Судья копия Акимова Е.А.