Дело №

РЕШЕНИЕ С У Д А

Именем Российской Федерации

06 октября 2022 года <адрес>

Электростальский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи К.А. Михайличенко, при помощнике судьи ФИО4, с участием представителя истца по доверенности ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

<дата> в суд обратилась ФИО2 с иском к ФИО1, ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между нею, ФИО2 (займодавец), и ФИО6, ФИО5, ФИО1 (созаемщики) заключен договор денежного займа.

По условиям договора денежного займа от <дата> займодавец передал в собственность заемщиков денежные средства в размере <сумма>.

Согласно п.2.1 договора денежного займа за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета: 15 процентов годовых для рублей и 10 процентов годовых для валюты США и ЕВРО с перерасчетом сумм выплат поквартально, начиная с 1-го квартала 2017 года.

<дата> в адрес ФИО6 и ФИО1 истцом были направлены требования о возврате суммы займа, которые оставлены без удовлетворения.

Поскольку денежная сумма по договору займа предоставлена в долларах США и евро, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в иностранной валюте в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на день исполнения решения суда.

По состоянию на <дата> задолженность ответчиков по договору денежного займа от <дата> составляет: 1 <сумма>

Согласно п. 3.2. договора денежного займа в случае нарушения заемщиком сроков уплаты суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1 процент от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки.

Пеня в связи с просрочкой ответчиками срока возврата займа за период со <дата> по <дата> (1084 дня) составит: на сумму <сумма>

Истец ФИО2, ссылаясь на ст.ст. 309,310,317,807,809,811 ГК РФ, п. 65 постановления Пленума ВС РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», просила суд: взыскать солидарно с ФИО1, ФИО6 задолженность по договору денежного займа от <дата> в размере 3 498 937 руб., 7916 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, 5 277 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в том числе основной долг в размере 1 200 000 рублей, 3 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, 2000 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользованием займом за период с <дата> по <дата> в размере 998 137 руб. 00 коп., 1664 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, 1109 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, пени за просрочку возврата займа за период с <дата> по <дата> в размере 1 300 800 рублей, 3 252 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, 2 168 евро в рублевой эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; проценты за пользование займом в размере 15 процентов годовых для рублей и 10 процентов для валюты США и евро в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда, начиная с <дата> по день фактической оплаты долга; пеню за просрочку возврата займа в размере 0,1 процент за каждый день просрочки для иностранной валюты в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, начиная с <дата> по день фактической оплаты суммы долга; расходы по отправке телеграмм в размере 1 324 руб.

Определением суда от <дата> исковые требования ФИО2 в части взыскания с ФИО6 солидарно задолженности по договору денежного займа от <дата>, процентов за пользование займом, пени за просрочку возврата займа, расходов по оплате государственной пошлины оставлены без рассмотрения.

Истец ФИО2, извещенная судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Дело рассмотрено с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО7, которая обоснование иска и исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом по адресу места жительства, однако почтовая корреспонденция была возвращена суду. На основании абзаца 2 п. 1 ст. 165.1. ГК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 113, ст. 117 ГПК РФ, п. п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> №, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4 ст. 167 ГПК РФ).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 307, 309-310 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщика деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом в договоре может быть предусмотрено исполнение обязательств о возврате суммы займа по частям – в рассрочку. В силу ч.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Как следует из материалов дела, <дата> между ФИО2 (займодавец) и ФИО6, ФИО5, ФИО1 (созаемщики) заключен договор денежного займа. По условиям договора денежного займа от <дата> займодавец передал в собственность заемщиков денежные средства в размере <сумма> Сумма займа предоставлена на срок до <дата>.

Согласно п.2.1 договора денежного займа за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета: 15 процентов годовых для рублей и 10 процентов годовых для валюты США и ЕВРО с перерасчетом сумм выплат поквартально, начиная с 1-го квартала 2017 года.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

<дата> в адрес ответчика ФИО1 истцом было направлено требование о возврате суммы займа, которое оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (ст. 140 ГК РФ) Согласно ч. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно п.п. 1, 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от <дата> № О применении арбитражными судами ст. ст. 140, 317 ГК РФ при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, судам на основании статей 140 и 317 ГК РФ необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа). Законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ.

Таким образом и поскольку денежная сумма по договору займа предоставлена в долларах США и ЕВРО, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в иностранной валюте в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на день исполнения решения суда.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на <дата> задолженность ФИО1 по договору займа от <дата> составляет: 1 200 000 рублей; 3 000 долларов США; 2 000 евро; проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> (2024 дня) составляют: на сумму 1 <сумма>

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 3.2 договора, начислена пеня за период со <дата> по <дата> (1084 дня) и составит: на сумму <сумма>

Проверив размер подлежащей взысканию денежной суммы на основании представленного истцом расчета, суд признает таковой правильным и арифметически верным, поскольку он соответствует условиям договора и требованиям закона. Доказательства погашения задолженности в полном объеме либо в части стороной ответчика в материалы дела не представлены. Ответчиком расчет, представленный истцом, не оспорен.

Суд принимает во внимание, что в обязательственных отношениях слабой стороной является кредитор, а не должник, и первый должен быть защищен со стороны суда выбором в его пользу. В этой связи суд, исходя из общеправовых принципов справедливости, разумности и добросовестности, не должен поддерживать сторону, не желающую платить по договорным долгам. По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ, уменьшение размера неустойки (пени) является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ № бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При рассмотрении судом настоящего спора ответчик в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил. Размер ответственности за нарушение договорных обязательств согласован сторонами, таким образом, при подписании договора ответчик согласился с размером неустойки и доказательств наличия обоснованных возражений по условиям договора в данной части ответчиком не представлено. В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора ответчик обязался исполнять в срок, установленный договором, в определенном размере денежное обязательство. Факт нарушения ответчиком обязательства установлен судом. Материалами дела подтверждается, что ответчик нарушил условия договора и не исполнил надлежащим образом денежное обязательство в согласованный сторонами срок.

Не исполняя принятую на себя обязанность по своевременному возврату займа, ответчик самостоятельно способствовал увеличению периода начисления неустойки (пени) и соответственно ее суммы.

Тем самым, суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, допускающих снижение неустойки ниже договорной, размер начисленной ответчику неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении деятельности, начисленная неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не является средством обогащения истца за счет ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановлении Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ № от <дата> «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в связи с утверждением постановления Пленума ВС РФ № от <дата> «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» указанный пункт сохранил свое действие) в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сума займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 15 процентов годовых за пользование займом для рублей и 10 процентов для валюты США и ЕВРО в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда и пеня за просрочку возврата займа в соответствии с п. 3.2. договора займа в размере 0,1 процент за каждый день просрочки для иностранной валюты в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, начиная с <дата> по день фактической оплаты суммы долга основаны на положениях ст.ст. 309-310, 807-819 ГК РФ, и подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст.88, 94 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска истцом ФИО2 была оплачена государственная пошлина в размере 14 000 рублей, на сумму государственной пошлины в размере 15 590 руб. 31 коп. истцу судом была предоставлена рассрочка на основании ст. 333.41 НК РФ. Таким образом, принимая во внимание размер удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 000 рублей и в доход бюджета государственная пошлина в размере 15 590 руб. 31 коп.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых телеграмм, содержащих требования о возврате суммы займа в размере 1 324 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору денежного займа от <дата> в размере <сумма>

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование займом в размере 15 процентов годовых для рублей и 10 процентов для валюты США и ЕВРО в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда, начиная с <дата> по день фактической оплаты долга.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 пеню за просрочку возврата займа в размере 0,1 процент за каждый день просрочки для иностранной валюты в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, начиная с <дата> по день фактической оплаты суммы долга.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по отправке телеграмм в размере <сумма> расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета <адрес> расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Электростальский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.А. Михайличенко

В окончательной форме решение суда принято <дата>.

Судья К.А. Михайличенко