*** Дело № 2-1320/2022

***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2022 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Пелепца Е.Л.,

при секретаре Муравьеве М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (далее по тексту также Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте. В обоснование требований истец указал, что *** между МКБ «Москомприватбанк» (в последующем переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты», АО «БИНБАНК Диджитал», реорганизован путем присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие») и ФИО1 был заключен договор о предоставлении банковских услуг № Данный договор включал элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора. По условиям указанного договора ответчику предоставлен кредит (лимит овердрафта) в сумме *** с уплатой 22,8 % годовых.

Свои обязательства по указанному договору ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем в период с *** по *** образовалась задолженность в размере 351 210 руб. 83 коп., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 299 759 руб., задолженность по процентам в размере 48 687 руб. 42 коп., пени в сумме 2 764 руб. 41 коп. Банком было направлено ответчику требование о досрочном исполнении обязательств, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от *** в размере 351 210 руб. 83 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 6 712 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Ранее при рассмотрении дела и письменном отзыве представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (п. 2 ст. 435 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений п.п.2, 3 ст.434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ.

В силу п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (в т.ч. предоставление услуг, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что *** между ФИО1 и ЗАО МКБ «Москомприватбанк» заключен договор №., по условиям которого Банк выдал ответчику банковскую карту с платежным лимитом *** под 22,8 % годовых. Данный договор был заключен в офертно-акцептной форме, являлся смешанным и включал элементы банковского счета, банковского вклада и кредитного договора. Составными и неотъемлемыми частями заключенного договора являются Условия и правила предоставления банковских услуг и Тарифный план.

Для проведения расчетов и учета операций по карте Банком ответчику в рамках заключенного договора был открыт счет №.

Согласно представленным истцом Тарифам и условиям обслуживания карты «Универсальная» от ***, размер обязательного ежемесячного платежа составляет 7% от задолженности, но не менее 300 руб., со сроком внесения до 25-го числа месяца, следующего за отчетным.

*** внесены изменения в единый государственный реестр юридических лиц, ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименовано в ЗАО «БИНБАНК Кредитные карты»; *** изменено наименование на АО «БИНБАНК Диджитал».

На основании решения общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от *** (протокол от *** №) и решения общего собрания акционеров АО «БИНБАНК Диджитал» от *** (протокол от *** №) АО «БИНБАНК Диджитал» реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Как следует из материалов дела, Банком был открыт ответчику ссудный счет, выпущена и выдана банковская карта с кредитным лимитом, после чего с использованием карты за счет предоставленных истцом кредитных денежных средств ответчиком совершались расходные операции, что подтверждается выпиской по счету. При заключении договора ответчик обязался осуществлять возврат полученного кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения платежей в размерах и в сроки, согласно условиям предоставления и обслуживания карты, и тарифов Банка.

Заемщик ФИО1 своих обязательств по договору в части возврата в установленный срок кредитных средств и уплаты процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем согласно представленному истцом расчету за период с *** по *** образовалась задолженность в размере 351 210 руб. 83 коп., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 299 759 руб., задолженность по процентам в размере 48 687 руб. 42 коп., пени в сумме 2 764 руб. 41 коп.

Пунктом 6.8 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от *** установлено, что Банк имеет право требовать от заемщика полного или частичного досрочного погашения задолженности в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по этому договору.

В связи с наличием кредитной задолженности, Банком в адрес ФИО1 *** направлено требование о досрочном возврате в срок до *** указанной задолженности, которое ответчиком исполнено не было.

С учетом указанного, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик ФИО1 получил кредитные денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором от *** № При этом, как следует из представленных истцом документов, ответчик свои обязательства по данному договору надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию просроченной задолженности.

Приведенные представителем ответчика доводы о пропуске истцом срока исковой давности суд находит подлежащими отклонению, поскольку статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункты 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из обстоятельств дела, условиями договора с ответчиком срок возврата кредитных средств не установлен, в связи с чем, направив требование о досрочном возврате кредита истец фактически его установил.

При этом, заявленная истцом к взысканию задолженность образовалась за период с ***, требование о досрочном истребовании указанной задолженности было направлено Банком в адрес заемщика ***. С заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности истец обратился к мировому судье ***, вынесенный *** судебный приказ по заявлению должника определением мирового судьи от *** был отменен, с настоящим иском истец первоначально обратился в суд ***. С учетом указанного, суд находит, что срок исковой давности по заявленным Банком требованиям не пропущен и данные доводы представителя ответчика не могут являться основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору банковской карты законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем образовавшаяся задолженность всего в сумме 351 210 руб. 83 коп. подлежит взысканию со ФИО1 в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 6 712 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» сумму задолженности по договору банковской карты от *** № в размере 351 210 руб. 83 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 6 712 руб., а всего взыскать 357 922 руб. 83 коп. (триста пятьдесят семь тысяч девятьсот двадцать два руб. 83 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья *** Е.Л. Пелепец