К делу №2-10949/25
23RS0047-01-2025-011372-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2025 года Советский районный суд г. Краснодара
в составе:
председательствующего судьи Тихоновой К.С.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «СШК» о взыскании материального ущерба,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ООО «СШК» и просит взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы за проведение оценки в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>
В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 38 мин. произошло ДТП по адресу <адрес>. Водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> и против <адрес> не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди авто <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО2 и допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № является ООО «СШК». ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №, потерпевшим в данном ДТП. По факту ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали все детали и обстоятельства происшествия непосредственно сразу же после произошедшего случая. В совершении ДТП вина ФИО3, водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № доказана, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение ПДД РФ и ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой полис у собственника ТС и виновника ДТП отсутствует, что влечет привлечение к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, который не возмещается страховой организацией. Для определения размера причиненного материального ущерба, был произведен осмотр автомобиля <данные изъяты> г/н № экспертом ФИО5 (ИНН №), адрес местонахождения: <адрес> с извещением о дате осмотра ответчиков, РПО № извещение почты о вручении от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет ущерба выполнен экспертом с осмотром ТС, что соответствует требованиям Положений организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, определении расходов на восстановительный ремонт при решении вопроса об определении размера ущерба. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ расходы на восстановительный ремонт составляют <данные изъяты> До настоящего времени никаких выплат в добровольном порядке ни одним из ответчиков не произведено.
Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, доводы, изложенные в иске, поддержал.
Представитель ООО «СШК» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать в части удовлетворения требований с ООО «СШК», письменные возражения представлены в материалы дела.
ФИО3, надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени проведения судебного заседания не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 38 мин. произошло ДТП по адресу <адрес>.
Водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> и против <адрес> не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди авто <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО2 и допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.
Собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № является ООО «СШК».
ДД.ММ.ГГГГ за № между ООО «СШК» и ФИО3 был заключен договора аренды транспортного средства без экипажа в отношении транспортного средства <данные изъяты> г/н №.
Данный автомобиль был передан ФИО3 по акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передан в аренду автомобиль <данные изъяты> г/н №, который выделен в акте приема передачи способом, позволяющим конкретно установить предмет аренды.
Заключенный между ООО «СШК» и ФИО3 договор аренды на момент ДТП не расторгался, недействительным в установленном законом порядке по инициативе сторон не признавался. Иного материалы дела не содержат.
Договором аренды транспортного средства без экипажа, заключенным между обществом и ФИО3 прямо предусмотрено, что Арендатор несет бремя содержания арендуемого имущества.
Согласно вышеуказанному Договору аренды автомобиля: Арендатор обязан осмотреть состояние и комплектацию автомобиля и принять его от Арендодателя, подписав АКТ приема-передачи Автомобиля (приложение №1 к настоящему Договору). Арендатор своими силами и за свой счет осуществляет управление арендованным автомобилем и самостоятельно производит его эксплуатацию. Арендатор перед началом эксплуатации обязан ознакомиться с правилами страхования Автомобиля. Арендатор не вправе допускать к управлению Автомобилем третьих лиц без письменного согласия Арендодателя (п. 2.2.1. Договора);
Арендатор обязан поддерживать надлежащее состояние автомобиля в течение срока аренды, включая осуществление ремонта, если его необходимость возникла вследствие виновных действий Арендатора. Арендатор обязан нести возникающие в связи с эксплуатацией арендованного транспортного средства расходы, в том числе оплату горюче-смазочных других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату обязательных платежей, сборов, штрафов и пеней, в том числе за нарушение правил дорожного движения и иных требований законодательства, взимаемых на законных основаниях в установленном законном порядке, (п. 2.2.2 Договора);
Арендатор обязуется застраховать автомобиль (ОСАГО) за период текущего года (период действия настоящего Договора) (п.2.2.5. Договора);
Арендатор обязуется использовать автомобиль в строгом соответствии с его назначением, соблюдать ПДД, нести ответственность за соблюдение требований по профилактике и учету ДТП, содержать автомобиль в технически исправном состоянии, иметь при себе документы, требуемые сотрудниками ГИБДД (п.2.2.6. Договора);
В течение всего срока аренды Арендатор своими силами и за свой счет обеспечивает управление арендованным Автомобилем и его надлежащую техническую эксплуатацию, поддерживает надлежащее состояние, проходит техническое обслуживание только в официальных дилерских центрах или СТО, с которым у Арендодателя заключены договоры, (п.2.2.7 Договора);
Арендатор обязан предоставлять автомобиль для проведения технического осмотра каждые 15 000 км. в официальные дилерские центры или СТО, с которыми у Арендодателя заключены договоры, (п. 2.2.9 Договора);
Арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, нанесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного Автомобиля, его механизмами, устройствами и оборудованием. Арендатор обязуется возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьим лицам, при эксплуатации автомобиля (ст. 648 ГК РФ). В случае предъявления третьими лицами требований о возмещении ущерба к Арендодателю, Арендатор обязан участвовать в судебных процессах по данному случаю, предоставить Арендатору все документы, связанные с причинением ущерба, возместить Арендодателю все расходы по судебным процессам (п. 2.2.14.Договора);
Арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного транспортного средства, а также за ущерб, причиненный Арендодателю, гибелью или повреждением Автомобиля, в объеме, не покрытым страховым возмещением. Арендатор самостоятельно и за свой счет осуществляет взаимодействие со страховыми компаниями по всем вопросам, касающимся ОСАГО (п. 6.1 Договора).
Из текста искового заявления следует, что в момент ДТП автомобиль находился во владении ФИО3, в связи с чем, ответственность за возмещение ущерба не может быть возложена на собственника автомобиля в силу положений ст. 1079, 1064 ГК РФ.
Данную позицию также поддержал Верховный Суд Российской Федерации в своем Определении от 29.10.2019 № 60-КГ19-2. Так, согласно указанному Определению, во- первых, поддерживается легитимность указания в договоре в качестве обязанности Арендатора несение расходов на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, а также возложение договором на Арендатора обязанности по возмещению вреда, причиненного третьим лицам, поскольку наличие данного пункта в Договоре в полной мере коррелируется с положениями статьи 648 ГК РФ, согласно которым по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.
Договором аренды транспортного средства без экипажа, заключенным между Обществом и ФИО3 прямо предусмотрено, что Арендатор несет бремя содержания арендуемого имущества.
По условиям договора аренды, ФИО3 взяв транспортное средство в аренду, должен проверить состояние и комплектацию автомобиля и принять его от Арендодателя, подписав акт приема-передачи Автомобиля, своими силами и за свой счет осуществляет управление арендованным автомобилем и самостоятельно производит его эксплуатацию. Арендатор перед началом эксплуатации обязан ознакомиться с правилами страхования Автомобиля. Арендатор не вправе допускать к управлению Автомобилем третьих лиц без письменного согласия Арендодателя. Арендатор обязуется застраховать автомобиль (ОСАГО) за период текущего года (период действия настоящего Договора) о чем непосредственно говорится в пи. 2.2.1; 2.2.5 Договора аренды.
Из изложенного следует, что именно ФИО3 не выполнил обязанность по страхованию ОСАГО, нарушены условия Договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым обязанность по страхованию ОСАГО (п.2.2.5) возложена на Арендатора в соответствии с положениями ст. 646 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией. Таким образом, названной статьей «по умолчанию» установлена обязанность страхования ОСАГО именно арендатором.
ООО «СШК» не были нарушены какие-либо нормы права, не было допущено и злоупотребление правом, так как ФИО3 зарегистрировался в качестве самозанятого и был обязан соблюдать действующее законодательство, включая обязанность по страхованию транспортного средства, независимо от целей его использования.
По смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.
ФИО3 был зарегистрирован в качестве самозанятого на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.), что подтверждается сведениями с сайта ИФНС (приложение к возражению).
ФИО3 самостоятельно зарегистрировался в качестве самозанятого и, будучи в нормальном состоянии здоровья, отдавая отчет в своих действиях, понимал, что данный факт влечет за собой наступление правовых последствий, в том числе, уплату налогов и отсутствие трудовых отношений.
В силу положений статьи 2 Федерального закона от 27.11.2018г. № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» (далее ФЗ №422-ФЗ от 27.11.2018г), физические лица при применении специального налогового режима вправе вести виды деятельности, доходы от которых облагаются налогом на профессиональный доход, без государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, за исключением видов деятельности, ведение которых требует обязательной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с федеральными законами, регулирующими ведение соответствующих видов деятельности. Профессиональный доход - доход физических лиц от деятельности, при ведении которой они не имеют работодателя и не привлекают наемных работников по трудовым договорам, а также доход от использования имущества. Физические лица, применяющие специальный налоговый режим, освобождаются от налогообложения налогом на доходы физических лиц в отношении доходов, являющихся объектом налогообложения налогом на профессиональный доход (далее - налог).
Физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на специальный налоговый режим, обязаны встать на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика (п.1 ст. 5 ФЗ №422-ФЗ от 27.11.2018г).
Таким образом, самозанятые граждане - это граждане, фактически осуществляющие предпринимательскую деятельность, размер доходов от которой ограничен <данные изъяты>, отсутствием нанятых работников, а также сферой деятельности, в которой может применяться НПД. Закон № 422-ФЗ от 27.11.2018г. устанавливает самый низкий процент обложения доходом (4%) от осуществляемой физическим лицом предпринимательской деятельности.
Следовательно, зарегистрировавшись в качестве самозанятого, ФИО3 принял на себя риски, связанные с осуществлением им профессиональной (предпринимательской) деятельности.
Пунктом 1 статьи 322 ГПК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Так, статьей 1080 ГК РФ установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Положения 1079 ГК РФ определено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В момент причинения вреда законным владельцем источника повышенной опасности согласно договору аренды транспортного средства являлся арендатор - водитель ФИО3, на него и подлежит возложение обязанности по возмещению вреда, причиненному истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия.
Более того, по условиям пункт 2.2.14 Договора аренды - арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, нанесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля, его механизмами, устройствами и оборудованием. Арендатор обязуется возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьим лицам, при эксплуатации автомобиля (ст. 648 ГК РФ).
Уплата ФИО3 арендной платы по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается банковскими квитанциями, банковскими ордерами и платежными поручениями <данные изъяты>».
ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № потерпевшим в данном ДТП.
В совершении ДТП вина ФИО3, водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № доказана, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
В нарушение ПДД РФ и ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой полис у собственника ТС и виновника ДТП отсутствует.
В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, для определения размера причиненного материального ущерба, был произведен осмотр автомобиля <данные изъяты> г/н № экспертом ФИО5 (ИНН №), адрес местонахождения: <адрес> с извещением о дате осмотра ответчиков, РПО №, извещение почты о вручении от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ расходы на восстановительный ремонт составляют <данные изъяты> Однако, до настоящего времени никаких выплат в добровольном порядке ни одним из ответчиков не произведено.
В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Как указано в статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Суд приходит к выводу, что представленное заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством, рецензия либо ходатайство о назначении судебной экспертизы не представлены.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Исходя из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ФИО3 материального ущерба в размере <данные изъяты>
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы за проведение оценки в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, подлежащие возмещению ФИО3
При таких обстоятельствах, исходя из характера настоящего спора, учитывая собранные по делу доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд находит основания для частичного удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО3, ООО «СШК» о взыскании материального ущерба.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы за проведение оценки в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 22.12.2025г.
Председательствующий: