Дело №

24RS0№-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

23 сентября 2022 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Каплеева В.А.,

при секретаре Ельцове И.А.,

с участием истца ФИО1 (до объявления перерыва),

представителя истца Ивановой Т.Н.,

представителя ответчиков ООО «Альянс», ООО «Аврора» также являющегося представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО2 – ФИО3,

прокурора Кнор А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» и к Обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» о расторжении договоров, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, причиненного оказанием некачественной медицинской услуги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Альянс» и ООО «Агат» о расторжении договоров, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, причиненного оказанием некачественной медицинской услуги.

Требования мотивированы тем, что на протяжении многих лет истец протезировала зубы и проходила лечение в стоматологической клинике «Альдента». В сентябре 2019 года у нее выпала ранее установленная коронка на № ей заключен договор с ООО «Агат» на возмездное оказание стоматологических услуг, в рамках которого ей установлен имплант и временна коронка. Временная коронка также выпадала, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ей фиксировалась временная коронка на импланте. Постоянная коронка на имплант № истцу до сих пор не установлена, несмотря на оплату денежных средств по договору. Истец не может закончить протезирование по неизвестной ей причине, на прием ее записывают, как только администратор слышит по телефону ее фамилию, то говорит ей, что свободных записей нет. Истца вводили в заблуждение относительно исполнителя услуги, поскольку в кассовом чеке указан №». Для того, чтобы закончить лечение по установке постоянной металлокерамической коронки на имплантат, установленный ООО «Альянс», истец вынуждена была обратиться в другую стоматологическую клинику. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оказаны услуги на общую сумму 36 950 руб.

Неоднократно изменив исковые требования и уменьшив их размер, истец окончательно просит суд расторгнуть договор о возмездном оказании стоматологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с № и ФИО1; расторгнуть договор о возмездном оказании стоматологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Альянс»; взыскать с ООО «Альянс» в свою пользу денежные средства, оплаченные за медицинскую услугу, в размере 36 950 руб., необходимых для завершения третьего этапа плана лечения, неустойку по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 30 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной денежной суммы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны ответчика ООО «Агат» на его правопреемника ООО «Аврора».

Истец ФИО1, ее представитель Иванова Т.Н. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, в том числе на вопросы суда и участвующих в деле лиц, что истец не отказывалась от договора и считает, что договор с ответчиком не был расторгнут; ФИО1 до последнего надеялась, что ей закончат оказание стоматологических услуг, но в настоящее время она окончательно поняла, что ответчик этого не сделает, поэтому она обратилась в другую организацию, где ей закончили протезирование. Истец считает, что вправе воспользоваться способом защиты, предусмотренным ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» – поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов.

В ответ на вопросы ответчика о заключенности договоров представитель истца пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан договор, в котором исполнителем указано ООО «Агат», но в данном договоре фактически отсутствует предмет. Впоследствии истцу был выдан договор от той же даты, в которой исполнителем указано ООО «Альянс». Договоров с ИП ФИО2, которая указана в части чеков на оплату услуг, ФИО1 не заключала. Ввиду того, что ФИО1 вводили в заблуждение относительно того, кто именно оказывает ей услуги, истец просит расторгнуть оба договора.

Ранее также ФИО1 и ее представитель поясняли, что истец до сих пор не может понять, почему ответчики не захотели завершать ей протезирование, но и прямо ей не отказывали в этом, а на прямые вопросы представитель истца получала от ФИО2 уклончивые ответы о том, что ФИО1 сложный человек. Когда ФИО1 получила письменный ответ ООО «Альянс» с перечнем документов, необходимых для завершения лечения, она начала даже собирать данные справки, но столкнулась с тем, что врачи терапевт, кардиолог, ей поясняли, что никогда не давали заключений об отсутствии противопоказаний к установке коронки и даже не понимают, что от ФИО1 хочет стоматологическая клиника. Только после этого истец решила обратиться в суд, при этом с учетом ее возраста она очень тяжело переживает такое издевательское, по ее мнению, отношение.

Представитель ответчиков ООО «Альянс», ООО «Аврора» также являющийся представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО2 – ФИО3 исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, поддержав доводы письменных возражений на исковое заявление. В объяснениях особо просил обратить внимание суда на то, что у истца нет права требовать от ответчика оплаты расходов на оказание услуги третьими лицами, поскольку это право распространяется на случаи, когда заказчик оплатил работу исполнителю, но тот ее не выполнил. В данном случае ФИО1 не оплатила ООО «Альянс» услуги по третьему этапу плана лечения (протезирование), и не вправе просить, чтобы ООО «Альянс» оплачивало за собственный счет оказание ей услуг третьими лицами. Пояснил, что ООО «Альянс» не приступило к третьему этапу плана лечения, поскольку ФИО1 не произвела предоплату соответствующих услуг, как это предусмотрено договором; в ответах на претензии ФИО1 не указывалось на необходимость оплаты, поскольку это и так предусмотрен договором. На стороне ответчика, может, самое большее, иметься разве что обязанность по уплате неустойки за просрочку исполнения договора, и к сумме неустойки ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ.

Также представитель соответчиков и третьего лица просил учесть, что истец просит расторгнуть договор, путая это требование с отказом от договора; по мнению ответчика, договор уже расторгнут в одностороннем порядке истцом, которая предъявила рассматриваемый иск.

В письменных возражениях представитель соответчиков указал, что истцом не приведено никаких доказательств и не заявлено никаких претензий относительно качества выполненных услуг первого и второго этапа плана лечения. Согласно заключению № КГБУЗ «ККБМСЭ» (ответ на вопрос №) фактически выполненные медицинские услуги ФИО1 были оказаны в полном объеме и надлежащего качества. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 132 040 рублей стоимости выполненных услуг не подлежит удовлетворению. Поскольку медицинские услуги истцу были оказаны в полном объеме и надлежащего качества, требования о взыскании неустойки в размере 851 658 руб. не подлежат удовлетворению. Однако, если суд придет к выводу о взыскании с ответчика неустойки, просит снизить ее размер на основании ст.333 ГК РФ. Кроме того, неустойка не должна превышать 8 457,80 руб. Из представленных истцом чеков об оплате, актов оказанных услуг, счетов на оплату, а также данных о фактическом лечении очевидно, что истцом оплачены услуги только первого и второго этапов из плана лечения. Согласно п. 2.4. договора о возмездном оказании стоматологических услуг перед началом протезирования с пациента взимается аванс не менее 30% от общей стоимости работ. Однако ФИО1 в нарушение указанного пункта договора предварительную оплату не внесла до настоящего времени. Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. В соответствии с пп. 1,2 с г. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда. Следовательно, положения п. 2 ст. 487 ГК РФ подлежат применению к условиям о предварительной оплате как подрядных работ, так и иных услуг, в том числе медицинских. Как установлено, п.п. 1,2 ст. 487 ГК в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ. Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Таким образом, ООО «Альянс» в полном соответствии с законом было вправе не приступать к оказанию услуг 3 этапа. Поскольку ООО «Альянс» оказало качественные услуги ФИО1, отсутствуют основания для компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда не может превышать 3 000 руб. Требования, заявленные к ООО «Агат» о расторжении договора, не подлежат удовлетворению, поскольку договор оказания услуг между ООО «Агат» и ФИО1 никогда не заключался и не исполнялся. Представленная истцом копия договора с ООО «Агат» в действительности подписана директором ООО «Альянс», а также содержит печать ООО «Альянс», а не ООО «Агат». Очевидно, что в договоре была допущена техническая ошибка в виде указания ненадлежащих реквизитов исполнителя услуги. Стоимость услуг, указанная в представленном истицей плане лечения № от ДД.ММ.ГГГГ, является завышенной и содержит дополнительные работы на сумму 17 800 руб., не входящих в согласованный с ООО «Альянс» 3 этап работ. При аналогичных услугах истице организацией ООО СК «Кристал –Дент», ООО «Альянс», ООО «Стоматология Жемчуг» могут быть оказаны услуги за меньшую стоимость. В случае удовлетворения требований истца стоимость расходов на проведение услуг 3 этапа не должна превышать 34 300 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО2, ФИО4, ИФНС России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены о нем посредством направления судебных извещений почтовой связью. Судебные извещения, направленные ИП ФИО2, ФИО4 по адресам регистрации согласно адресных справок, возвращены в суд по истечении срока хранения в почтовом отделении; ИФНС России по <адрес> судебное извещение получено.

Прокурор Кнор А.И. выступила с заключением о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1, определении к взысканию суммы 36 950 руб. убытков, компенсации морального вреда 30 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканных сумм.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о судебном заседании и не представившим доказательств уважительности причин неявки.

Заслушав объяснения сторон и третьего лица, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Р.Ф. является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» гарантируется право граждан на получение медицинских услуг надлежащего качества и охрану здоровья.

В силу статей 4, 37 указанного Федерального закона основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья, приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, утвержденных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иным нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи (ч. 2 ст. 79 данного Федерального закона).

Статьей 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» регламентировано, что медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается, в том числе на основе клинических рекомендаций.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила соответствующей главы ГК РФ применяются также к договорам оказания медицинских услуг.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с разъяснениями, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Пунктом 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» о защите прав потребителей предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п.п. 1-3 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В силу ст. 37 названного Закона РФ потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем. Потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Суду представлены 2 варианта письменных договоров, заключенных ФИО1

Истицей представлен в материалы дела договор о возмездном оказании стоматологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ б/н, сторонами которого (как в преамбуле договора, так и в разделе реквизитов) указаны ФИО1 и ООО «Агат» (стоматологическая клиника «Альдента»). Представленный истцом договор ФИО1 не подписан, со стороны исполнителя подписан ФИО5, на договоре имеется оттиск печати ООО «Альянс».

С другой стороны, ответчиком представлен на бланке ООО «Альянс» (том № л.д. 89-93) договор о возмездном оказании стоматологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ б/н, сторонами которого (как в преамбуле договора, так и в разделе реквизитов) указаны ФИО1 и ООО «Альянс» (стоматологическая клиника «Альдента»). Представленный ответчиком договор подписан ФИО1 как пациентом, со стороны исполнителя подписан директором ФИО6, на договоре имеется оттиск печати ООО «Альянс».

Не считая наименований сторон, условия названных договоров тождественны.

Согласно п. 1.1 названных договоров исполнитель обязался оказывать платные медицинские стоматологические услуги пациенту по его поручению, а пациент обязался оплатить.

В силу п. 1.3 договора наименование, состав и объем услуг определяется планом лечения.

Согласно п. 2.1 договора договора стоимость оказываемых медицинских услуг определяется исходя из утвержденного исполнителем прейскуранта в соответствии с фактически выполненным объемом работ. Стоимость конкретных платных стоматологических услуг, предоставляемых пациенту в соответствующее посещение (при невозможности предварительного определения полного объема работ, выполняемого в ходе нескольких посещений и фиксируемого твердо в договоре), указывается (содержится) плане лечения, являющимся приложением к настоящему договору. Согласованный сторонами план лечения одновременно является квитанцией на оплату зафиксированного в нем объема услуг, подписывая который, Пациент выражает свое согласие с видами, наименованием, объемами и стоимостью услуг и расходных медицинских материалов, необходимых для их оказания.

В силу п. 2.3 договора медицинские услуги, предоставленные исполнителем, оплачиваются пациентом после оказания медицинских услуг в каждое посещение или авансовыми платежами.

Перед началом протезирования по согласованию сторон с пациента взимается аванс не менее 30 % от общей стоимости работы, что следует из пункта 2.4 договоров.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что исполнитель имеет право получать информацию от пациента до оказания медицинской услуги о состоянии его здоровья, в том числе о перенесенных заболеваниях, аллергических реакциях, противопоказаниях.

Приложением к договору с ФИО1, является план лечения ООО «Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный на бланке данного ответчика, подписанный со стороны ответчика главным врачом ФИО7

В соответствии с названным приложением к договору ФИО1 предложен следующий план лечения по восстановлению отсутствующего зуба 2.4. в три этапа:

1 этап:

- анастезия инфильтрационная 450рх2=900 руб.;

- операция по установке внутрикостного имплантата Astra Tech 52 000 руб.;

- использование костного заменителя (гранулы) 19 500 руб.;

- коллагеновый флис 9 500 руб.;

- наложение шовного материала 900 руб.;

- наложение ретрактора для губ OptraGate Refill 400 руб.

2 этап:

через 4-6 месяцев при полной остеоинтеграции имплантата и при наличии достаточного объема слизистой в области имплантата:

- анестезия инфильтрационная 450 руб.;

- установка ФДМ 3 250 руб.;

- контрольный снимок КТ 625 руб.

При недостаточном объеме слизистой в области имплантата рекомендована операция по пластике десны. При недостаточной остеоинтеграции рекомендована операция реимплантации в данную область.

3 этап:

через 2-4 недели:

- снятие слепков для изготовления коронки 6 000 руб.;

- аббатмент индивидуальный 5 800 руб.;

-коронка металлокерамическая на имплантат 18 500 руб. (том № л.д. 13).

Истцом представлены акты оказанных услуг (подписанных «администратором» без расшифровки подписи, в которых наименование исполнителя не указано), а также кассовые чеки на суммы, соответствующие оказанным услугам. В кассовых чеках получателем денежных сумм указаны ООО «Альянс» (стоматологическая клиника «Альдента») и ИП ФИО2 (стоматологическая клиника «Альдента»).

Согласно указанных чеков, актов оказанных услуг, а также копии медицинской карты, предоставленной ответчиком, ООО «Альянс» оказаны следующие услуги и получены следующие суммы:

23.№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№.),

№

№

№

Согласно представленной истцом сервисной книжке сети стоматологических клиник № данной книжке кроме коммерческого обозначения реквизиты исполнителей не указаны, главным врачом сети стоматологических клиник названа ФИО2), ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ проведена реставрация зуба 22 (гарантия 1 год).

06№

№

№

№

№

№

№

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ на имя главного врача стоматологической клиники «Альдента», в которой указала, что в 2015 году провела протезирование зубов, один из них выпал в 2017 году, второй – в октябре 2019 года, ФИО1 спрашивает, как такое может происходить и что она не так делает.

Главным врачом стоматологической клиники «Альдента» (так в документе) ФИО7 направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что гарантийный срок на эндодонтически леченые зубы максимально составляет 1 год. ФИО1 была на профессиональной гигиене ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. С учетом всех технологий и методов диагностики, которые были доступны на тот период, а также с использованием сертифицированных материалов и препаратов стандартам РФ, зуб 24 был сохранен на максимально длительный срок 4,5 года.

Исходя из того, что в данной претензии упоминается имплантация 2015 года, переписка между сторонами в данной части отношения к рассматриваемому делу не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчикам (по нижеизложенным причинам невозможно точно установить, к кому именно) с письмом, в котором указывает, что ей не завершено протезирование, ссылается на слова ФИО2 о том, что у ФИО4 не продлено разрешение или лицензия, и на то, что ФИО2 предлагает закончить протезирование в другой клинике. ФИО1 указывает, что ценит работу Екатерины Юрьевны и просит ей позвонить, когда она получит допуск к работе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с претензией к руководителю ООО «Альянс» ФИО6, в которой просила решить вопрос о ее приёме врачом ФИО4, о проведении дальнейшего лечения и выплаты компенсации в связи с нарушением прав истицы. Претензию мотивировала тем, что с ноября 2019 года ее не записывают на прием ни к одному из врачей, сообщают что Бадмажапова ЕЕ.Ю. не ведет прием, находится в отпуске и т.д., но ее знакомые без проблем записываются на прием к данному врачу. Ответ на претензию просила выдать на руки представителю – адвокату Ивановой Т.Н.

ДД.ММ.ГГГГ администратором ООО «Альянс» получена претензия ФИО1, в которой истица просила дать разъяснения относительного исполнителя услуги, предоставить ей копию медицинской карты, закончить проведение протезирование и записать ее на установку постоянной коронки.

В ответ на претензию ФИО1 представителем ООО «Альянс» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ за исх. № был дан ответ, в котором ФИО1 для продолжения дальнейшего лечения предложено представить следующие документы:

- заключение терапевта об отсутствии противопоказаний к протезированию зубов, а также о том, что протезирование зубов не повлечет ухудшение общего состояния здоровья;

- заключение кардиолога (при наличии патологических изменений на ЭКГ) об отсутствии противопоказаний к протезированию, а также о том, что протезирование зубов не повлечет ухудшение общего состояния здоровья;

- при наличии хронических заболеваний (лекарственной терапии заболевания) заключения лечащего врача-специалиста об отсутствии противопоказаний к протезированию, а также о том, что протезирование зубов не повлечет ухудшение общего состояния здоровья;

- заключение врача-гнатолога об особенностях постоянного протезирования;

- сведения о перенесённых и имеющихся заболеваниях;

- сведения о наличии аллергических реакций, непереносимости лекарств, препаратов, процедур;

- сведения о проводимом вне клиники Исполнителя стоматологическом лечении.

С учетом представленных документов будет определен перечень необходимых рекомендаций и мероприятий, уровень сложности проводимого лечения, а также специалист, который осуществит работу по протезированию зубов в сети стоматологических клиник.

В целях привлечения специальных познаний в области медицины определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<адрес>вое Бюро судебно-медицинской экспертизы»

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы КГБУЗ «ККБСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты пришли к выводам о том, что предложенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 план лечения по восстановлению отсутствующего 24 зуба соответствовал действующим стандартам и правилам оказания медицинской помощи, с учетом индивидуальных особенностей пациента и данных о состоянии ее здоровья, зафиксированных в медицинских документах.

Все из услуг (процедур), перечисленные в плане лечения по восстановлению отсутствующего 24 зуба (в том числе коллагеновый флис, ретрактор и т.д.), являются составляющими процедуры восстановления (протезирования) отсутствующего 24 зуба. Но план лечения может изменяться на каждом этапе в соответствии с имеющейся на данном этапе клинической картиной. Услуг, не обусловленных протезированием в плане лечения, не содержится.

По данным представленных медицинских документов и материалов гражданского дела, фактически выполненные медицинские услуги ФИО1 (в той части, в которой план лечения был реализован ООО «Альянс» и ИП ФИО2 согласно имеющихся актов оказания услуг и записям в медицинских картах) были оказаны в полном объеме и надлежащего качества по плану лечения на первых двух этапах. Третий этап выполнен частично. Протезирование металлокерамической коронкой на импланте в области 24 зуба не проводилось. По представленным экспертной комиссии медицинским документам и материалам гражданского дела не установлено наличия объективных препятствий медицинского характера для завершения всех этапов лечения по восстановлению отсутствующего 24 зуба, перечисленных в плане лечения от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе связанных с состоянием здоровья ФИО1

Перечисленные сведения о состоянии здоровья (заключение терапевта, заключение кардиолога, заключение врача-специалиста, заключения врача-гнатолога и т.д.) нужны для установления наличия у пациента абсолютных противопоказаний для выполнения имплантации. Запрашивать данные сведения целесообразно до первого этапа лечения. Однако, следует отметить, что на усмотрение лечащего врача, в соответствии с имеющимися клиническими рекомендациями, возможно установление или исключение данных патологии со слов пациента, путем опроса. Медицинских сведений об общем состоянии здоровья ФИО1 в представленных экспертной комиссии медицинских документах и материалах гражданского дела не имеется. В амбулаторной истории болезни № приведены данные, отражающие состояние полости рта, что позволяет составить план стоматологического лечения, в том числе и в плане протезирования.

Проанализировав приведенное заключение экспертов, суд приходит к выводу, что оно является допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза была проведена судебно-медицинскими экспертами, имеющих высшую квалификационную категорию, с длительным стажем работы в области медицины и с учетом всех имеющихся медицинских документов, которым дана соответствующая оценка с точки зрения специальных познаний в области медицины. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ; заключение судебной экспертизы отвечает требованиям Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности».

Участвующие в деле лица не оспаривали правильность выводов, содержащихся в заключении судебно-медицинской экспертизы.

Анализ доказательств по делу и объяснений сторон позволяет прийти к выводу, что в одном и том же помещении на одних и тех же средствах производства осуществляли деятельность несколько хозяйствующих субъектов (ИП ФИО2, ООО «Альянс», ООО «Агат»), объединенных для внешнего наблюдателя общим коммерческим обозначением – стоматологическая клиника «Альдента». Хозяйствующие субъекты в таком случае, распределяя между собой поступающие от заказчиков (пациентов) объемы запросов на оказание услуг и денежные средства в целях оптимизации экономической деятельности и налогообложения, самостоятельно выдают исполнителю платежные документы и исполнительную документацию от одного либо другого исполнителя, что от волеизъявления заказчика не зависит. Подобный способ организации деятельности сам по себе не противоречит закону (для оценки налогового аспекта данной деятельности к участию в деле привлечен налоговый орган), но и не должен ухудшать права потребителя. В частности, если в какое-то из посещений того же самого пациента в то же самое помещение стоматологической клиники тот же самый администратор (суд отмечает, что чеки ООО «Альянс» и ИП ФИО2 сопровождаются одними и теми же подписями администраторов) выдал ему чек с ИНН другого исполнителя, то первый исполнитель, принимающий оплату в том же месте в те же дни, не вправе недобросовестным образом оправдывать факт нарушения договора со своей стороны тем, что на этот раз он в исполнении договора не участвовал.

Квалифицируя сложившиеся между участвующими в деле правоотношения, суд приходит к выводу, что ФИО1 заключен договор на оказание платных медицинских услуг с ответчиком ООО «Альянс».

Суд соглашается с доводами № что доказательства по делу позволяют прийти к выводу о том, что выдача ФИО1 двух разных экземпляров одного и того же договора является ошибкой исполнителя, что не породило двух различных договорных правоотношений. Договор, содержащий реквизиты № не подписан ФИО1, на нем отсутствует оттиск печати №а имеет оттиск печати другой организации) и к нему не прилагается план лечения. Без плана лечения данный договор фактически является рамочным договором (ст. 429.1 ГК РФ) и лишен предмета, поскольку его согласно тексту договора предмет договора содержится именно в плане лечения.

К договору с № прилагается план лечения в виде перечня конкретных медицинских услуг, то есть данный договор содержит предмет и является заключенным. В данном случае следует признать, что при подписании второго экземпляра договора с правильными реквизитами стороны устранили вышеописанные ошибки и противоречия в первоначальном экземпляре договора.

В договоре с №» предусмотрены отдельные этапы услуги (3), каждый со своими сроками выполнения, что согласуется с абз. 2 п. 3 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Объяснения сторон, прочие доказательства по делу, в том числе (в первую очередь) заключение судебно-медицинской экспертизы, позволяют прийти к выводу о том, что услуги первых двух этапов оказания услуг ООО «Альянс» оказаны в полном объеме и надлежащим образом, но услуги третьего этапа исполнителем не оказаны (этап выполнен частично), при том, что срок выполнения третьего этапа по плану лечения истек задолго до обращения истца с иском.

Так, планом лечения предусмотрены сроки: 2 этап через 4-6 месяцев после операции, третий этап – через 2-4 недели после второго. При расчете по предельным срокам данных временных диапазонов, с учетом того, что операция проведена истцу ДД.ММ.ГГГГ, максимальный срок оказания услуг рассчитывается следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ + 6 месяцев = ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ + 4 недели = ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ выпадает на выходной день, срок переносится на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы истца о неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств нашли подтверждение. В свою очередь, ответчиком с учетом установленного распределения бремени доказывания не представлено доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств в установленный договором срок и наличия оснований для отказа от исполнения услуг.

Из представленной претензионной переписки явно усматривается, что по истечении оговоренного планом лечения времени истец обращалась к №» для оказания услуг по договору. Доводы о том, что №» вправе было не приступать к оказанию услуг по причине отсутствия предоплаты, суд оценивает как не освобождающие от ответственности за неисполнение обязательства.

Суд в данной части отмечает, что договором предусмотрен размер предоплаты – по согласованию сторон, но ответчик не доказал, что предлагал внести истцу конкретный размер предоплаты и вообще предпринимал попытки согласования размера предоплаты. При этом если рассматривать план лечения как единую услугу протезирования (согласно заключению судебно-медицинской экспертизы все услуги являются составляющей процедуры протезирования), до третьего этапа истец уже оплатила более 30% стоимости услуг плана лечения. Ни в одном из представленных ответов на претензии, а также в первоначальных отзывах, ответчик не ссылается на отсутствие оплаты со стороны заказчика как на причину неисполнения договора. Указанный довод впервые озвучен ответчиком только в ходе судебного разбирательства, и суд его расценивает не как действительную причину неисполнения договора, а как линию защиты.

Также суд отмечает, что ни заключенный договор, ни Закон РФ «О защите прав потребителей» не предусматривают право исполнителя не выполнять услуги в оговоренный договором срок в случае неисполнения потребителем обязанностей по предоплате: по общему правилу ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. Следовательно, в данном случае ответчик должен был оказать услуги и впоследствии требовать их оплаты заказчиком.

Аналогичным образом суд отклонят первоначальные доводы ответчика о том, что основанием невыполнения работ является реализация права исполнителя запрашивать у потребителя информацию о состоянии его здоровья. Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, сведения, запрошенные в ответе на претензию ФИО1, нужны для установления наличия у пациента абсолютных противопоказаний к имплантации и должны быть запрошены до первого этапа лечения. Вместе с тем, ко времени ответа на претензию ответчик уже провел имплантацию, а следовательно, требуемые им документы не являлись необходимым условием для завершения третьего этапа выполнения работ.

Таким образом, обобщая указанные выводы, суд приходит к выводу, что ответчиком №» нарушена установленная п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанности осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг).

Разрешая исковые требования о расторжении договоров, заключенных с №», суд учитывает следующее.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Пунктом 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Оценивая возражения ответчика в данной части, суд учитывает, что специальное право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора само по себе не лишает его права на предъявление иска о расторжении договора в судебном порядке. Для определения того, расторгнут ли договор до вынесения решения суда, имеет значение, получил ли исполнитель уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

Суд приходит к выводу, что в материалах дела одностороннего отказа ФИО1 от заключенного с №» договора не имеется. Во всех трех представленных претензиях потребитель, наоборот, настаивает на исполнении договора и на оказание ей предусмотренных им услуг.

Следовательно, данный договор на момент рассмотрения гражданского дела является действующим, и данное требование может быть рассмотрено судом по существу.

Проанализировав доказательства по делу, суд находит, что истцом доказан факт нарушения договора со стороны ответчика ООО «Альянс», и указанное нарушение является существенным, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ и на момент рассмотрения дела просрочка исполнения является явной и чрезмерной, не соответствующим обычным срокам оказания услуг такого рода. С учетом длительности просрочки суд приходит к выводу о возможности квалификации нарушения ответчиком договора как существенного нарушения, и о наличии оснований для расторжения договора с момента вступления решения в законную силу. Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

Вместе с тем, исковое требование о расторжении договора, заключенного с № суд оставляет без удовлетворения, поскольку по вышеизложенным основаниям приходит к выводу о том, что с данным юридическим лицом истец договор не заключала; если сомнения в данной части и могли иметься у истца в момент получения ошибочно составленного договора, в дальнейшем на стадии исполнения его и на стадии претензионной переписки для истца являлось очевидным, что исполнителем является ООО «Альянс»

Разрешая требования о взыскании суммы, необходимой для завершения третьего этапа работ силами третьих лиц, суд также учитывает следующее.

В силу п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Пунктом 1 статьи 28 названного Закона РФ также предусматривается, что при нарушении сроков оказания услуг потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно акту оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ООО №» оказаны ФИО1 услуги по протезированию коронки металлокерамической на импланте в позиции 2.4 на сумму 36 950 руб. Оплата истцом данной суммы иному исполнителю подтверждается кассовым чеком.

Согласно условиям договора о возмездном оказании стоматологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг за третий этап лечения составила 30 300 руб., и истицей данная сумма не была оплачена.

Суд приходит к выводу, что поскольку истец услуги по протезированию не оплатила, не применяются способы защиты в виде уменьшения цены договора (фактически цена и так уменьшена на стоимость не оказанных истцу услуг), а также в виде поручения оказания услуг третьим лицам с возложением оплаты понесенных расходов на исполнителя (в таком случае услуги потребителю были бы оказаны вообще бесплатно, что породит неосновательное обогащение на стороне истца).

В данном случае истец вправе требовать возмещения убытков, и такие убытки будут равны разнице между ценой, по которой ООО «Альянс» обязалось оказать услуги истцу (30 300 руб.) и ценой, по которой данные услуги выполнены истцу иным лицом с учетом инфляционного роста цен по причине просрочки исполнителя (36 950 руб.). Указанная разница составляет 36 950 руб. – 30 300 руб. = 6 650 руб. и подлежит взысканию с исполнителя ООО «Альянс». В удовлетворении требования в остальной части суд отказывает.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд учитывает, что поскольку нарушение сроков оказания услуг установлено, истец в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе требовать уплаты неустойки в размере трех процентов, но не от общей цены заказа, а от цены конкретного этапа выполнения работ, поскольку он предусмотрен договором.

Просрочка исполнения обязательства допущена ответчиком начиная с ДД.ММ.ГГГГ включительно. Истец согласно расчета исковых требований просит взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, при определении периода начисления неустойки суд также учитывает следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 данного Постановления, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении субъектов, на которых распространяется мораторий, на период его действия прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В пункте 8 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей», утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно разъяснено, что за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, который вступает в силу со дня его официального опубликования (ДД.ММ.ГГГГ) и действует в течение 6 месяцев.

При таких обстоятельствах, независимо от того, подавалось ли ответчиком заявление о признании его банкротом, в период действия названного моратория не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица (относящегося к категории граждан) финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Поскольку требования истца возникли за период до введения моратория, но при этом период начисления неустойки выпадает в том числе на период действия моратория, неустойка подлежит начислению не по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки, начисляемой на сумму 30 300 рублей (стоимость 3 этапа лечения) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определяется следующим образом: 30 300 руб. ? 3% ? 625 дней = 586 125 руб. Однако, поскольку неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), сумма неустойки составляет 30 300 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к исковому требованию о взыскании неустойки. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Разрешая возражения ответчика в данной части, суд приходит к выводу, что в рассмотренном деле ответчик не доказал несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора: ответчиком никаких доказательств в данной части вообще не представлено, кроме общих и формальных ссылок на ст. 333 ГК РФ.

Суд отмечает, что размер неустойки 30 300 руб. уже ограничен законом; в действиях потребителя не усматривается какой-либо недобросовестности, связанной с возникновением просрочки исполнителя, а на стороне исполнителя не усматривается каких-либо реальных и объективных причин, которые могли бы служить основанием снижения неустойки. Сумма неустойки 30 300 руб. сама по себе не является чрезмерной.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки, предъявленной к взысканию, и взыскивает ее в начисленном размере.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая изложенное, при том, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу, что действиями ответчика были нарушены имущественные права истца, причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

Суд отмечает, что неустойка взыскивается за нарушение имущественного права, и причинения вреда здоровью истца некачественно оказанной услугой в данном случае не установлено. Вместе с тем, специфика медицинских услуг такова, что такие услуги тесно связаны с личностью заказчика, и нарушение своих прав в данной части потребитель воспринимает гораздо чувствительнее, чем для прочих сугубо имущественных аспектов жизнедеятельности. В данном случае ФИО1 больной зуб был удален, но на место импланта по вине ответчика не был установлен протез, ввиду чего она была вынуждена несколько лет жить без одного зуба. Не вызывает сомнений, что такое положение дел ежедневно доставляло как физиологические неудобства, так и эстетический дискомфорт, тем более с учетом возраста истицы – 74 года. В такой ситуации ответчик, прямо не отказываясь от исполнения договора, требовал от истицы собирать в действительности не нужные исполнителю медицинские заключения, то есть не пытался разрешить данную конфликтную ситуацию, а напротив, усугублял претерпевание потребителем негативных эмоций.

С учетом изложенного, а также степени допущенного нарушения, длительности неисполнения требований истца, суд присуждает в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию.

В силу указанной нормы с ООО «Альянс» судом взыскивается штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителей денежной суммы, что составит 38 475 руб. (6 650 + 30 300 + 40 000) ? 2.

При этом оснований для снижения (на основании ст. 333 ГК РФ) размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, не имеется, по тем же фактическим и правовым основаниям, которые учтены судом при взыскании неустойки.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход бюджета необходимо взыскать государственную пошлину согласно следующего расчета: 1 309 руб. по удовлетворенным имущественным требованиям, подлежащим оценке (36 950 руб.), 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда, 300 руб. по требованию о расторжении договора, а всего 1909 руб.

На основании изложен руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (№) удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о возмездном оказании стоматологических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (№ и Обществом с ограниченной ответственностью «№

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «№) в пользу ФИО1 (№) убытки в размере 6 650 руб., неустойку в размере 30 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф в размере 38 475 руб., а всего взыскать 115 425 (сто пятнадцать тысяч четыреста двадцать пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (№) о расторжении договора о возмездном оказании стоматологических услуг с Обществом с ограниченной ответственностью «Агат» (№), правопреемником которого является Общество с ограниченной ответственностью «Аврора» (ОГРН №), отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (№) к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН № о взыскании убытков, компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (№) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 1 909 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья В.А. Каплеев

Решение изготовлено в полном

объеме ДД.ММ.ГГГГ