Решение по делу № 2-3296/2023 от 18.09.2023

Дело № 2-3296/2023

61RS0001-01-2023-002211-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Поповой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Трио Лоджистик» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Трио Лоджистик» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.02.2020г. между ним (заказчик) и ООО «Трио Лоджистик» (исполнитель) был заключен договор купли-продажи №М от 08.02.2020г., согласно п.1.1, которого Исполнитель обязуется за вознаграждение совершить по поручению Заказчика от своего имени, но за счет Заказчика действия, направленные на покупку и поставку мотоцикла «Suzuki DL650» VIN № (далее по тексту - Товар) из США с доставкой до пункта назначения, указанного Заказчиком, а Заказчик обязуется выплатить Исполнителю вознаграждение и оплатить все понесенные расходы за исполненное поручение.

Объявление о продаже вышеназванного мотоцикла «Suzuki DL650» VIN № истец обнаружил на интернет-сайте «Авто.ру» (ссылка на объявление на сайте «Авто.ру» .../).

Одновременно объявление о продаже данного мотоцикла появилось в официальной группе компании «Crashed Toys Владивосток» в социальной сети «Вконтакте», как предлагаемый к продаже (ссылка па пост - ...).

Согласно данным интернет-сайта Роспатент, владельцем товарного знака № «Crashed Toys Владивосток» является ответчик ООО «Трио Лоджистик», директором которого является Ф.И.О..

По результатам телефонных переговоров по номеру телефона, указанному на интернет-сайте «Авто.ру», истцом была получена информация, что мотоцикл «Suzuki DL650» № выкуплен с автомобильного аукциона в США компанией «Crashed Toys Владивосток» и доступен для покупки, а также информация о том, что продажей данного транспортного средства осуществляется московским партнером компании «Crashed Toys Владивосток» - Ф.И.О., находящимся и осуществляющим свою деятельность в ....

При этом в соответствии с п.4.1, и п.4.1.2, договора №М от 08.02.2020г., стоимость вознаграждения Исполнителя составляет 10 000 (десять тысяч) рублей, а непосредственная стоимость Товара составляет 390 000 (триста девяносто тысяч) рублей.

Таким образом, общая стоимость Товара, которую истец обязан был оплатить ответчику составляет 400 000 (четыреста тысяч) рублей (10 000 руб. 5*390 000руб. -400 000 руб.).

Согласно п.4.2, договора №М от 08.02.2020г., стоимость доставки Товара из Владивостока в ... уплачивается Заказчиком после его доставки в день подписания Сторонами товарной накладной пи получении Товара Заказчиком в своем городе.

Представитель ООО «Трио Лоджистик» в г..Москве Ф.И.О. сообщил истцу контактные данные второго представителя ООО «Трио Лоджистик» («Crashed Toys Владивосток») в г.Ф.И.О. (паспорт гражданина РФ серии 4607 № - Приложение №). для осуществления расчетов (оплаты) за товар - мотоцикл «Suzuki DL650» V[N №. Также было согласована оплата товара наличными денежными средствами двумя платежами, в связи с чем истец, находясь в ..., попросил своего знакомого Ф.И.О. передать первую часть оплаты по договору №М от 08.02.2020г. второму представителю ООО «Трио Лоджистик» - Ф.И.О..

08.02.2020г. Ф.И.О. по поручению истца московскому представителю ООО «Трио Лоджистик» Ф.И.О. в счет оплаты мотоцикла «Suzuki DL650» VIM № по договору №М от 08.02.2020г. был произведен первый платеж посредством передачи наличных денежных средств в сумме 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей, в подтверждение чего московским представителем ответчика Ф.И.О, была выдана рукописная расписка от 08.02.2020г. в получении денежных средств.

Оставшаяся часть оплаты Товара по договору №М от 08.02.2020г. в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей была передана истцом представителю ООО «Трио Лоджистик» Ф.И.О. 17.02.2020г., в подтверждение чего Ф.И.О, была предоставлена истцу рукописная расписка от, 17.02.2020г.

Таким образом, по состоянию на 17.02.2020г. истец оплатил в соответствии с договором по договору №М от 08.02.2020г. товар - мотоцикл «Suzuki DL650» VIN № в полном объеме в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей (220 000руб. + 180 000руб. = 400 000руб.).

Полученные в счет оплаты товара денежные средства были переданы Ф.И.О, другому московскому представителю ООО «Трио Лоджистик» - Ф.И.О. для дальнейшей передачи денежных средств в ООО «Трио Лоджистик» в счет оплаты приобретенного истцом по договору №М от 08.02.2020г. мотоцикла «Suzuki DL650» VIM №, который в дальнейшем перечислил безналичным расчетом денежные средства директору ООО «Трио Лоджистик» - Ф.И.О. за вычетом своего комиссионного вознаграждения платежным поручение № от 12.03.2020г. в сумме 341 265 рублей и платежным поручением № от 18.03.2020г. в сумме 50 600 рублей, указав вуказанных платежных поручений назначение платежа - «за мотоцикл».

Согласно п.3.2.1, договора №М от 08.02.2020г., Исполнитель обязан купить и доставить Товар за счет Заказчика в ... и передать Товар Перевозчику после таможенной очистки. Расчетный срок прихода во Владивосток: Май 2020 год.

В силу п.3.2.4 договора №М от 08.02.2020г., Исполнитель обязан осуществить доставку Товара автомобильным, железнодорожным и т.д.) транспортом, следующим грузоперевозчиком: ООО «ПЭК ДВ».

Исходя из смысла закрепленных пунктами 3.2.1. и 3.2.4. договора №М от 08.02.2020г. условий, ответчик (исполнитель) обязан был осуществить поставку Товара - мотоцикла «Suzuki DL650» VIN № - истцу после прибытия Товара в ... в мае 2020г.

В начале мая 2020г. истец с целью выяснения конкретной даты поставки Товара в ... в телефонном режиме связался с московским представителем ООО «Трио Лоджистик» - Ф.И.О., который сообщил истцу, что ООО «Трио Лоджистик» прекратило сотрудничество с ним, как московским представителем, одновременно сообщив, что мотоцикл «Suzuki DL650» V1N № находится в ... и готов к поставке истцу, поскольку денежные средства на данный мотоцикл полностью перечислены им директору ООО «Трио Лоджистик» вышеназванными платежными поручениями № от 12.03.2020г. и № от 18.03.2020г., копии которых Ф.И.О. предоставил в распоряжение истца.

09.05.2020г. истец в телефонном режиме связался с одним из учредителей ООО «Трио Лоджистик» - Ф.И.О. (тел. №), который в официальной группе «Crashed Toys Владивосток» социальной сети «Вконтакте» выступает в качестве контроля качества под псевдонимом «Роман Харлеев».

В ходе телефонного разговора Ф.И.О. подтвердил факт наличие мотоцикла «Suzuki DL650» VIN № на складе ООО «Трио Лоджистик» в ... и получение. 00% оплаты за названный мотоцикл, указав при этом, что поставка мотоцикла истцу в ближайшее время производится не будет из-за конфликта ООО «Трио Лоджистик» с бывшими московскими

В ходе телефонного разговора Ф.И.О. подтвердил факт наличие мотоцикла «Suzuki DL650» VIN № на складе ООО «Трио Лоджистик» в ... и получение 100% оплаты за названный мотоцикл, указав при этом, что поставка мотоцикла истцу в ближайшее время производится не будет из-за конфликта ООО «Трио Лоджистик» с бывшими московскими представителями, сопровождавшими договор №М от 08.02.2020г., в связи с чем истцу необходимо при участии названных московских представителей получить от ООО «Трио Лоджистик» возврат оплаченных за мотоцикл денежных средств, после чего оплатить данный мотоцикл повторно непосредственно на расчетный счет ООО «Трио Лоджистик».

17.05.2020г. истец вновь созвонился с Ф.И.О., в телефонном разговоре с которым последний повторно подтвердил факт получения оплаты стоимости мотоцикла от московского представителя Ф.И.О. При этом Ф.И.О. сообщил, что договоренность с бывшими московскими представителями ООО «Трио Лоджистик» относительно порядка возврата истцу денежных средств не достигнута, в связи с чем от ООО «Трио Лоджистик» будет произведен возврат части оплаты московскому представителю (Ф.И.О.), который возвратит денежные средства истцу, после его истец должен будет произвести повторную оплату мотоцикла непосредственно на счет ООО «Трио Лоджистик».

23.05.2020г. в ходе телефонных переговоров с директором ООО «Трио Лоджистик» Ф.И.О. (тел.№), последний подтвердил факт получения денежных средств за мотоцикл «Suzuki DL650» VIN № от московского представителя, факт нахождения названного мотоцикла на складе ООО «Трио Лоджистик» и указывает примерные сроки решения проблемы с возвратом денежных средств и поставкой мотоцикла - 1 неделя

21.07.2020г. посредством почтовой связи истец вручил ответчику ООО «Трио Лоджистик» Претензию с требованием в кратчайшие сроки, не превышающие 3 (трех) дней с момента получения претензии, осуществить поставку оплаченного истцом мотоцикла «Suzuki DL650» VIN № либо возвратить оплаченные истцом денежные средства, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении претензии ответчику.

Однако по факту получения претензии, директор ООО «Трио Лоджистик» Ф.И.О. в телефонном разговоре, не смотря на неоднократные подтверждения ранее факта получения денег за мотоцикл «Suzuki DL650» VIN № по договору №М от 08.02.2020г., вдруг начал отрицать факт заключения с истцом при посредничестве московских представителей договора поставки №М и факт получения денежных средств за мотоцикл «Suzuki DL650» VIN №, что явилось основанием для обращения истца в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении истца мошеннических действий.

Сопроводительным письмом исх.№ от 17.02.2022г. истец получил Постановление от 16.02.2022г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении московских представителей ООО «Трио Лоджистик» Ф.И.О. и Ф.И.О, по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, поскольку последние действительно являлись представителями ООО «Трио Лоджистик», сопровождали заключение договоров поставки между клиентами и ООО «Трио Лоджистик», получали в счет оплаты денежные средства, которые за вычетом своего вознаграждения пересылали на банковский счет ООО «Трио Лоджистик» либо на банковский счет генерального директора ООО «Трио Лоджистик» - Ф.И.О..

В постановлении от 16.02.2022г. об отказе в возбуждении уголовного дела также указано, что договор №М от 08.02.2020г. купли-продажи мотоцикла «Suzuki DL650» VIN № с истцом был заключен с согласия и непосредственно ООО «Трио Лоджистик», что мотоцикл «Suzuki DL650» VIN № в мае 2020г.. когда по договору должна была состояться непосредственная поставка товара истцу, находился на складе ООО «ТриоЛоджистик», а также полученные от истца в качестве оплаты названного мотоцикла денежные средства в сумме 400 000 рублей за вычетом вознаграждения представителя были в марте 2020г. перечислены Ф.И.О. на банковский счет генерального директора ООО «Трио Лоджистик» - Ф.И.О. платежными поручениями № от 12.03.2020г. и № от 18.03.2020г.

Однако до настоящего времени ответчик ООО «Трио Лоджистик» оплаченный истцом по договору №М от 08.02.2020г. мотоцикл «Suzuki DL650» VIN № в распоряжение истца не предоставил (поставку не осуществил) и оплаченные истцом денежные средства не возвратил.

В связи с изложенным истец просил расторгнуть договор №М от 08.02.2020г. купли-продажи мотоцикла «Suzuki DL650» VIN №, взыскать с ответчика ООО «Трио Лоджистик» (ИНН <***> / ОГРН <***>) в свою пользу истца денежные средства в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

На основании ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, указанных в ст. 8 ГК РФ.

Как следует из данной правовой нормы, одним из таких оснований является договор или сделка, предусмотренные или не противоречащие ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В судебном заседании установлено, что 08.02.2020г. между ФИО1 (заказчик) и ООО «Трио Лоджистик» (исполнитель) был заключен договор купли-продажи №М от 08.02.2020г., согласно п.1.1, которого Исполнитель обязуется за вознаграждение совершить по поручению Заказчика от своего имени, но за счет Заказчика действия, направленные на покупку и поставку мотоцикла «Suzuki DL650» VIN № (далее по тексту - Товар) из США с доставкой до пункта назначения, указанного Заказчиком, а Заказчик обязуется выплатить Исполнителю вознаграждение и оплатить все понесенные расходы за исполненное поручение.

В соответствии с п.4.1, и п.4.1.2, договора №М от 08.02.2020г., стоимость вознаграждения Исполнителя составляет 10 000 (десять тысяч) рублей, а непосредственная стоимость Товара составляет 390 000 (триста девяносто тысяч) рублей.

Таким образом, общая стоимость Товара, которую истец обязан был оплатить ответчику, составляет 400 000 (четыреста тысяч) рублей (10 000 руб. 5*390 000руб. -400 000 руб.).

Согласно п.4.2 договора №М от 08.02.2020г. стоимость доставки Товара из Владивостока в ... уплачивается Заказчиком после его доставки в день подписания Сторонами товарной накладной пи получении Товара Заказчиком в своем городе.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 17.02.2020г. истец оплатил в соответствии с договором по договору №М от 08.02.2020г. товар - мотоцикл «Suzuki DL650» VIN № в полном объеме в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей (220 000руб. + 180 000руб. = 400 000руб.).

Согласно п.3.2.1, договора №М от 08.02.2020г. Исполнитель обязан купить и доставить Товар за счет Заказчика в ... и передать Товар Перевозчику после таможенной очистки. Расчетный срок прихода во Владивосток: Май 2020 год.

В силу п.3.2.4 договора №М от 08.02.2020г. Исполнитель обязан осуществить доставку Товара автомобильным, железнодорожным и т.д.) транспортом, следующим грузоперевозчиком: ООО «ПЭК ДВ».

Вместе с тем, ответчик ООО «Трио Лоджистик» оплаченный истцом по договору №М от 08.02.2020г. мотоцикл «Suzuki DL650» VIN № в распоряжение истца не предоставил (поставку не осуществил) и оплаченные истцом денежные средства не возвратил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств исполнения ответчиком принятых в соответствии с условиями договора обязательств в полном объеме и доказательств исполнения требований претензии истца в полном объеме, не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора №М от 08.02.2020г. купли-продажи мотоцикла «Suzuki DL650» VIN №, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, в размере 400 000 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседании, его требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма 50000 руб. является завышенной и подлежит снижению до 1000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом приведенной нормы права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 500 руб. (400000 руб. + 1000 руб.)*50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Как разъяснено в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом сложности дела, количества проведенных по делу заседаний, объема проделанной представителем работы считает, что заявленная сумма в размере 25 000 руб. не отвечает понятию разумности и подлежит снижению до 15000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, удовлетворяя требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Трио Лоджистик» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №М от 08.02.2020г. купли-продажи мотоцикла «Suzuki DL650» VIN №, заключенный между ООО «Трио Лоджистик» (ИНН №) и ФИО1.

Взыскать с ООО «Трио Лоджистик» (ИНН №) в пользу ФИО1, ... года рождения, ИНН №, денежные средства в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 200 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а всего взыскать 616 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Трио Лоджистик» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере7 500 руб.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заявление об отмене заочного решения подается ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное заочное решение составлено 22 сентября 2023г.