Дело № 2а-3768/2022
36RS0003-01-2022-003507-61
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 ноября 2022 года г. Воронеж Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего - судьи Сушковой С.С., при секретаре Есине И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда посредством видеоконференцсвязи административное исковое заявление МИФНС России № 17 по Воронежской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени,
УСТАНОВИЛ:
18 июля 2022г. МИФНС России № 17 по Воронежской области обратилась в Левобережный районный суд г. Воронежа с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 272962 руб., а также пени за период с 2 декабря 2015 г. по 17 августа 2021 г. в размере 13024,76 руб., а всего на общую сумму 285986,76 руб.
В обоснование исковых требований административный истец указывает, что ФИО1 имеет в собственности следующее имущество: 1/2 доля в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; иные строения в количестве 5 шт., расположенные по адресу: <адрес>; иное строение, расположенное по адресу: <адрес>, в связи с чем административному ответчику был начислен налог на имущество физических лиц, о чем в ее адрес было направлено налоговое уведомление № 29008933 от 10 июля 2019 г. об уплате вышеуказанного налога за 20178 г. в сумме 144883 руб., а также налоговое уведомление № 37412394 от 3 августа 2020 г. об уплате вышеуказанного налога за 2019 г., а также перерасчета налога за 2017-2018 г.г. в сумме 263540 руб. В связи с неуплатой данного налога ФИО1 были начислены пени и направлены требования: № 63874 от 18 декабря 2020 г. – о погашении задолженности по налогу на имущество физических лиц в сумме 263540 руб., пени в сумме 83,71 руб., № 71114 от 29 декабря 2020 г. –задолженности по налогу в сумме 4711 руб. и пени в сумме 725,45 руб., № 71116 от 29 декабря 2020 г. –задолженности по налогу в сумме 4711 руб., № 72721 от 18 августа 2021 г.- пени в сумме 12312,11 руб., которые не были исполнены в указанный в требованиях срок.
Определением мирового судьи судебного участка № в Левобережном судебном районе Воронежской области от 1 октября 2021 г. было отказано в принятии заявления административного истца о вынесении судебного приказа, в связи с чем МИФНС России № 17 по Воронежской области просит восстановить пропущенный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением, который пропущен в связи с реорганизацией МИФНС России № 13 по Воронежской области путем присоединения к ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа на основании Приказа КФНС России по Воронежской области от 17 августа 2020 г. № 02-05-05/106@ «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области» и взыскать с ФИО1 вышеуказанную задолженность по налогу на имущество физических лиц и пени.
Определением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 9 сентября 2022 г. данное административное исковое заявление было передано по подсудности в Советский районный суд г. Воронежа.
Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания дела была извещена надлежащим образом. (л.д. 86)
В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, просила восстановить процессуальный срок на подачу административного искового заявления по основаниям, указанным в административном исковом заявлении.
Представитель административного ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, просила отказать в восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с административным исковым заявлением, поскольку основания пропуска срока, указанные административным истцом, не являются уважительными.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Согласно ч. 9 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
В соответствии со ст. 399 НК РФ налог на имущество физических лиц (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Согласно ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.
На основании ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.
Как следует из с п. 1 ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании указанной задолженности за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.
Как усматривается из материалов дела:
В собственности у административного ответчика находились: квартира, расположенная по адресу: <адрес> ( л.д. 13), на которую вместе с иными строениями, помещениями и сооружениями, расположенные по адресу: <адрес> был начислен налог на имущество физических лиц за 2018 г. в сумме 144883 руб. и за 2019 г. с учетом перерасчета за 2017-2018 г.г.- в сумме 263,540 руб. ( л.д. 18-об, 16-об).
В связи с неуплатой данного налога в установленный законом срок ФИО1 были начислены пени на имущество физических лиц за 2017-2019 г.г.- в сумме 83,71 руб., в сумме 725,45 руб.( л.д. 21, 23, 26-29), о чем налоговым органом в адрес административного ответчика были направлены требования № 63874 от 18 декабря 2020 г., № 71114 от 29 декабря 2020г., № 71116 от 29 декабря 2020 г., № 72721 от 18 августа 2021 г. о погашении вышеуказанной задолженности и пени, а также о погашении задолженностей по налогу на имущество физических лиц в сумме 4711,00 руб., в сумме 4711,00 руб., 12312,11 руб. ( л.д. 20,22,24,25)
Мировым судьей судебного участка № 5 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 1 октября 2021 г. было отказано в принятии заявления МИФНС № 17 по Воронежской области о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени (л.д.11-12)
Проанализировав расчет размера заявленного требования о взыскании задолженности по налогам и пени, суд приходит к следующему:
Административным истцом ни при обращении с административным исковым заявлением, ни в судебном заседании не представлено данных, подтверждающих факт нахождения в собственности ФИО4 иных строений, расположенных по адресу: <адрес>. Помимо этого, из представленного административным истцом расчета пени невозможно сделать вывод, на какую конкретно задолженность была рассчитана пеня, за какие конкретно периоды и в каком размере ( с учетом перерасчета налога за 2017-2018 г.).
Кроме того, определением Арбитражного суда Воронежской области от 17 сентября 2019 г. была признана незаконной недействительной сделки, заключенной между ООО «ФАРН» и ФИО1 в форме передаче имущества на иные строения, кадастровые номера которых соответствуют кадастровым номерам строений, отраженных в налоговых уведомлениях, и права на данное имущество (л.д. 70-79)
Помимо этого, статья 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (часть 6).
Абзацем первым пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено этим пунктом.
При этом, в абзаце четвертом названной статьи установлено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Вопрос соблюдения налоговым органом срока обращения к мировому судье для получения судебного приказа, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации подле подлежит проверке мировым судьей (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").
Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № 5 Левобережного района Воронежской области от 1 октября 2021 г. было отказано в принятии заявления на вынесение судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности налогу на имущество физических лиц и пени в связи с пропуском срока ( л.д. 11-12)
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.
Частью 5 статьи 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано на установление судом данных обстоятельств.
Заявленное представителем истца ходатайство о восстановлении срока подачи заявления не подлежит удовлетворению, по следующим обстоятельствам:
Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации нарушении права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в также в силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение действующего законодательства порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом срока, высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как следует из действующего законодательства, срок обжалования восстанавливается при наличии уважительных причин его пропуска. При этом, уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно исключали возможность для лица подать исковое заявление, жалобу или представление в установленный срок путем личной явки в суд или направления их по почте. К числу уважительных причин судебная практика относит, в частности, обстоятельства непреодолимой силы, например стихийное бедствие, введение карантина в месте жительства лица, обжалующего судебное решение, в связи с эпидемией или эпизоотией, пребывание в длительной командировке, стационарное лечение лица, неразъяснение права на обжалование обязанным должностным лицом и др.
В связи с этим суд не может принять во внимание в качестве уважительной причины пропуска срока для обращения в суд с данным административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени факт реорганизации МИФНС России № 13 по Воронежской области путем присоединения к ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа на основании Приказа КФНС России по Воронежской области от 17 августа 2020 г. № 02-05-05/106@ «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области». Кроме того, определением мирового судьи судебного участка № в Левобережном судебном районе Воронежской области от 1 октября 2021 г. было отказано в принятии заявления административного истца о вынесении судебного приказа в связи с пропуском срока обращения в суд с указанным заявлением. В адрес Советского районного суда г. Воронежа административный истец обратился с административным исковым заявлением 18 июля 2022 г., то есть спустя длительный срок, что вызывает сомнение в уважительности причины, указанной административным истцом в качестве пропуска срока подачи вышеуказанного заявления.
В соответствии с ч.5 ст. 138 КАС РФ, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
На основании изложенного, суд считает, что срок обращения в суд с настоящим административным иском МИФНС № 17 по Воронежской области пропущен без уважительной причины, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать без исследования иных фактических обстоятельств.
Руководствуясь ст.174-180,290 КАС РФ, судья
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований МИФНС России № 17 по Воронежской области к ФИО1 задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 272962 руб., а также пени за период с 2 декабря 2015 г. по 17 августа 2021 г. в размере 13024,76 руб., а всего на общую сумму 285986 (двести восемьдесят пять тысяч девятьсот восемьдесят шесть),76 руб.-отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.С.Сушкова
Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2022 г.