Дело № 2-98/2026

УИД 65RS0005-02-2025-001322-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2026 года г. Корсаков

Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи - Королёвой О.И.,

при секретаре судебного заседания - Хилажевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Корсаковского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

10 октября 2025 года ФИО1 обратился в Корсаковский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 31 июля 2025 года на 7 километре + 380 метров автодороги Корсаков-Новиково водитель ФИО2 управляя автомобилем марки <...>, совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем <...> под управлением ФИО1, после чего покинул место дорожно-транспортного происшествия. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Гражданская ответственность ФИО2 в момент происшествия застрахована не была, ввиду чего истцу страховая выплата не произведена. Согласно экспертному заключению независимого эксперта № от 12 августа 2025 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <...>, составила 218 900 рублей 00 копеек с учетом износа, 300 500 рублей 00 копеек - без учета износа.

На основании вышеизложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 300 500 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 013 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 571 рубль 29 копеек.

Протокольным определением суда от 29 октября 2025 года в качестве соответчика привечена ФИО3

15 декабря 2025 года от ФИО1 поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором последний просит суд взыскать с ФИО2 С,А., ФИО3 убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 300 500 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 013 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 571 рубль 29 копеек и 548 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 3 500 рублей.

В судебном заседании ФИО1 не присутствовал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от 24 октября 2025 года, уточненные исковые требования поддержала по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, о рассмотрении дела извещался по адресу регистрации, судебное извещение возвращено отправителю с отметкой почтового отделения об истечении срока ее хранения, извещен телефонограммой.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена телефонограммой, ранее в предварительном судебном заседании возражала против заявленных требований.

В возражениях на исковое заявление указала, что на момент дорожно-транспортного происшествия не являлась собственником транспортного средства, данный автомобиль был выставлен на продажу 2 июля 2025 года, размещено объявление. 22 июля 2025 года в ходе общения с ФИО2 согласовали приобретение ответчиком автомобиля, 24 июля 2025 года произведен осмотр автомобиля, пробная поездка. Заключенный в письменном виде договор купли-продажи автомобиля в нескольких экземплярах остался в автомобиле, поскольку проект договора на бумажном носителе не включал в себя поэтапную оплату переданного в собственность ФИО2 автомобиля. 25 июля 2025 года ФИО2 уведомил ее о том, что он попал в дорожно-транспортное происшествие, с его слов стороны пришли к соглашению урегулировать спор в досудебном порядке, в последующем последний на связь не выходил.

Представитель ФИО3 - ФИО5, действующий на основании устного ходатайства, занесенного в протокол судебного заседания, доверенности от 19 ноября 2025 года, исковые требования не признал, пояснил что 21 мая 2025 года между ФИО3 и Д. заключен договор купли-продажи транспортного средства <...> который направлен в страховую компанию с заявлением о расторжении договора страхования, 27 мая 2025 года между ними вновь заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства и впоследствии данный автомобиль продан ФИО2

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материал дорожно-транспортного происшествия, заслушав свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение этого имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое либо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Как разъяснено в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Положениями статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6).

Как указал Верховный Суд Российской федерации в определении от 27 марта 2018 года №309-ЭС18-1730 по делу №А60-12300/2017, исполнение потерпевшим обязанности по страхованию гражданской ответственности за использование им транспортного средства не означает безусловного права на возмещение убытков за счет страховщика его ответственности, поскольку страховщик исполняет такую обязанность за страховщика ответственности причинителя вреда в рамках их взаимодействия, невозможно в отсутствие на стороне причинителя вреда страховщика.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 июля 2025 года на 7 километре +380 метров автодороги Корсаков-Новиково произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> под управлением ФИО1, и автомобиля <...> под управлением ФИО2

Согласно рапорту ИДПС ОГАИ ОМВД России Корсаковский от 28 июля 2025 года, поступило заявление от ФИО1 о том, что 25 июля 2025 года на 8 км. автодороги Корсаков - Новиково в результате самопроизвольного откручивания колеса, движущего во встречном направлении автомобиля <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего причинено повреждение переднего бампера движущегося во встречном направлении транспортного средства <...>

Из объяснения ФИО2, данных 31 июля 2025 года следует, что 25 июля 2025 года в утреннее время ехал в районе села Нечаевка, по ходу движения от его автомобиля открутилось левое переднее колесо и угодило во встречный автомобиль <...>, с водителем договорились встретиться вечером и обсудить моменты по возмещению ущерба, между тем, сумму в размере 100 000 рублей озвученную потерпевшим, посчитал несоразмерной причиненному ущербу.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснением ФИО6, ФИО1 сведениями о дорожно-транспортном происшествии, рапортом ИДПС ОГАИ ОМВД России Корсаковский от 28 июля 2025 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Собственником транспортного средства «Ниссан ИксТрэйл», государственный регистрационный знак <***>, является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК», страховой полис ХХХ №.

31 июля 2025 года в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 25 июля 2025 года на 7 км.+390 м. автодороги Корсаков-Новиково Сахалинской области последний, управляя автомобилем <...> оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем нарушил пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Корсаковского района от 31 июля 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде ареста сроком на 2 суток.

Согласно данным карточки учета транспортных средств установлено, что собственником автомобиля <...> является ФИО3

В момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял ФИО2

21 мая 2025 года между Д. и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства <...>, стоимость транспортного средства составила 80 000 рублей.

21 мая 2025 года ФИО3 вышеуказанная копия договора купли-продажи с заявлением о досрочном прекращении договора страхования направлены в ПАО СК «Росгосстрах». С указанной даты договор страхования прекращен.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия (25 июля 2025 года) гражданская ответственность собственника ФИО3, а также водителя, управлявшего транспортным средством ФИО2 не застрахована.

27 мая 2025 года между ФИО3 и Д. заключен договор купли-продажи транспортного средства <...>, стоимость транспортного средства - 80 000 рублей.

24 июля 2025 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства <...>, стоимость транспортного средства - 100 000 рублей, оплата по договору в рассрочку.

В судебном заседании свидетель Д. пояснил, что 23 июля 2025 года позвонила его <...> ФИО3, попросила аккумулятор для автомобиля пояснив, что приедет ФИО2 для осмотра и его приобретения. 24 июля 2025 года примерно в 18 часов 30 минут он зашел домой, взял аккумулятор и документы, подошел к ним, в дальнейшем совершена поездка с ФИО2 до магазина, после чего ФИО3 передала документы на автомобиль, а именно паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи от автомобиля и договор купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

При этом в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

В соответствии с договором купли-продажи от 24 июля 2025 года, ФИО3 продала автомобиль <...> ФИО2, в указанную дату составлен акт приема-передачи автомобиля, указанные сведения подтвердил в судебном заседании допрошенный свидетель.

Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. С этого момента, следовательно, приобретшее транспортное средство лицо вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения).

Учитывая приведенные выше положения законодательства и обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля исполнен сторонами, что подтверждает акт приема-передачи транспортного средства, передача документов на автомобиль, при этом договор купли-продажи транспортного средства никем не оспорен, не расторгнут и не признан недействительным.

Положениями пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником либо отсутствует у нового собственника страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе показания свидетеля Д., суд приходит к выводу о том, что собственником автомобиля <...>, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшем место 25 июля 2025 года являлся ответчик ФИО2

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению имущественного ущерба на причинителя вреда -ФИО2

Согласно заключению эксперта ИП Пак А.Е. от 12 августа 2025 года, подготовленного по обращению истца, стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей составила 300 500 рублей.

Суд считает, что представленное в материалы дела экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, данное заключение исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, содержит подробный и обоснованный ответ и расчет, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, суд признает данное доказательство допустимым.

Заключение согласуется с материалами дела, обосновано, аргументировано, не противоречит установленным по делу обстоятельствам, составлено в соответствии с учетом нормативных документов, специальной литературы.

Между тем, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что указанная сумма не соответствует фактическому размеру ущерба стороной ответчика не представлено, ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы об определении размера ущерба не заявлялось, тогда как о наличии на рассмотрении в Корсаковском городском суде настоящего спора ответчик ФИО2 извещен телефонограммой заблаговременно 30 октября 2025 года, при этом возражений по существу спора суду не представил.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего, то есть размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанная позиция согласуется с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других».

При этом, ФИО2 не представлены возражения по иску, что в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является его обязанностью.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 300 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 суд отказывает.

В соответствии со статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств для предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Учитывая, что расходы для определения размера ущерба, являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, расходы, понесенные истцом при получении экспертного заключения, суд относит к судебным издержкам, подлежащим взысканию по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО1 понес расходы в сумме 9 000 рублей, связанные с проведением экспертизы по оценке материального ущерба, что подтверждается договором о выполнении работ и услуг по независимой экспертизе имущества от 6 августа 2025 года, актом сдачи-приемки работ к договору от 6 августа 2025 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру о 6 августа 2025 года на сумму 9 000 рублей, поскольку данные расходы являются необходимыми, являются издержками, связанными с рассмотрением дела, подлежат взысканию как судебные расходы с ответчика в пользу истца в вышеуказанном размере.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 10 013 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк. Учитывая, что требования имущественного характера удовлетворены, следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 10 013 рублей.

Размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя ФИО4 подтверждается чеками по операциям от 6 и 17 октября 2025 года на общую сумму 40 000 рублей, договором об оказании юридических услуг от 6 октября 2025 года, актом сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО1 ко взысканию заявлены расходы на оплату услуг представителя размере 40 000 рублей.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг истцу (подготовка иска, копирование документов, подготовка заявления об уточнении исковых требований, отзыва на возражения) а также участие представителя ФИО4 в судебных заседаниях (29 октября, 24 декабря 2025 года, 28 января 2026 года), применяя положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности пределов возмещения судебных расходов полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 35 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 3 500 рублей, рассматривая которое суд приходит к следующему.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные административным истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления административного искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Нотариальная доверенность, выданная ФИО1 на имя ФИО4 24 октября 2025 года, содержит полномочия, предусматривающие право представлять интересы истца по делу о взыскании ущерба по дорожно-транспортному происшествию от 25 июля 2025 года, ввиду чего в силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 расходы, понесенные истцом по оформлению доверенности в сумме 3 500 рублей признаются судом судебными издержками по настоящему делу, и подлежат ко взысканию в заявленном размере.

Также с ответчика ФИО2 подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 1 119 рублей 69 копеек (571 рубль 29 копеек – направление телеграммы, 120 рублей – направление ответчику иска, 156 рублей – направление искового материала в суд, 90 рублей – конверты, 91 рубль 20 копеек х 2 = 182 рубля 40 копеек – направление заявления об уточнении требований ответчикам), которые признаются судом необходимыми.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <...> в пользу ФИО1, <...> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 300 500 рублей 00 копеек.

Заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <...> в пользу ФИО1, <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 013 рублей 00 копеек, по оплате экспертизы в размере 9 000 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 119 рублей 69 копеек, за составление доверенности 3 500 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в большей части, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья - О.И. Королёва

Мотивированное решение составлено 30 января 2025 года

Председательствующий судья - О.И. Королёва