Дело № 2-230/2025 35RS0014-01-2025-000431-49
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Кириллов 21 ноября 2025 года
Кирилловский районный суд Вологодской области в составе судьи Афаныгина А.Н., при секретаре Бурлаковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 183), к акционерному обществу «СОГАЗ» (АО «СОГАЗ») о возмещении убытков в размере 186 879,00 руб., взыскании неустойки в размере 128 880,00 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., возмещении расходов на составление экспертного заключения в размере 6 500 руб. и расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., в обоснование требований указывая, что в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии с участием Н, управлявшего автомобилем Lada Largus, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «РТК-Сервис», был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Honda Stepwgn, государственный регистрационный знак №. Виновным в ДТП признан водитель Н ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ», застраховавшее его гражданскую ответственность (полис ТТТ № с заявлением, в котором просил организовать ремонт его автомобиля. Страховая компания направление на ремонт не выдала, безосновательно в одностороннем порядке изменив форму возмещения на денежную выплату, перечислила 285 200,00 руб. Страховщику была направлена претензия о доплате возмещения. В ответ на претензию АО «СОГАЗ» перечислило истцу возмещение в размере 114 800,00 руб. Таким образом, страховая компания выплатила в части возмещения ущерба 400 000,00 руб. (285 200,00 + 114 800,00). Вместе с тем, рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ составила 586 879,00 руб. Исходя из этого, с учетом выплаченного страхового возмещения сумма требований истца о взыскании ущерба составляет 186 879,00 руб. (586 879,00 – 400 000,00). Также подлежат взысканию заявленные истцом штраф, неустойка, компенсация морального вреда, судебные расходы на оплату юридических услуг и по составлению экспертного заключения. Пропущенный срок обращения в суд, предусмотренный ст.ст. 23,25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» просит восстановить в связи с несвоевременным получением решения финансового уполномоченного и первичным обращением с иском ДД.ММ.ГГГГ в Вологодский городской суд.
ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать. В восстановлении срока обжалования также просит отказать. Указывает, что необходимость проведения по делу судебной автотовароведческой экспертизы отсутствует.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Н и ООО «РТК-Сервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще.
Проверив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода (пункт 2).
Статье 309 названного Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен статьей 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 названного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляет в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Так, подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Таким образом, сами по себе обстоятельства, указанные в подпункте «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, также не являются основанием для изменения страховщиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную выплату, поскольку необходимо, чтобы потерпевший отказался произвести доплату за ремонт на СТОА по направлению страховщика.
При этом в Законе об ОСАГО не содержится норма о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований.
В такой ситуации в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Пунктом 56 названного постановления разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданского ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был по поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
При этом причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором вследствие действий водителя Н, управлявшего автомобилем Lada Largus, государственный регистрационный знак №, принадлежавшим ООО «РТК-Сервис», был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Honda Stepwgn, государственный регистрационный знак №.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (№) виновным в ДТП признан водитель Н, который ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 05 минут по адресу: <адрес>, 9 «д» управляя транспортным средством Lada Largus, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «РТК-Сервис», в нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Honda Stepwgn, государственный регистрационный знак <***>, которая позволила бы избежать столкновения, в связи с чем привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Указанное постановление не обжаловано вступило в законную силу.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
Гражданская ответственность Н на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня (л.д. 125-127).
ДД.ММ.ГГГГ по направлению Финансовой организацией произведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д. 128-129). Кроме того осмотр автомобиля страховщиком проводился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141-142).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа деталей составляет 408 405,00 руб., с учетом износа 227 000,00 руб. (л.д. 130-134).
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило истца о невозможности организации восстановительного ремонта транспортного средства и о выплате страхового возмещения в денежной форме (л.д. 135-138).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 227 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №.
В соответствии с письмом АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ почтовый перевод в размере 227 000,00 руб. выплачен истцу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Финансовой организации проведен дополнительный осмотр транспортного средства Honda Stepwgn, государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт осмотра (л.д. 143-145).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа деталей составляет 484 948,00 руб., с учетом износа 285 200,00 руб. (л.д. 146).
ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 58 200,00 рублей почтовым переводом, который выплачен истцу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения (убытков), выплате неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.
К заявлению (претензии) приложено экспертное заключение №, подготовленное ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 586 879,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 431 700,00 руб., с учетом износа 250 300,00 руб. (л.д. 130-134).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу почтовым переводом 114 800,00 руб. При этом общая сумма выплаченного возмещения составила 400 000,00 руб. (227 000,00 + 58 200,00 + 114 800,00).
Кроме того, страховая компания выплатила истцу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения: ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 968,00 руб. с удержанием НДФЛ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 257 152,00 руб. с удержанием НДФЛ. Всего неустойки выплачено 271 120,00 руб. (13 968,00 + 257 152,00).
Не удовлетворившись выплаченной суммой ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-54953/5010-004 отказано в удовлетворении требований ФИО1
Из установленных по делу обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был, вины в этом самого потерпевшего по делу, а также обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего страховое возмещение на страховую выплату, не установлено.
Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства и заключения между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме ответчиком не представлено.
Оснований для полного отказа во взыскании убытков, о чем просит в отзыве на иск представитель ответчика, не имеется.
Так, обстоятельств, в силу которых АО «СОГАЗ» имело право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не установлено, равно как и наличие добровольного отказа ФИО1 от права на производство ремонта поврежденного автомобиля.
Напротив, из материалов дела следует, что в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и в претензии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил об организации восстановительного ремонта транспортного средства и выдаче направления, однако ремонт автомобиля страховщиком не осуществлен, вопрос необходимости производства доплаты с потерпевшим не обсуждался.
Соглашение о страховой выплате между сторонами заключено не было.
Таким образом, судом установлен факт ненадлежащего исполнения возложенных на АО «СОГАЗ» обязанностей по организации ремонта транспортного средства потерпевшего, доказательств обратному подателем жалобы вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Приведенные в отзыве на иск представителем ответчика аргументы о незаконности взыскания убытков со страховой компании по среднерыночным ценам свыше лимита ответственности также не могут быть приняты во внимание с учетом приведенных выше правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.
В связи с отказом страховщика в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с АО «СОГАЗ» подлежат взысканию убытки.
Вместе с тем, поскольку установлено, что страховщик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, то есть не организовал ремонт транспортного средства на СТОА, на дату ДТП он должен был выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых изделий.
Суд полагает, что производство страховщиком выплаты страхового возмещения в размере 400 000,00 руб. объективно подтверждено.
При этом, размер убытков в данном случае не может быть рассчитан на основании Единой методики.
Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по рыночным цена, существующим в Вологодской области, на дату экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 586 879,00 руб. (л.д. 23-42).
Указанное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.
В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика указал, что намерения ходатайствовать о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не имеет.
При этом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа на момент ДТП превышала лимит ответственности страховщика, предусмотренный пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, поскольку составила по заключению ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ – 431 700,00 руб., а значит, ответственность страховщика была бы ограничена только лимитом 400 000,00 руб., денежные средства сверх лимита подлежали доплате за счет истца, следовательно, при определении ответственности страховщика исходя из рыночной стоимости размера восстановительного ремонта транспортного средства (586 879,00 руб.), необходимо учитывать сумму доплаты за ремонт в размере 31 700,00 руб. (431 700,00 - 400 000,00), которую должен был бы доплатить потерпевший при расчете по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа.
Следовательно, принимая во внимание сумму выплаченного АО «СОГАЗ» страхового возмещения (400 000,00 руб.), размер убытков, подлежащих взысканию со страховой компании в пользу ФИО1., составляет 155 179,00 руб. (586 879,00 - 31 700,00 - 400 000,00).
При этом убытки в виде доплаты за ремонт, которые должен был произвести потерпевший за ремонт, в размере 31 700,00 руб. подлежат возмещению лицом, признанным виновным в ДТП, однако требования к причинителю вреда в настоящем деле не заявлены.
В данном случае истец вправе самостоятельно определять воспользуется ли он правом обращения с иском о возмещении ущерба к причинителю вреда.
При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
Стоимость услуг эксперта-оценщика ИП ФИО3 по определению величины ущерба автомобиля (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 6500 рублей также подлежит взысканию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Законом об ОСАГО на случай неисполнения страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения пунктом 21 статьи 12 установлена неустойка.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Поскольку необходимые для выплаты страхового возмещения документы получены страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, неустойка в размере 1% от суммы неисполненного обязательства подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, но не более 400 000 рублей с учетом выплаченной ответчиком неустойки в размере 271 120,00 руб. (13 968,00 + 257 152,00).
Размером неисполненного обязательства признается стоимость ремонта автомобиля, рассчитанная из лимита 400 000,00 руб. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (279 дней) составляет 1 116 000,00 руб. (400 000,00 х 1% х 279). Поскольку размер неустойки не может превышать 400 000,00 руб., взысканию подлежит неустойка, с учетом выплаченной страховщиком (271 120,00 руб.) в размере 128 880,00 руб. (400 000,00 - 271 120,00).
Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. Размер неустойки явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не имеет.
Между тем, на случай нарушения страховщиком таких обязательств в отношении физических лиц приведенными выше положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО дополнительно установлен штраф, основной целью которого является стимулирование страховщика к добровольному удовлетворению законных требований граждан как наиболее слабой стороны в этих отношениях.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных законом неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещения вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательств.
Указанная позиция разъяснена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-11-К8.
С учетом изложенного сумма штрафа, подлежащая взысканию со страховщика, определяется без учета выплаченной суммы страхового возмещения, и составляет 200 000 рублей (400 000 х 50 %).
При этом доказательств, свидетельствующих о несоразмерности суммы штрафа и наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.
В силу части 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен, со страховщика подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Размер компенсации морального вреда необходимо определить с учетом принципов разумности и справедливости в размере 3000 рублей, оснований для освобождения страховщика от его уплаты не имеется.
С учетом сложности дела, степени участия в деле представителя, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.
При этом суд учитывает, что непосредственно в судебном заседании представитель участия не принимал.
Срок обращения в суд с иском по настоящему делу не нарушен, так как решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспаривается, а к взысканию убытков и иным, заявленным в иске требованиям, применяется общий трехгодичный срок исковой давности.
Кроме того, первично ФИО1 обратился с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ в Вологодский городской суд с незначительным пропуском срока (1 день).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к акционерному обществу «СОГАЗ» (ИНН <***>) удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 убытки в размере 155 179 (сто пятьдесят пять тысяч сто семьдесят девять) рублей 00 копеек, расходы за составление экспертного заключения в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, моральный ущерб в размере 3 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, неустойку в размере 128 880 (сто двадцать восемь тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 17 785 (семнадцать тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей.
В остальной части иска отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Кирилловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: А.Н. Афаныгин
Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна
Судья А.Н. Афаныгин