Дело № 2-3439/2022

39RS0004-01-2022-003974-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Дорошевич Ю.Б.

при секретаре Гамовой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на <адрес>-<адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, неверно выбрал боковой интервал и дистанцию до впереди идущего автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, вследствие чего произошло ДТП. В указанном ДТП повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>. В отношении водителя ФИО3 вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ, повлекшее ДТП. На место ДТП прибыл аварийный комиссар, который убедил его передать автомобиль для ремонта ИП ФИО2 и заключить договор цессии с возмездным осуществлением ремонта. ДД.ММ.ГГГГ им с ИП ФИО2 был подписан договор цессии (уступки права требования) №, согласно которому на цессионария возлагалась обязанность по поиску автосервиса и проведению ремонта транспортного средства, за что им в счет оплаты уступалось право требования к СК «СОГАЗ», а также лицу, ответственному за причинение вреда в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль <данные изъяты> был оставлен у ИП ФИО2 в целях предоставления на осмотр страховщику, проведения независимой экспертизы и организации ремонта. По условиям договора подразумевалось, что действия по поиску автосервиса и организации ремонта ИП ФИО2 произведет незамедлительно. В последующем со слов ИП ФИО2 ему стало известно, что ремонт транспортного средства признан экономически нецелесообразным, при этом СК «СОГАЗ» в пользу ИП ФИО2 была произведена выплата. Поскольку ИП ФИО2 не стал организовывать поиск автосервиса и ремонт транспортного средства ими была достигнута устная договоренность о расторжении договора, было решено признать договор цессии № недействительным, а полученное от СК «СОГАЗ» вернуть истцу путем денежного перевода. ДД.ММ.ГГГГ ему поступил перевод денежных средств от ИП ФИО2 в сумме №. В последующем ему стало известно о том, что СК «СОГАЗ» в пользу ИП ФИО2 по страховому случаю произведена выплата в большем размере, а именно №., то есть ИП ФИО2 возвратил ему деньги не в полном объеме, невозвращенная часть денежных средств составляет №. Заключенный между сторонами договор не является договором цессии как таковым, а является договором смешанного типа, содержащим в себе как положения договора цессии, так и положения договора об оказании услуг, в связи с чем к взаимоотношениям сторон по настоящему договору применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ИП ФИО2 направлена претензия с требованием о признании договора недействительным и возврате недостающей части страховой выплаты, которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ. В ответе ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 сообщил, что истец якобы по собственному желанию отказался от ремонта ТС и якобы ДД.ММ.ГГГГ им подписано дополнительное соглашение, согласно которому за уступленное право требования согласована оплата №. Однако никакого соглашения он не подписывал, на сумму выплаты в счет уступленного права требования в №. не соглашался. В последующем им в адрес ИП ФИО2 направлена повторная претензия с требованием о возврате денежных средств и уплате неустойки. Поскольку первая претензия получена ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, расчет неустойки в соответствии с положениями ст.ст. 31, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ от суммы №., которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ дней) составляет №. и подлежит снижению до №. с учетом произведенной в пользу ИП ФИО2 страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ изготовлены экспертные заключения № и №, которыми подтверждается тотальный характер повреждений ТС, стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость ТС. Своими действиями по уклонению от добросовестного исполнения условий договора, нарушению прав на возврат денежных средств при отказе от исполнения договора в срок 10 дней ИП ФИО2 допустил нарушение прав потребителя, что в свою очередь породило причинение истцу морального вреда, который он оценивает в №. Просит считать договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ответчика в его пользу остаток страховой выплаты в сумме 85700 руб., неустойку в сумме 295700 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, указал, что с ответчиком в сентябре 2021 года устно договорились, что ремонт не будет осуществляться в связи с сообщением последнего о его нецелесообразности и будет осуществлен возврат денежных средств в полной сумме страхового возмещения, каких-либо дополнительных соглашений они не заключали, тот факт, что денежные средства будут возвращены в меньшей сумме ему не сообщалось.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточнил исковые требования, указал, что просят считать договор между сторонами расторгнутым, а не недействительным, поддержал исковые требования с учетом уточнения, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ответчиком в разумный срок не исполнялся договор цессии, который также является договором об оказании услуг по ремонту автомобиля, в связи с чем потребитель имел право отказаться от договора, если нарушен срок его исполнения. Истец не отказывался от ремонта транспортного средства, он был заинтересован в этом. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере №, о чем истцу не было известно. У сторон была устная договоренность о том, что ответчик вернет денежные средства, перечисленные страховой компанией, однако № ответчик скрыл, допустимых и достоверных доказательств того, что ответчиком были понесены расходы на указанную сумму не представлено.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по ордеру ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что денежные средства были выплачены истцу ответчиком после устной договоренности в связи с отказом истца от производства работ, сумма возврата денежных средств в размере № была согласована сторонами и явилась фактически платой ответчика по договору цессии за уступленное право. Указал, что представленное в дело дополнительное соглашение истцом действительно не подписывалось, в офисе стороны не встречались. Пояснил, что ответчиком в связи с исполнением обязательств по заключенному с истцом договору были понесены фактические расходы на эвакуатор в размере №, а также на оплату парковочного места для хранения автомобиля истца, платежные документы не сохранились. Полагал, что к правоотношениям сторон Закон РФ «О защите прав потребителей» не применяется, поскольку сторонами заключен договор цессии, в случае же удовлетворения требований истца, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности в числе прочего возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми законодатель в ст. 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положения гл. 24 ГК РФ не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования).

Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право.

В силу п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как следует из выписки ЕГРИП, ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности являлось техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств, деятельность ответчика в качестве индивидуального предпринимателя прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием им соответствующего решения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на <адрес>-<адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, неверно выбрал боковой интервал и дистанцию до впереди идущего автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, вследствие чего произошло ДТП, что подтверждается документами из административного материала по факту ДТП. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены повреждения.

В отношении водителя ФИО3 вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ, повлекшее ДТП.

Согласно паспорту транспортного средства и представленным УМВД России по Калининградской области МРЭО ГИБДД сведениям, автомобиль марки <данные изъяты>, на момент ДТП принадлежал ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истцом с ИП ФИО2 был подписан договор цессии (уступки права требования) №, в соответствии с которым цедент на основании ст. 382-390 ГК РФ уступает цессионарию право требования, существующее у него на момент заключения настоящего договора, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 5 км.+<адрес>-<адрес>, где виновником ДТП является ФИО3, а также право требования компенсации ущерба со страховой компании СК «СОГАЗ» (в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом №), а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба.

Помимо этого права, согласно п. 1.5 договора цессии, цедент передал цессионарию права требования расходов, понесенных в связи с обращением в страховую компанию, суд или виновнику ДТП, права требования возмещения утраты товарной стоимости автомобиля и все иные права требования, возникшие у цедента в связи с вышеуказанным произошедшим ДТП.

Согласно п. 1.7 договора, за уступаемое право требования цессионарий обязался подать пакет документов в страховую компанию, заявив о наступившем страховом случае, произвести поиск автосервиса для производства комплекса ремонтных и восстановительных работ по устранению повреждений автомобиля цедента, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, указанного в п. 1.1 настоящего договора цессии.

Таким образом, из условий заключенного сторонами договора следует, что уступка является возмездной, так как ответчик в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента обязался произвести ремонт повреждений транспортного средства последнего.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указанный договор является смешанным, содержащим элементы договора цессии и договора возмездного оказания услуг, который заключается в выполнении подрядных работ по поручению заказчика.

Учитывая изложенное, сложившиеся в рамках договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ правоотношения между сторонами подлежат регулированию положениями законодательства об указанных видах договоров.

В связи с этим к правоотношениям сторон по договору применяются помимо специальных норм положения гл. 39 ГК РФ, положения гл. 37 ГК РФ о подряде.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно требованиям ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

При этом, поскольку истец заказывал услугу по ремонту транспортного средства для своих личных нужд, к правоотношениям сторон также подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

Из пояснений сторон и содержания иска следует, что автомобиль <данные изъяты>, был после ДТП передан ИП ФИО2 в целях предоставления на осмотр страховщику, проведения независимой экспертизы и организации ремонта.

Согласно выплатному делу по факту ДТП, предоставленному АО "СОГАЗ", ответчик ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением на выплату.

Между ФИО2 в лице представителя ФИО9 и страховщиком ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о размере страхового возмещения по договору ОСАГО № № без проведения технической экспертизы, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о том, что размер ущерба, причиненный транспортному средству, составляет №, дополнительные понесенные расходы на эвакуатор составляют №.

Выплата в сумме № произведена страховщиком на счет ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно пояснениям истца, ввиду получения сообщения от ответчика о нецелесообразности проведения ремонтных работ по восстановлению транспортного средства им было принято решение о получении от ответчика выплаченного страхового возмещения без проведения ремонтных работ, о чем было устно сообщено последнему.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1, ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», посредством сообщения ответчику об отказе от договора, истцом было реализовано право на односторонний отказ от его исполнения, в связи с чем договор между сторонами подлежит признанию расторгнутым.

При этом оснований полагать, что данный договор был расторгнут на основании ст. 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств. Каких-либо доказательств нарушения сроков со стороны ответчика при исполнении договора либо исполнения своих обязательств некачественно в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 осуществлен возврат истцу денежных средств в размере №., что подтверждено обеими сторонами в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ИП ФИО2 направлена претензия с требованием о признании договора недействительным и возврате недостающей части страховой выплаты, полученная последним ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО2 последовал ответ на претензию, в котором было сообщено, что ФИО1 по собственному желанию отказался от ремонта ТС и ДД.ММ.ГГГГ им подписано дополнительное соглашение, согласно которому за уступленное право требования согласована оплата №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ИП ФИО2 направлена повторная претензия с требованием о возврате денежных средств и уплате неустойки из расчета 3% от невозвращенной части страховой выплаты за каждый день просрочки 10-ти дневного срока на исполнение предыдущей претензии. Указанная претензия оставлена без ответа.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение к договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием п. 1.7 читать в следующей редакции: "За уступаемое право требования, указанное в п.1.1 настоящего договора, цессионарий обязуется в течение 10 рабочих дней после подписания обеими сторонами настоящего дополнительного соглашения оплатить цеденту сумму в размере №. путем перечисления денежных средств на реквизиты цедента, указанные в настоящем дополнительном соглашении."

Истец в судебном заседании категорически отрицал подписание данного дополнительного соглашения, после чего стороной ответчика было подтверждено, что стороны в офисе не встречались и подписание данного соглашения истцом не производилось.

Также истцом в материалы дела представлена справка Акционерного общества «Форпост Балтики Плюс» о том, что истец работал в указанной организации в должности инженера – исследователя в производстве утилизации вооружения и военной техники с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом ДД.ММ.ГГГГ был привлечен с согласия и на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-вд к работе в выходной день на опасном производственном объекте «Веселый лес» с 09-00 до 15-30 часов (перерыв для отдыха и питания с 12-30 до 13-00 часов).

Кроме того, оценивая содержание данного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что подобное условие противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляет права истца как потребителя, вследствие чего в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является ничтожным.

Относительно несения ответчиком расходов в связи с исполнением обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в дело представлены данные об эвакуации автомобиля <данные изъяты>, на общую сумму №., что подтверждается квитанцией АА №. Также страховщиком произведена выплата помимо страхового возмещения дополнительных расходов на эвакуатор в размере №.

Таким образом, поскольку из содержания самого иск, пояснений истца, а также иных документов следует, что автомобиль был фактически сразу после ДТП передан ответчику, документы об эвакуации автомобиля находятся у последнего, у истца отсутствуют документы об осуществлении эвакуации автомобиля, суд приходит к выводу, что данные расходы являются фактическими расходами ответчика, понесенными в связи с исполнением обязательств в рамках заключенного с истцом договора.

Представленные же акты № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об аренде ответчиком парковочного места в августе и сентябре 2021 года для автомобиля <данные изъяты>, не свидетельствуют сами по себе о несении ИП ФИО2 данных расходов, на предложение суда представить платежные документы об оплате аренды, таковые документы стороной ответчика представлены не были, указано на их отсутствие.

При таком положении подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере №

Что касается исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с положениями ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", то данные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1. ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

Между тем, по настоящему делу имеет место добровольный отказ потребителя от получения услуг по договору, предусмотренный ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в данном случае выплата неустойки за нарушение срока возврата денежных средств Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрена.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходит из того, что действиями ответчика истцу, как потребителю, были причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая фактические обстоятельства дела, считает разумным и справедливым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца о возврате денежных средств, с ответчика в пользу истца на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал на возможность применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей и на допустимость уменьшения размера неустойки, к которой в силу статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации относится и штраф.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, учитывая, что штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд считает, что величина штрафа в сумме №. является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и определяет его в размере № Указанный размер штрафа соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15.05.2001 N 88-О также разъяснено, что исходя из особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, поскольку юридически имущество индивидуального предпринимателя, используется им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, он отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

При утрате статуса индивидуального предпринимателя физическое лицо не прекращает существование, тогда как в силу пункта 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает прекращения обязательств физического лица при утрате им статуса индивидуального предпринимателя.

Поскольку на момент вынесения решения ответчиком утрачен статус индивидуального предпринимателя, что, в свою очередь, не освобождает его от обязанности отвечать по своим обязательствам и не является препятствием для исполнения решения суда, суд считает необходимым производить взыскание с ФИО2 как с физического лица, а не индивидуального предпринимателя.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 в бюджет городского округа «Город Калининград» подлежит взысканию государственная пошлина в размере №

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Признать договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым.

Взыскать с ФИО2, паспорт № №, в пользу ФИО1, паспорт № №, денежные средства в размере 78 700 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, а всего 101 700 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2, паспорт № №, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2561 рубль.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: