УИД 26RS0<номер обезличен>-66
Дело <номер обезличен>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
9 июня 2022 г. <адрес обезличен>
Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:
председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гасан С.Е.,
с участием: ФИО1, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором, после уточнения требований, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 326 707,52 рублей; неустойку в размере 400 000 рублей; стоимость экспертизы в размере 6 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; стоимость нотариально заверенной доверенности в размере 1 900 рублей; стоимость почтовых отправлений в размере 455,82 рублей; штраф.
В обосновании требований указано, что <дата обезличена> в <адрес обезличен> в <адрес обезличен> произошло ДТП с участим принадлежащего ФИО3 транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, регистрационный знак <номер обезличен>, и транспортного средства Лада Гранта, регистрационный знак <номер обезличен>, вследствие чего было повреждено имущество ФИО3, виновником был признан ФИО4
<дата обезличена> страховщику было подано заявление о страховом возмещении со всеми необходимыми документами.
<дата обезличена> страховщиком было отказано в страховом возмещении по причине того, что повреждения транспортного средства не могли быть получены в указанном ДТП в заявленных обстоятельствах.
<дата обезличена> ИП ФИО5 была произведена экспертиза (оценка) размера ущерба, причиненного владельцу поврежденного транспортного средства, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 662 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 608 200 рублей.
<дата обезличена> в целях досудебного урегулирования спора страховщику была направлена почтой претензия.
<дата обезличена> страховщиком была получена почтой претензия.
<дата обезличена> страховщиком было отказано в удовлетворении претензионных требований. <дата обезличена> истцом было направлено почтой обращение в службу финансового уполномоченного.
<дата обезличена> службой финансового уполномоченного было получено почтой обращение, однако в установленный законом срок решение вынесено и направлено не было.
Со ссылкой на положения Гражданского кодекса РФ и Закона об ОСАГО истец просил исковые требования удовлетворить.
В судебное заседание истец не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом.
Его представитель ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что решением службы финансового уполномоченного вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО3, указал, что отсутствуют основания для начисления неустойки, но в случае удовлетворения иска просил применить правило ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании части 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, <дата обезличена> в <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен> произошло ДТП с участим принадлежащего ФИО3 транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, регистрационный знак <номер обезличен>, и транспортного средства Лада Гранта, регистрационный знак <номер обезличен>, вследствие чего было повреждено имущество ФИО3, виновником был признан ФИО4
На момент ДТП имущество истца было застраховано по полису добровольного страхования в СПАО «ИНГОССТРАХ» (Полис <номер обезличен>).
<дата обезличена> страховщику было подано заявление о страховом возмещении со всеми необходимыми документами.
<дата обезличена> страховщиком было отказано в страховом возмещении по причине того, что повреждения транспортного средства не могли быть получены в указанном ДТП в заявленных обстоятельствах.
<дата обезличена> ИП ФИО5 была произведена экспертиза (оценка) размера ущерба, причиненного владельцу поврежденного транспортного средства, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 662 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 608 200 рублей.
<дата обезличена> в целях досудебного урегулирования спора страховщику была направлена почтой претензия.
<дата обезличена> страховщиком была получена почтой претензия.
<дата обезличена> страховщиком было отказано в удовлетворении претензионных требований. <дата обезличена> истцом было направлено почтой обращение в службу финансового уполномоченного.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7 от <дата обезличена> № У<номер обезличен> рассмотрение обращения ФИО3 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Закона № 123-ФЗ. Финансовый уполномоченный сделал вывод, что транспортное средство заявителя используется в качестве легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.
Указанное решение не препятствует разрешению иска ФИО3 судом по существу.
Определением суда по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная комплексная трасолого-автотовароведческая экспертиза.
В соответствии с экспертным заключением <номер обезличен> от <дата обезличена>, подготовленным экспертами ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы» ФИО8 и ФИО9, повреждения передней левой части кузова автомобиля HYUNDAI SOLARIS регистрационный знак <номер обезличен>, не противоречит обстоятельствам заявленного ДПТ от <дата обезличена> изложенным в материалах дела.
Сравнительный анализ заявленных повреждений днища HYUNDAI SOLARIS регистрационный знак <номер обезличен>, просматриваемых на представленных фотоизображениях, анализ вещной обстановки на месте ДТП, недостаточность комплекса данных о следообразующих объектах, не позволяет исключить вероятность образования повреждений днища автомобиля HYUNDAI SOLARIS регистрационный знак <номер обезличен>, при заявленных обстоятельствах ДТП от <дата обезличена>.
Повреждения блок-фар, поддона автоматической коробки передач, корпуса автоматической коробки передач, корпуса гидротрансформатора, блока двигателя внутреннего сгорания; компрессора кондиционера автомобиля Hyundai Solaris, гос. per. знак <***>, в виде вырывов фрагментов материала, не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия.
Срабатывание системы пассивной безопасности, а именно фронтальной подушки безопасности водителя, фронтальной подушки безопасности переднего пассажира, не подтверждается при заявленных обстоятельствах ДТП.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <номер обезличен> с учетом повреждений, полученных в дородно-транспортном происшествии <дата обезличена>, составляет: без учета износа 339 800 рублей; с учетом износа – 307 800 рублей.
Величина утраты товарной стоимости транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <номер обезличен> рублей.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперты обладает необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в заключении сведениями, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертами достаточно исследованы обстоятельства совершения ДТП, характер повреждений на транспортном средстве и их взаимосвязь.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, представитель ответчика доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представил. Тот факт, что представитель ответчика не согласен с заключением эксперта, не свидетельствует о необоснованности и неправильности судебной экспертизы.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда, как доказательство причинения ущерба и его размера.
В соответствии со ст. 7 Закона Об ОСАГО лимит ответственности составляет 400 000,00 рублей.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 326 707,52 рублей.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При неисполнении обязанности произвести страховую выплату, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязанности по договору.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, соответствующее заявление ответчика, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки с размера 400 000,00 рублей в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 150 000,00 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, а с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.
При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Рассматривая вопрос о снижении размера штрафа, суд также учитывает конкретные обстоятельства дела, период просрочки, соответствующее заявление ответчика, степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств, компенсационный характер штрафа и считает возможным снизить его размер до 50 000 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В данном случае суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1 000,00 рублей в счет компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 000,00 рублей, стоимость почтовых отправлений в размере 455,82 рублей.
Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>). В доверенности № <адрес обезличен>1 от <дата обезличена> не указано, что она выдана представителю для ведения конкретно данного дела или судебного процесса.
Таким образом, суд считает, что расходы истца по оформлению доверенности не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 56, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3:
- страховое возмещение в размере 326 707,52 рублей;
- неустойку в размере 150 000,00 рублей;
- расходы по оценке в размере 6 000,00 рублей;
- компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей;
- почтовые расходы в размере 455,82 рублей;
- штраф в размере 50 000,00 рублей.
В удовлетворении исковых требований за пределами взысканных сумм и взыскании расходов на оформление доверенности – отказать.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> в размере 7 967,08 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Т.Н. Никитенко
Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.
Судья Т.Н. Никитенко