Приговор по делу № 1-195/2023 от 05.10.2023.

Уголовное дело 1-195/2023

УИД 04RS0024-01-2023-000835-20

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Хоринск «5» октября 2023 года

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Лебедевой Е.Н., единолично,

при секретаре судебного заседания Доржиевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Хоринского района Республики Бурятия Орловой Ю.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Ланцовой А.А., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> Республики Бурятия по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы в колонию-поселение;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> Республики Бурятия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строго режима. Постановлением Советского районного суда <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строго режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Хоринским районным судом Республики Бурятия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор Октябрьского районного суда <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ (согласно постановлению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначено 2 года 2 месяца 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок 8 лет.

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> Республики Бурятия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Согласно информации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на тайное хищения имущества ИП ФИО4 №1 и тайное хищение чужого имущества ФИО4 №2, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов у ФИО1 находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в двух метрах в северном направлении от окон банкетного зала кафе «Ая-Ганга», расположенного в <адрес> Республики Бурятия, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с вышеуказанного банкетного зала, принадлежащего ИП «ФИО4 №1».

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, подошел к входной двери банкетного зала кафе «<данные изъяты>», расположенного по вышеуказанному адресу, и пытаясь его открыть повредил рукоять, после чего найденным неустановленным предметом, похожим на камень, разбил стекло в раме окна и проник через образовавшийся проем в помещение указанного банкетного зала кафе «<данные изъяты>», осуществив тем самым незаконное проникновение в помещение, также убедившись в том, что его преступные действия носят тайный характер и остаются не замеченными для посторонних лиц, пройдя в кухню банкетного зала кафе «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> Республики Бурятия, подошел к металлическому столу, с которого умышленно, из корыстных побуждений, и тайно, предпринял действия направленные на совершения хищения, принадлежащих ИП «ФИО4 №1» следующих предметов:

- ножи в количестве 2 штук, стоимостью каждая с учетом износа по 100 рублей, итого 200 рублей;

- чугунную сковороду черного цвета, стоимостью с учетом износа 500 рублей;

- металлический таз серого цвета, стоимостью с учетом износа 500 рублей;

- металлический дуршлаг с длиной рукоятью серого цвета, стоимостью с учетом износа 500 рублей, на общую сумму 1 700 рублей.

Однако в момент тайного хищения ФИО1 увидел в окне силуэт мужчины, и опасаясь быть застигнутым и задержанным на месте преступления скрылся с места совершения тайного хищения, при этом не довел свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам.

При доведении ФИО3 своего преступного умысла до конца, потерпевшей ИП «ФИО4 №1» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 1 700 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 15 минут ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения вызванного употреблением алкоголя, вблизи <адрес> Республики Бурятия, прошел в ограду <адрес> Республики Бурятия и подойдя к двери веранды дома, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, убедившись за тем, что его преступные действия носят тайный характер, умышленно, открыл незапертую входную дверь веранды, осуществив тем самым незаконное проникновение в жилище ФИО4 №2, расположенное по вышеуказанному адресу. Находясь в веранде дома ФИО4 №2, ФИО1 в это же время, в этот же день, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий ФИО4 №2, точильный станок, стоимостью 2 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению.

Преступными действиями ФИО1 потерпевшему ФИО4 №2 причинен материальный ущерб на сумму 2 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, при описанных выше обстоятельствах, нашла свое подтверждение в суде.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого, обвиняемого, из которых следует, что около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он увидел большой банкетный зал кафе «<данные изъяты>», решил проникнуть в данный зал, чтобы похитить что-нибудь ценное, и в дальнейшем продать их и вырученные деньги потратить на личные нужды. Разбив камнем окно он прошел в банкетный зал внутрь, в кухне он хотел похитить посуду металлическую, а именно ножи в количестве 2 штук, металлический таз, металлический дуршлаг, чугунную сковороду, которые лежали в кухне, для дальнейшей продажи, и выручки себе денежных средств. В момент когда он находился на кухне он увидел силуэт мужчины, по которому он подумал, что это сторож. Испугавшись он побежал к двери запасного выхода, расположенного в кухне банкетного зала и открыв её выбежал. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, более обязуется такого не совершать и перед потерпевшим извинится.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он приехал с гурта в <адрес> к своим знакомым Свидетель №6 и Свидетель №7, у которых дома он пил. Выпив спиртное ему захотелось еще выпить, но денег было мало. Он сходил до дедушки по фамилии ФИО23, хотел купить у него самогон, но придя к нему он его выгнал и сказал, что ничего не продает. Когда уходил с веранды увидел точильный станок. Когда он подходил к дому Свидетель №6 он решил вернуться в дом ФИО23, чтобы украсть точильный станок. Время было около 18 часов, он прошел через калитку в ограду а с ограды через незапертую дверь веранды, откуда в тоже время похитил точильный станок, и вынес его из веранды. С похищенным он пошел в сторону центра <адрес>. Возле здания компьютерного клуба на <адрес> он увидел мужчину азиатской внешности, которому он продал точильный станок за 900 рублей. Вырученные с продажи деньги в размере 900 рублей, он полностью потратил на спиртное и продукты питания. (т. 1 л.д. 141-143, 227-230, 240-244, т. 2 л.д. 25-35, 50-53)

Показания подсудимого согласуются с его показаниями в ходе проверки показаний на месте, подозреваемый ФИО1 показал на место совершения преступления, как банкетный зал кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> Республики Бурятия, и указал на предметы которые хотел похитить. Кроме того, в ходе проверки показаний ФИО1 пояснил, что умысел на совершения преступления у него возник в 2 метрах в северном направлении от окон банкетного зала кафе «<данные изъяты>», расположенного по вышеуказанному адресу, также ФИО1 указал на место, откуда он ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу точильного станка, принадлежащего ФИО4 №2 В ходе проверки показаний на месте проводилась фотосъемка, к протоколу прилагается фототаблица. (т. 2 л.д. 36-45, т. 1 л.д. 232-236)

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, и пояснил, что все записано с его слов, давал добровольно, давления на него со стороны следователя и иных лиц не оказывалось, защитник присутствовал при допросах и при проверках показаний на месте. Пояснил, что он хронических заболеваний не имеет, инвалидом не является. Он неофициально трудоустроен, доход его от случайных заработков составляет около 10-15 000 рублей, у него имеется один малолетний ребенок. Пояснил, что в содеянном раскаивается, выдал точильный станок добровольно, приносил извинения потерпевшему ФИО23.

Вина подсудимого объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными и оцененными судом.

Так, вина ФИО1 по эпизоду покушения на хищение имущества ИП ФИО4 №1, подтверждается следующими относимыми и допустимыми доказательствами, которые суд кладет в основу приговора:

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, были оглашены показания не явившихся представителя потерпевшей ФИО2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, надлежащим образом извещенных о дате и времени проведения судебного заседания.

В ходе предварительного следствия представитель потерпевшего ФИО2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром около 09 часов 00 минут ей позвонила предыдущий владелец кафе ФИО7 и сказала, что ей стало изветсно, что одно из стекол на окне банкетного зала «<данные изъяты>» разбито, она позвонила в полицию и сообщила им об этом. После осмотра было установлено, что ничего похищено не было. Со слов сотрудников полиции стало известно, что в банкетный зал незаконно проник ФИО1, который пытался похитить металлические предметы, для дальнейшей его продажи и выручки себе денег, на личные нужды, а именно: ножи в количестве 2 штук, стоимостью каждая с учетом износа по 100 рублей, итого 200 рублей; чугунную сковороду черного цвета, стоимостью с учетом износа 500 рублей; металлический таз серого цвета, стоимостью с учетом износа 500 рублей; металлический дуршлаг с длиной рукоятью серого цвета, стоимостью с учетом износа 500 рублей, итого на общую 1 700 рублей. Указанные предметы принадлежат ИП «ФИО4 №1» (т. 1 л.д. 108-111)

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1 показала, что около 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонила управляющая ФИО2 и сообщила, что с северной стороны банкетного зала кафе «<данные изъяты>» разбито стекло в окне. После ФИО2 попросила ее проверить окно и отправить ей фото, что она и сделала. Далее она сходила до банкетного зала, и увидела разбитое стекло в окне, вблизи него валялась на земле металлическая уличная урна. Через некоторое время, ей по телефону от ФИО2 стало известно, что она обратилась в полицию и сообщила о случившемся. ФИО2 попросила ее подождать сотрудников полиции и с ее участием произвести осмотр места происшествия. В ходе осмотра места происшествия она присутствовала и ничего подозрительного в зале не заметила, в кафе ничего похищено не было, лежало ли все на своих местах ей не известно. В вечернее время суток, этого же дня ФИО2 приехала в кафе «<данные изъяты>», и ничего ей по вышеуказанному факту не говорила, и она поехала домой. Кто и когда разбил стекло в окне в банкетном зале кафе «<данные изъяты>» ей не известно, в связи с чем, более ничего пояснить не может. (т. 1 л.д. 126-127)

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, точное время сказать не может, так как не помнит, ему по телефону позвонила управляющая кафе «<данные изъяты>» ФИО2, и сообщила, о том, что с северной стороны банкетного зала «<данные изъяты>» разбито стекло. Он также в этот день сходил к банкетному залу и убедился, что стекло в окне действительно было разбито и вблизи него валялось металлическое уличное урна. В само помещение он не проходил, так как они ожидали сотрудников полиции. Когда разбили стекло и в какой именно момент он не помнит, период совершения преступления ему не известен, так как он не помнит. (т. 1 л.д. 132-133)

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ.

- согласно рапорту оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Хоринский» ФИО8, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Хоринский» поступило телефонное сообщение в 10 часов 09 минут от ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: РБ <адрес>, о том, что в кафе «<данные изъяты>» разбили окно, ручку от двери, предположительно кинули в мусорный бак. (т. 1 л.д. 33)

- согласно рапорту старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Хоринский» ФИО9, в ходе проверки материала, зарегистрированного в КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ: в кафе «<данные изъяты>» разбили окно, ручку от двери, предположительно кинули в мусорный бак, установлено, что в данное помещение проникли через сломанное окно.(т. 1 л.д. 31)

- согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен банкетный зал кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. При осмотре фасада обнаружено, что одно стекло банкетного зала разбито, рядом лежит металлическая урна. Осыпь стекла расположена у места разбитого стекла. В ходе осмотра изъят 1 след обуви, при помощи фотофиксации, 2 следа пальцев рук размерами 30х31, 25х35 на 2 светлые дактопленки, в ходе осмотра производилась фотосъемка, к протоколу прилагается фототаблица. (т. 1 л.д. 35-42)

- согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у законного представителя потерпевшего ФИО2 в помещении банкетного зала кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, были изъяты ножи в количестве 2 штук, чугунная сковорода черного цвета, металлический таз серого цвета, металлический дуршлаг с длиной рукоятью серого цвета, в ходе выемки производилась фотосъемка, к протоколу прилагается фототаблица. (т. 1 л.д. 86-88)

- согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии представителя потерпевшего ФИО2, в помещении банкетного зала кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, были осмотрены ножи в количестве 2 штук, чугунная сковорода черного цвета, металлический таз серого цвета, металлический дуршлаг с длиной рукоятью серого цвета, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего ФИО2 В ходе осмотра производилась фотосъемка, к протоколу прилагается фототаблица.(т. 1 л.д. 89-92)

- согласно постановлению о признании вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу в качестве вещественных доказательств признаны изъятые у законного представителя потерпевшего ФИО2, ножи в количестве 2 штук, чугунная сковорода черного цвета, металлический таз серого цвета, металлический дуршлаг с длиной рукоятью серого цвета, которые переданы на ответственное хранение законному владельцу – потерпевшей ФИО2 под сохранную расписку. (т. 1 л.д. 93-95)

- согласно справке оценки стоимости ущерба ИП ФИО4 №1 сумма ущерба 1700 рублей. (т. 1 л.д. 122)

Так, вина ФИО1 по эпизоду тайного хищения имущества ФИО4 №2 подтверждается следующими относимыми и допустимыми доказательствами, которые суд кладет в основу приговора:

В ходе судебного заседания свидетель Свидетель №5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была на работе, дома были родители ФИО4 №2, Свидетель №4 Они проживают по <адрес>. Ночью, ДД.ММ.ГГГГ к ним постучались сотрудники полиции, которые сообщили, что в дежурную часть поступило сообщение о хищении у ФИО4 №2 точильного аппарата. Осмотрев веранду они действительно не обнаружили точильный аппарат, который ранее стоял на веранде в углу. Данный точильный аппарат оценивают в 2000 рублей. После этого, родители ей рассказали, что днем ДД.ММ.ГГГГ к ним приходил незнакомый мужчина, европейской национальности. В настоящее время отец претензий не имеет, станок возвращен. Наказание просил назначить на усмотрение суда.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, были оглашены показания не явившихся свидетелей потерпевшего ФИО4 №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, надлежащим образом извещённых о дате и времени судебного заседания.

В ходе предварительного следствия потерпевший ФИО4 №2 показал, что у него в личной собственности был точильный станок на вид бывший в употреблении, но он находился в исправном техническом рабочем состоянии, который постоянно находился на веранде на деревянной тумбе на видном месте. Последний раз он видел этот станок на веранде своего дома ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов. ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 17 часов, к нему домой пришел незнакомый ему русский парень в возрасте около 40 лет. В это время он был дома вместе с супругой, их дочь находилась на работе. Этот парень сказал, что он приехал с гурта, расположенного вблизи у. <данные изъяты>, попросил накормить его, больше он у него ничего не просил. Он его накормил, и минут через 15 он ушел из его дома, при этом он его проводил. После ухода парня он входную калитку не запирал, входную дверь веранды он также не запирал. Затем домой пришла его дочь, но сколько было время он не обратил внимания. Больше к нему никто не приходил. Спать он лег около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ, при этом входную дверь веранды лично он не запирал, так как ее обычно запирает его дочь. Затем ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов его разбудили сотрудники полиции, которые спросили у него не исчезал ли у него точильный станок. Тогда он вышел на веранду и обнаружил, что там нет точильного станка. Тогда он понял, что его у него кто – то украл. Кроме точильного станка больше ничего у него не исчезло. Тогда он понял, что точильный станок у него похитил вышеуказанный парень, так как кроме него к нему домой ДД.ММ.ГГГГ больше никто не приходил. Точильный станок он с учетом износа и произведенной в ходе предварительного следствия товароведческой судебной экспертизы оценивает на сумму 2 000 рублей, которая для него является не значительной суммой. С постановлением и назначением товароведческой судебной экспертизы он ознакомлен, претензий не имеет. С суммой в размере 2 000 рублей, согласен (т. 1 л.д. 183-185, 186-188)

Свидетель Свидетель №3, в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19-20 часов, на <адрес>, вблизи «Хоринского музея», он приобрел за 900 рублей точильный станок бывшего употребления у незнакомого мужчины европейской внешности, худощавого телосложения, ростом около 160-165 см. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что того мужчину зовут ФИО1, что он продал ему похищенный точильный станок. (т. 1 л.д. 192-193)

Свидетель Свидетель №4 показала, что у ее супруга в веранде находился точильный станок, в металлическом корпусе серого цвета, который был в рабочем состоянии. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов к нему домой пришел незнакомый человек русской национальности, на вид около 30-40 лет, худощавого телосложения. Находился он у них примерно 15 минут. Около 02 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ, к ним пришли сотрудники полиции и пояснили, что у ее супруга похитили точильный станок. После ее супруг проверил и его действительно не было на месте. В их доме посторонних лиц не было, кроме вышеуказанного мужчины. (т. 1 л.д. 195-199)

Свидетель Свидетель №6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов к ним домой приехал их знакомый ФИО1 В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ около 17-18 часов ФИО1 ушел из дома. Вернулся ФИО1 спустя час или полтора часа. Она вышла за ограду и увидела ФИО1 с точильным станком. Она начала спрашивать у ФИО1, откуда он взял этот точильный станок, на что он сначала не рассказывал, откуда этот станок у него. Затем, ФИО1 спустя некоторое время все таки рассказал, что украл этот точильный станок у ФИО23, который также живет на <адрес>. (т. 1 л.д. 207-211)

Свидетель Свидетель №7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ к пришел ФИО3 В доме находились он и Свидетель №6 После он с ФИО1 распивали спиртное в зимовье. Через некоторое время ФИО1 ушел, вернулся примерно через 30 минут, при нём был точильный станок. Где он взял точильный станок ему не известно. Он заметил, что ФИО1 вновь собирался куда-то идти с точильным станком и вновь ушел в неизвестном направлении. За ФИО1 он не следил, куда он уходил и возвращался он у него не спрашивал. После он лишь заметил, что ФИО1 вернулся к ним домой со спиртным, которые они с ним вместе распили, какое именно было спиртное он не помнит. После распития он уснул и за ФИО1 не наблюдал. (т. 1 л.д. 213-216)

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ.

- согласно рапорту оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Хоринский» ФИО10, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе отработки, поступившего в ДЧ МО МВД России «Хоринский» анонимного сообщения о том, что гр. ФИО1 похитил наждачную машинку по адресу: <адрес>, отобрано заявление от гр. ФИО4 №2, ДД.ММ.ГГГГ.р., проживающего по адресу: <адрес>, о том, что неустановленное лицо в период времени с 17 часов до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ похитило, принадлежащий ему точильный станок в корпусе серого цвета, который оценил в 8000 рублей. (т. 1 л.д. 144)

- согласно заявлению гр. ФИО4 №2, от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое в период времени с 17 часов до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ из веранды дома похитило точильный станок в корпусе серого цвета, причинив ущерб на сумму 8 000 рублей. (т. 1 л.д. 145)

- согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена веранда <адрес> Республики Бурятия. Осмотр переносится в веранду дома, где слева направо имеются: входная дверь в дом, детская кровать, два стола, тумба. Со слов ФИО4 №2 его точильный станок серого цвета находился на указанной тумбе в веранде. При осмотре веранды точильного станка не обнаружено. (т. 1 л.д. 146-151)

- согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления следователя у свидетеля Свидетель №3 около <адрес> Республики Бурятия изъят точильный станок. В ходе выемки производилась фотосъемка, к протоколу прилагается фототаблица.(т. 1 л.д. 157-159)

- согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следователем в территории МО МВД России «Хоринский» осмотрен: точильный станок серого цвета, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №3 В ходе осмотра производилась фотосъемка, к протоколу прилагается фототаблица.(т. 1 л.д. 160-164)

- согласно постановлению о признании вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу в качестве вещественного доказательства признан изъятый у свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 165, 178-179)

- согласно заключению эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость точильного станка, с учетом внешнего состояния, составила 2000 рублей. (т. 1 л.д. 171-174)

Так, по обстоятельствам преступлений оглашенные показания представителя потерпевшего ФИО2, потерпевшего ФИО4 №2, свидетеля Свидетель №5, данных ею в ходе судебного заседания, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №3, Свидетель №4,Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 на следствии, подсудимого ФИО1, на следствии, устанавливают одни и те же обстоятельства совершения преступлений, и подтверждаются доказательствами, представленными государственным обвинителем, в порядке ст.285 УПК РФ.

Судом детально проанализированы и проверены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, и показания представителя потерпевшего ФИО2, потерпевшего ФИО4 №2, данных ими в ходе судебного заседания. Показания представителя потерпевшего ФИО2, потерпевшего ФИО4 №2 и показания подсудимого ФИО1 данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого, по обстоятельствам события преступлений полностью согласовываются по наименованию похищенного имущества и расположению, откуда оно было похищено.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного разбирательства относимых, допустимых, достоверных доказательств.

Суд не находит оснований полагать, что показания подсудимого ФИО1, оглашенные в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, получены на следствии с нарушением уголовно-процессуального закона, равно как и то, что они являются самооговором.

Анализируя показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, суд считает, что они непротиворечивые и последовательные, согласуются с другими доказательствами, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, не опровергаются другими доказательствами.

Суд, закладывая в основу приговора показания представителя потерпевшего ФИО2, потерпевшего ФИО4 №2, данных ими в ходе судебного следствия, считает их правдивыми и принимает их полную согласованность с показаниями самого подсудимого ФИО1, данными при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого. Также суд кладет в основу приговора показания свидетеля Свидетель №5, данных ею в ходе судебного заседания, оглашенные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7 данными в ходе предварительного следствия, которые полностью согласовываются с показаниями подсудимого ФИО1 на следствии, протоколами проверки показаний на месте, протоколами осмотров мест происшествия, протоколами выемок, протоколами осмотра предметов, проведенной по делу экспертизой. Оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевших, данных ими как на следствии, так и в судебном заседании, а также оснований сомневаться в объективности, полноте заключения эксперта и в его компетентности, суд не находит.

Таким образом, вина ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях объективно подтверждается совокупностью исследованных в настоящем судебном заседании доказательств показаниями представителя потерпевшего ФИО2, потерпевшего ФИО4 №2, свидетеля Свидетель №5, данных ею в ходе судебного заседания, оглашенными показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, оглашенными показаниями самого ФИО1, данными им на следствии.

По эпизоду хищения имущества у потерпевшего ФИО23, суд находит установленным квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», так как ФИО1 через незапертую дверь веранды, незаконно проник в жилище ФИО23.

По эпизоду покушения на хищение имущества ИП ФИО4 №1, нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», так как ФИО1 пытаясь открыть дверь кафе повредил рукоять, после чего ударив два раза камнем по оконной раме разбил стекло и проник через образовавшийся проем в помещение указанного банкетного зала кафе «Ая-Ганга», осуществив тем самым незаконное проникновение в помещение.

При покушении на хищение имущества ИП ФИО4 №1, подсудимый ФИО1 не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как он увидел в окне силуэт мужчины, и опасаясь быть застигнутым и задержанным на месте преступления скрылся с места совершения тайного хищения.

Все преступления совершены с прямым умыслом, направленным непосредственно на хищение чужого имущества

Доказательства, исследованные в судебном заседании, по факту хищения у потерпевшего ФИО23, свидетельствуют о тайности, безвозмездности совершённого с корыстной целью изъятия чужого имущества подсудимым ФИО1.

Время, место и способ хищений, судом установлены, исходя из анализа показаний представителя потерпевшего ФИО2, потерпевшего ФИО4 №2, свидетеля Свидетель №5, данных ею в ходе судебного заседания, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, в ходе следствия, протоколов осмотров мест происшествий, протоколов выемки, протоколов осмотра предметов, заключением проведенной по делу экспертизы, протокола проверки показаний на месте, оглашенных показаний подсудимого, данных им на предварительном следствии. Оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевших у суда не имеется. Показания представителя потерпевшего ФИО2, потерпевшего ФИО4 №2 полностью согласовываются и подтверждаются показаниями самого подсудимого, данными им на следствии по времени, месту обстоятельствам хищений и объему похищенного имущества. При этом суд отмечает, что показания подсудимого об обстоятельствах совершенных хищений детальны и не могли быть известны органу следствия.

Все доказательства, исследованные в порядке статей 276, 281 и 285 УПК РФ, получены на стадии предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и потому, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение ИП ФИО4 №1) - покушение на совершение кражи, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО4 №2) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Оценивая поведение подсудимого ФИО1 во время судебного разбирательства, суд считает его вменяемым во время совершения преступлений, и во время судебного следствия и постановления приговора, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Судом исследован характеризующий материал в отношении подсудимого ФИО3, который подсудимым не оспаривался.

При назначении наказания ФИО1 по каждому из эпизодов преступлений, в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимому.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает по обоим эпизодам преступлений - признание вины подсудимым, в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе расследования уголовного дела, отсутствие претензий со стороны потерпевших, а также добровольную выдачу похищенного имущества по эпизоду хищения у ФИО23, принесение ему извинений.

Помимо этого, поскольку по эпизоду покушения на хищения у потерпевшей ИП ФИО4 №1, уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, что следует из рапорта следователя ФИО24 (т. 1 л.д. 1), ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан по подозрению в совершении хищения у потерпевшего ФИО23, и добровольно сообщил о совершенном им покушении на хищение у потерпевшей ФИО4 №1, что подтверждается материалами уголовного дела, а именно объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 50) Заявление лица, задержанного по подозрению в совершении конкретного преступления, об иных совершенных им преступлениях следует признавать явкой с повинной и учитывать при назначении наказания при осуждении за эти преступления. В связи с чем, суд приходит к выводу о признании по эпизоду покушения на хищение у ИП ФИО4 №1 смягчающим обстоятельством явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по эпизоду хищения у ИП ФИО4 №1 суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает наличие в его действиях рецидива преступлений, предусмотренного ч.1 ст.18 УК РФ, по эпизоду хищения у потерпевшего ФИО4 №2 суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает наличие в его действиях рецидива преступлений, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, который признается опасным, в связи с чем, при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

С учетом изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО1, имея непогашенные судимости за корыстные преступления, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил умышленные корыстные преступления, характеризуется по месту жительства, инспектором МФ ФКУ УИИ УФСИН России по РБ, инспектором группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН МО МВД России «Хоринский» отрицательно, как лицо, склонное к совершению преступлений и административных правонарушений, суд приходит к выводу, что ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, поскольку данное наказание суд полагает наиболее справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений, по этим же причинам суд считает, что оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется. Также учитывая положения п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, согласно которому условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

При определении размера наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч.1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, исключает возможность применения положения ч.1 ст.62 УК РФ по обоим эпизодам преступлений.

При назначении наказания подсудимому по эпизоду покушения на хищение ИП ФИО4 №1, суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Наказание суд назначает по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

В порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обсуждал возможность изменения ФИО1 категорию преступления на менее тяжкую. При этом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, наличия непогашенных судимостей и рецидива преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Кроме того, оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, а также оснований для назначения наказания с применением правил ч. 3 ст. 68, ст. 53.1 УК РФ, а также оснований для назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает.

Также оснований для применения ст. 64 УК РФ и освобождения ФИО1 от наказания и уголовной ответственности, а также для назначения иного более мягкого наказания, суд не усматривает.

Принимая во внимание то, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осужден Октябрьским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, покушение на хищение у ИП ФИО4 №1 совершено ДД.ММ.ГГГГ и хищение у потерпевшего ФИО23 совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора Октябрьским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, окончательное наказание суд назначает по правила ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При назначении наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ суд руководствуется положениями абз. 3 п. 57 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55 «О судебном приговоре», на основании которых в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствие со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката Ланцовой А.А. за оказание юридической помощи в качестве защитника ФИО1 в ходе следствия составили 14 898 рублей, в суде составили 11958 рублей. В соответствие с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении у осужденного.

Суд полагает целесообразным освободить осужденного ФИО1 частично от взыскания процессуальных издержек, освободив его от уплаты за 3 и ДД.ММ.ГГГГ, так как судебные заседания были отложены по инициативе сторон.

В остальной части процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого ФИО1.

Оснований для освобождения от возмещения суд не находит. Отсутствие на момент принятия решения у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания ФИО1 имущественно несостоятельным. Подсудимый находится в трудоспособном возрасте и не лишен возможности получения денежных средств в будущем. Наличие заболеваний, препятствующих трудоустройству, инвалидность у ФИО1 отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание:

- по ч.3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение ИП ФИО4 №1) в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО4 №2) в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы, по настоящему приговору, и приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после отменить.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок назначенного наказания в виде лишения свободы, отбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки на сумму 21 918 рублей.

Вещественные доказательства: - ножи в количестве 2 штук, чугунная сковорода черного цвета, металлический таз серого цвета, металлический дуршлаг с длиной рукоятью серого цвета, которые переданы на ответственное хранение законному владельцу – потерпевшей ФИО2 под сохранную расписку- точильный станок, который передан на ответственное хранение законному владельцу – потерпевшему ФИО4 №2 под сохранную расписку.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 – в этот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.Н. Лебедева