УИД 77RS0031-02-2025-010837-04
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 января 2026 года адрес
Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сорокиной С.В., при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-228/2026 по иску ФИО1 к ООО «Самолет-Сервис», ООО «Абсолют-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Самолет-Сервис», в котором,
с учетом заявления об уточнении иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просит взыскать с ответчика ООО «Самолет-Сервис» в пользу истца ФИО1 затраты на восстановительный ремонт в размере сумма, стоимость пострадавшего домашнего имущества в размере
сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу истца. В обоснование иска указав, что 21.02.2025 г. произошел залив помещения № 277, расположенного по адресу: М.О., адрес, принадлежащего на праве собственности ФИО1 07.04.2025 г. комиссией ООО «Самолет-Сервис» составлен акт, согласно которому установлено, что залив вышеназванного помещения произошел по вине ООО «Самолет-Сервис». По инициативе собственника помещения проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету
№ 25-04176-3 от 21.04.2025 г., составленному ИП фио, стоимость восстановительного ремонта помещения № 277, расположенного по адресу:
М.О., адрес связи с заливом от 21.02.2025 г. составила сумма Принимая во внимание изложенное, истец просит взыскать с управляющей компании, по вине которой произошел залив, сумму ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт, стоимость пострадавшего домашнего имущества, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы взысканной в пользу истца, расходы на составление доверенности и расходы, понесенные в связи с оплатой экспертизы.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция адрес.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Абсолют Страхование».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался
судом надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 по доверенности фио в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «Самолет-Сервис» фио по доверенности просил в удовлетворении иска отказать, по доводам письменных возражений, согласно которым ссылается на то, что деятельность ООО «Самолет-Сервис» застрахована страховщиком ООО «Абсолют Страхование» согласно страховому полису № 001-039-012645/25 по страхованию общей гражданской ответственности. В соответствии с условиями договора размер безусловной франшизы составляет сумма Лимит по возмещению ущерба согласно полису установлен в размере сумма В случае установления вины ООО «Самолет-Сервис» в заливе, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, не может превышать сумма Отмечает, что основания для взыскания суммы морального вреда и суммы судебных расходов отсутствуют, в случае взыскания штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, просил уменьшить его на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Представитель ответчика ООО «Абсолют Страхование» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной жилищной инспекции адрес, в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся участников, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ст. 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование
о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В силу разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 адрес кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).
Аналогичное положение также закреплено в п. 10 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491).
Согласно пункту 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником помещения № 277, расположенного по адресу: М.О., адрес,
адрес, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН).
Как указывает истец, ООО «Самолет-Сервис» является управляющей организацией в отношении дома, в котором расположено помещение, принадлежащее истцу, соответствующая информация также подтверждается сведениями сайта ГИС ЖКХ.
Исходя из акта от 07.04.2025 г., составленного техником по эксплуатации ООО «Самолет-Сервис», в присутствии собственника помещения, произошло залитие помещения № 277, расположенного по адресу: М.О., адрес,
адрес.
Залитие состоялось в результате слома трубы ГВС (по резьбе). В результате залива пострадал ламинат в зале, пострадали МК дверей во всей квартире, нарушена ламинация дверных коробок, за шкафом в зале образовалась плесень, пострадали обои, пострадала детская кровать.
По инициативе собственника помещения проведена независимая оценка стоимости восстановительно ремонта.
Согласно отчету № 25-04176-3 от 21.04.2025 г., составленному ИП фио, стоимость восстановительного ремонта помещения № 277, расположенного по адресу: М.О., адрес связи с заливом от 21.02.2025 г., составила сумма
В связи с несогласием ответчика ООО «Самолет-Сервис» со стоимостью восстановительного ремонта помещения истца, установленной согласно отчету
№ 25-04176-3 от 21.04.2025 г. по определению размера материального ущерба, в целях установления стоимости восстановительного ремонта помещения судом назначена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено
ООО «ЛЭС эксперт».
Согласно заключению оценочной строительно-технической экспертизы, подготовленной ООО «ЛЭС эксперт», наиболее вероятной причиной залива квартиры
№ 277, расположенной по адресу: МО, адресо., адрес,
д. 2, к. 1, имевшего место 07.04.2025 г., является разрушение трубы ГВС по резьбе.
Рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры, расположенной по адресу: МО, адресо., адрес, составляет сумма
Размер ущерба, причинённый движимому имуществу, пострадавшему от залива движимого имущества в квартире по адресу: МО, адресо., адрес, на дату залива составляет сумма
У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной строительной экспертизы ООО «ЛЭС эксперт», при составлении заключения эксперты обследовали квартиру истца, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными, при этом оснований с учетом вышеизложенных обстоятельств для проведения дополнительной или повторной экспертизы суд не находит.
Таким образом, суд считает экспертное заключение ООО «ЛЭС эксперт» приоритетным по отношению к ранее представленному истцом, отвечающим требованиям ст.ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, с учетом чего, считает необходимым положить его в основу решения суда.
Из совокупности доказательств, представленных в дело, следует, что затопление квартиры истца произошло в результате разрушения трубы ГВС по резьбе, которая относится к общедомовому имуществу и, как следствие, находится в зоне ответственности управляющей компании ООО «Самолет-Сервис», поскольку именно управляющая компания несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Также судом установлено, что на основании страхового полиса от 29.01.2025 г., действовавшего на дату залива, ответчик ООО «Самолет-Сервис» застраховал свою ответственность перед соответчиком у страховой компании ООО «Абсолют страхование». Согласно условиям договора страхования, приведенного в указанном полисе, лимит страхового возмещения составляет сумма, по всем страховым случаям предусмотрена безусловная франшиза в сумме сумма
Анализируя установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, а также обстоятельства залива, относящиеся к зоне ответственности ответчика, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между виной ответчика ООО «Самолет-Сервис» и фактом причинения истцу ущерба ввиду залива помещения.
В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012 г, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
В данном случае, доказательств надлежащего функционирования системы водоснабжения в доме, в которую входит разрушенная труба ГВС, ответчиком не представлено.
Поскольку сумма ущерба подтверждена судебной экспертизой, не оспоренной в установленном порядке ответчиком и оснований не доверять которой у суда не имеется, суд приходит к выводу об установлении суммы причиненного истцу ущерба в размере
сумма – затраты на восстановительный ремонт квартиры, сумма - ущерб, причинённый движимому имуществу, пострадавшему от залива.
Между тем, с учетом вышеприведенных условий договора страхования в части безусловной франшизы, объем ответственности ООО «Самолет-Сервис» перед истцом по факту данного залива составит сумма Оставшаяся сумма причиненного ущерба в размере сумма, а также в сумме сумма ущерба, причинённого движимому имуществу, пострадавшему от залива, при таких условиях подлежит взысканию с ответчика - ООО «Абсолют страхование».
Поскольку вред причинен при предоставлении ответчиком некачественных услуг, к возникшим отношениям применимы положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходит из степени нравственных страданий истца, конкретных обстоятельств, при которых были нарушены права истца, как потребителя, учитывает требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере сумма
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Анализируя обстоятельства дела, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного ко взысканию истцом штрафа.
Таким образом, суд, устанавливая баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой размера ущерба, учитывая фактические обстоятельства дела и требования разумности и справедливости, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, определяет окончательный размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Самолет-Сервис» в пользу истца, в размере сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с исковым заявлением истец просит суд взыскать с ответчика понесенные им расходы, связанные с оплатой услуг досудебной оценки,
в размере сумма
Поскольку для обращения в суд истец был вынужден обратиться к специалисту для подготовки заключения с целью определения размера ущерба, причиненного в результате залива в помещении истца, в связи, с чем им понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере сумма, что связано с судебным разбирательством по настоящему делу, то суд в данном случае полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика ООО «Самолет-Сервис».
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) , расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В целях представления интересов в рамках настоящего дела истцом понесены расходы на составление нотариальной доверенности в общей сумме сумма, которые, применительно к поименованным выше положениям Постановления № 1, подлежат взысканию с ответчика ООО «Самолет-Сервис».
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи
с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска в вышеуказанном объеме требований, то соответственно с ответчиков, не освобожденных от несения судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес
в сумме сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Самолет-Сервис» в пользу ФИО1 стоимость ущерба в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма; расходы на проведение экспертизы в размере
сумма, нотариальные расходы в размере сумма
Взыскать с ООО «Абсолют-Страхование» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере сумма, стоимость пострадавшего домашнего имущества сумма
Взыскать с ООО «Самолет-Сервис», ООО «Абсолют-Страхование» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Хорошевский районный суд адрес.
Мотивированное решение суда изготовлено 30.04.2026
Судья С.В. Сорокина