Судья Супрунов В.М.

Дело № 33а-1423/2023 Дело № 2а-1866/2023 УИД 26RS0017-01-2023-002106-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 19 сентября 2023 г.

Судья судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда Пшеничная Ж.А.,

при секретаре Матвиенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу административного истца ФИО1 на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 28 июня 2023 г. о прекращении производства по административному делу № 2а-1866/2023 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кисловодского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, Кисловодскому городскому отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления о сумме оценки имущества, возложении обязанности провести повторную оценку арестованного имущества,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кисловодского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель, Кисловодский ГОСП, Главное управление ФССП по Ставропольскому краю), в обоснование которого указал, что 30 апреля 2021 г. на основании исполнительного листа серии ФС № 0278289866 судебным приставом-исполнителем Кисловодского ГОСП ФИО3 в отношении него возбуждено исполнительное производство № 46872/21/26017-ИП, в рамках которого 29 июля 2022 г. арестовано принадлежащее ему имущество - <адрес>. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 9 августа 2022 г. вынесено постановление №26017/22/349720 об оценке имущества должника, согласно которому стоимость арестованного имущества составляет <данные изъяты> руб. Полагая оценку заниженной, просил постановление от 9 августа 2022 г. № 26017/22/349720 об оценке арестованного имущества признать незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 провести повторную оценку имущества.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Кисловодский ГОСП и Главное управление ФССП по Ставропольскому краю.

Обжалуемым определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 28 июня 2023 г. производство по административному делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе административный истец ФИО1 просит определение суда отменить, указывая, что в поданном административном иске им оспаривается сумма оценки, а не законность ее проведения.

Относительно доводов частной жалобы возражений не поступило.

В заседание апелляционной инстанции административный истец ФИО1, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кисловодского ГОСП ФИО2, представители административных ответчиков Кисловодского ГОСП и Главного управления ФССП по Ставропольскому краю, представитель заинтересованного лица Банка ВТБ не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частями 1 и 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе путем размещения на официальном сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сведений о судебном заседании.

Руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, прихожу к следующим выводам.

Как следует из положений пункта 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Прекращая производство по настоящему делу, суд руководствовался приведенной нормой процессуального закона и исходил из того, что по системе ПС ГАС «Правосудие» 2 сентября 2022 г. ФИО1 уже обращался в суд с аналогичным административным иском, в котором просил признать постановление судебного пристава-исполнителя от 9 августа 2022 г. № 26017/22/349720 об оценке имущества должника незаконным и отменить его. Решением Кисловодского городского суда от 14 октября 2022 г., вступившим в законную силу 7 февраля 2023 г., в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объеме. Указанным постановлением судебного пристава-исполнителя установлена стоимость арестованного имущества ФИО1 (квартиры), поэтому его требования, заявленные в данном деле о незаконности оценки его квартиры, являются идентичными ранее рассмотренным.

Учитывая изложенные обстоятельства, нормы материального и процессуального права, примененные судом, судья судебной коллегии находит правильными вывод суда первой инстанций о прекращении производства по делу, поскольку административным истцом в настоящем административном деле заявлены тождественные административные исковые требования, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела и по которым уже принято решение, вступившее в законную силу.

Вопреки доводам ФИО1, вышеназванным решением суда от 14 октября 2022 г. дана оценка, в том числе его доводам о несогласии со стоимостью арестованного имущества.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции о прекращении производства по административному исковому заявлению являются правильными, то оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда

определил:

определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 28 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение составлено 20 сентября 2023 г.

Судья Ж.А. Пшеничная