Дело №

УИД-62RS0№-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.<адрес> 13 октября 2022 года

Сараевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Суханова В.В.,

с участием истца – ФИО2,

ответчика – ФИО1,

при секретаре – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

В обоснование исковых требований указал, что указанная квартира была приобретена им ДД.ММ.ГГГГ за счет средств (государственной субсидии) выделенной ему по программе: «Устойчивое развитие сельских территорий», как работнику агропромышленного комплекса, средств материнского капитала и материальной помощи его родителей. Квартира принадлежит на праве общей долевой собственности ему, его бывшей супруге ФИО1 и детям ФИО4 и ФИО5 по 1/4 доли в праве каждому. После развода ФИО1 стала приводить в дом постороннее лицо Свидетель №1, а его выгонять, закрывать дом с внутренней стороны и не допускать его к пользованию жилым помещением. Указанное жилое помещение является для него единственным, другого в собственности не имеет. Из-за сложившейся ситуации вынужден временно проживать у друзей, родителей или на рабочем месте. Обращался к ФИО1 с просьбой компенсировать его нарушенные права, однако последняя ответила отказом.

С учетом изложенного просит суд обязать ФИО1 не препятствовать свободному доступу в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>; не выгонять его с жилой площади, не закрывать дом с внутренней стороны, не устанавливать и не менять без согласования с ним запорные устройства.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, показала, что каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением истцу она не создает, указав, что у истца имеется свой ключ от указанной квартиры, в любое время он может зайти в квартиру. Истец в её отсутствие приходит в квартиру, гараж и увозит вещи, которые были куплены на совместные деньги. Запорные устройства на входной двери она не меняла. В 2021 году истец ФИО2 трижды в течение года находился на лечении от алкогольной зависимости. Во время его запоев устраивал скандалы, унижал и оскорблял её в присутствие детей. Она боялась за свою жизнь и жизнь своих детей. В это время она просила родителей истца, чтобы они забрали его к себе. Просила истца, чтобы он не приходил к ним в таком состоянии.

Суд, выслушав доводы сторон, проанализировав показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 18 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 40 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно требованиям ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению сторон или по решению суда.

В силу п.п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца, если сам ответчик не докажет правомерности своего поведения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО2, ФИО1 их детям ФИО4 и ФИО5 принадлежит по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый №, инвентарный №, расположенную по адресу <адрес>, р.<адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-002/2021-167734489 (л.д. 9-11).

Согласно копии паспортов истца ФИО2 и ответчика ФИО1 они зарегистрированы по адресу: <адрес>, р.<адрес> (л.д.7-8).

Судом установлено, что ФИО1 проживает по месту её регистрации р.<адрес>. Истец ФИО2 из-за сложившихся конфликтных отношений с ответчицей в 2021 году, выехал с места регистрации и в настоящее время проживает у своих родителей по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

При этом также установлено, что истец свободно посещает квартиру по <адрес>., и у него имеется комплект ключей от запоров на входных дверях квартиры и гаража.

Свидетель Свидетель №2 (отец истца) показал, что ФИО1 выгоняет ФИО2 из дома. Однажды в его присутствии в вечернее время, ФИО1 закрыла дом с внутренней стороны и не пускала ФИО2 в дом.

Свидетель Свидетель №3 (мама истца) показала, что в марте – апреле 2021 года ответчица выгнала из дома её сына ФИО2, в это время сын был в состоянии алкогольного опьянения. Второй раз в её присутствии ответчица сказала, чтобы сын убирался из дома, так как он ей не нужен. По её мнению, ответчица выгоняет из дома истца только из-за того, что у неё появился другой мужчина. Поясняет, что ФИО2 несколько раз находился на лечении от алкогольной зависимости из-за того, что сильно переживал развод с ответчицей, хотел сохранить семью.

Свидетель Свидетель №1 показал, что он сожительствует с ФИО1, которая каких-либо препятствий истцу в пользовании жилым помещением не создает. У истца имеется свой ключ от дома, он заходит в дом в любое удобное для него время, пользуется домом, гаражом, никто ему в этом не препятствует.

По смыслу положений ст. ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов посредством предусмотренных действующим законодательством способов зашиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе.

Анализируя показания участников судебного заседания, свидетелей суд приходит к выводу, о том, что между истцом и ответчиком сложились конфликтные, неприязненные отношения, наличие которых не доказывает факт чинения препятствий в пользовании истцом жилым помещением.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела не установлено и истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств нарушения его прав, как долевого собственника спорной квартиры со стороны ответчика.

Так, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств чинения ему препятствий в пользовании квартирой, поскольку в рамках судебного разбирательства установлено, что истец имеет комплект ключей от квартиры и беспрепятственно пользуется жилищем и гаражом.

Учитывая изложенное и давая оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Рязанский областной суд через Сараевский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья – подпись

Копия верна: судья Сараевского

районного суда В.В. Суханов