Решение по делу № 2-1874/2022 от 07.03.2023

Дело № 2-80/2023

УИД: 42RS0037-01-2022-003659-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 07 марта 2023 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего судьи Жилякова В.Г.,

при секретаре судебного заседания Ореховой А.А.,

с участием:

представителя истцов ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО6 А..

помощника Юргинского межрайонного прокурора Нарышкина П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к ФИО2 о взыскании денежных средств и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с исками к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств и судебных расходов (т. 1 л.д. 3-4, 80-81, т. 2 л.д. 5-6).

Определениями суда от 20.12.2022 и 02.02.2023 гражданские дела по вышеуказанным искам соединены в одно производство (т. 1 л.д. 154, 237).

Определениями суда от 30.11.2022 и 05.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (т. 1 л.д. 50, 147).

Юргинский межрайонный прокурор в лице помощника Юргинского межрайонного прокурора Нарышкина П.А., вступил в дело по своей инициативе по основаниям, предусмотренным п. 3) ч. 4 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исковые требования ФИО3 мотивированы следующим.

ФИО3 является владельцем банковской карты № *** ПАО «Сбербанк России». ФИО3 с указанной банковской карты перечислял суммы займа ответчику ФИО2 на принадлежащую ему банковскую карту № ***.

Однако в письменном виде договор займа не заключался.

24.10.2019 истцом ответчику была перечислена сумма в размере 400000 рублей, что подтверждается чеком от 24.10.2019.

23.12.2019 истцом ответчику была перечислена сумма в размере 400000 рублей, что подтверждается чеком от 23.12.2019.

08.11.2019 истцом ответчику была перечислена сумма в размере 400000 рублей, что подтверждается чеком от 08.11.2019.

Всего истец ФИО3 перечислил ответчику 1200000 рублей.

В адрес ответчика истцом направлялась претензия с требованием о возврате перечисленных денежных средств (суммы займа).

Ответчик сумму займа истцу до настоящего времени так и не вернул, уклоняется от переговоров.

Таким образом, ответчик получил от истца денежные средства. В отсутствие доказательств обоснованности получения денег, а также обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, истец считает, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, и, поскольку, денежные средства ответчиком не возвращены, требования истца являются обоснованными.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, истец ФИО3 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в сумме 1200000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14200 рублей.

Исковые требования ФИО4 мотивированы следующим.

ФИО4 является владельцем банковской карты № *** ПАО «Сбербанк России». ФИО4 с указанной банковской карты перечислял суммы займа ответчику ФИО2 на принадлежащую ему банковскую карту № ***.

Однако в письменном виде договор займа не заключался.

08.10.2019 истцом ответчику была перечислена сумма в размере 400000 рублей, что подтверждается чеком от 08.10.2019.

02.11.2019 истцом ответчику была перечислена сумма в размере 500000 рублей, что подтверждается чеком от 02.11.2019.

13.11.2020 истцом ответчику была перечислена сумма в размере 300000 рублей, что подтверждается чеком от 13.11.2020.

Так же истцом с принадлежащего ему расчетного счета № *** в АО «Альфа-Банк» была перечислена на принадлежащий ответчику расчетный счет № *** денежная сумма в размере 303232 рубля.

Всего истец ФИО4 перечислил ответчику 1503232 рубля.

Ответчик сумму займа истцу до настоящего времени так и не вернул, уклоняется от переговоров.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, истец ФИО4 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в сумме 1503232 рубля.

Исковые требования ФИО5 мотивированы следующим.

ФИО5 является владельцем банковской карты № *** ПАО «Сбербанк России». ФИО5 с указанной банковской карты перечисляла суммы займа ответчику ФИО2 на принадлежащую ему банковскую карту № ***.

Однако в письменном виде договор займа не заключался.

03.09.2019 истцом ответчику была перечислена сумма в размере 300000 рублей, что подтверждается чеком от 03.09.2019.

23.12.2019 истцом ответчику была перечислена сумма в размере 400000 рублей, что подтверждается чеком от 23.12.2019.

Всего истец ФИО5 перечислила ответчику 700000 рублей.

Ответчик сумму займа истцу до настоящего времени так и не вернул, уклоняется от переговоров.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, истец ФИО5 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в сумме 700000 рублей.

Истцы, извещались судом о месте и времени рассмотрения дела, однако, корреспонденция суда возвращена в суд по истечению срока хранения почтовой корреспонденции (т. 1: л.д. 34-35, 119-120, 121-122, 133-134,174-175, 209-212; т. 2: л.д. 28-30, 32, 129-131, 170-171, 174, 231-232, 243-244, т. 3 : л.д. 3-6, 36-39, 67-70).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ и п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из вышеуказанных норм права следует, что сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учётом вышеуказанных норм права и позиции Верховного Суда РФ, на основании ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривает дело в отсутствие истцов.

Представитель истцов ФИО1, действующий на основании доверенностей (т. 1 л.д. 16, 101; т. 2 л.д. 18), в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО3, ФИО4 и ФИО5 по изложенным в исковых заявления основаниям, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6, действующий на основании ордера адвоката (т. 1 л.д. 160), в судебном заседании исковые требования ФИО3, ФИО4 и ФИО5 не признали, возражали против их удовлетворения, просили отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 и ФИО5

Представитель третьего лица Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (т. 3 л.д. 71), в судебное заседание не явился, о приинах неявки не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 3 л.д. 79, т. 1 л.д. 152, 201).

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника Юргинского межрайонного прокурора суд Нарышкина П.А., полагавшего, что исковые требования ФИО3, ФИО4 и ФИО5 удовлетворению не подлежат, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО3, ФИО4 и ФИО5 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исковые требования истцов мотивированы тем, что истцы предоставляли ответчику займы в вышеуказанных суммах и в вышеуказанные дни.

При этом, из пояснений представителя истцов ФИО1 в судебном заседании следует, что письменные договоры займа или какие-либо расписки между истцами и ответчиком не оформлялись. Ответчик просил у истцов дать ему вышеуказанные денежные суммы в займы по телефону, то есть займы согласовывались посредством телефонных переговоров истцов и ответчика. Передача сумм займов от истцов ответчику подтверждается исключительно фактом перевода денежных средств с банковских карт истцов на банковскую карту ответчика.

Суд не может признать доказанным факт заключения между истцами и ответчиком договоров займа.

Согласно положениям ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как следует из искового заявления, представленных суду чеков по операциям Сбербанк онлайн и Выписок по счетам истцов и ответчика (т. 1 л.д. 7-8, 37-41, 24-56, 65-70, 73-75, 85-93, 132, 149, 150, 234; т. 2 л.д. 13-14, 17, 39-65, 81-83, 110-113) с банковских карт и счетов, принадлежащих истцам, на банковскую карту ответчика были произведены перечисления следующих денежных сумм в следующие даты:

ФИО3:

24.10.2019 истцом ответчику была перечислена сумма в размере 400000 рублей, что подтверждается чеком от 24.10.2019.

23.12.2019 истцом ответчику была перечислена сумма в размере 400000 рублей, что подтверждается чеком от 23.12.2019.

08.11.2019 истцом ответчику была перечислена сумма в размере 400000 рублей, что подтверждается чеком от 08.11.2019.

Всего истец ФИО3 перечислил ответчику 1200000 рублей.

ФИО4:

08.10.2019 истцом ответчику была перечислена сумма в размере 400000 рублей, что подтверждается чеком от 08.10.2019.

02.11.2019 истцом ответчику была перечислена сумма в размере 500000 рублей, что подтверждается чеком от 02.11.2019.

13.11.2020 истцом ответчику была перечислена сумма в размере 300000 рублей, что подтверждается чеком от 13.11.2020.

Всего истец ФИО4 перечислил ответчику 1503232 рубля.

ФИО5:

03.09.2019 истцом ответчику была перечислена сумма в размере 300000 рублей, что подтверждается чеком от 03.09.2019.

23.12.2019 истцом ответчику была перечислена сумма в размере 400000 рублей, что подтверждается чеком от 23.12.2019.

Всего истец ФИО5 перечислила ответчику 700000 рублей.

Факт поступления от истцов на банковскую карту ответчика вышеуказанных денежных сумм в вышеуказанные даты ответчиком не отрицается.

Исходя из указанных размеров денежных сумм, суд приходит к выводу о том, что в силу прямого указания закона, передавая денежные средства в указанных суммах ответчику в займы, истцы обязаны были заключить с ответчиком договоры займа в письменной форме. При отсутствии договоров займа в письменной форме истцы не лишены возможности представить суду иные письменные доказательства, подтверждающие возникновение между истцами и ответчиком заемных отношений.

Таких доказательств истцами и их представителем суду в порядке, предусмотренном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Сам по себе факт перечисления истцами ответчику денежных средств не является доказательством того, что указанные денежные средства были переданы ответчику в займы и не подтверждает возникновение между истцами и ответчиком заемных отношений.

Доводы представителя истцов о том, что условия договоров займа согласовывались между истцами и ответчиком по телефону, также не подтверждены доказательствами и являются голословными.

При рассмотрении дела судом установлено и не оспорено сторонами, что истцов и ответчика связывали исключительно служебные отношения, так как истцы и ответчик являлись работниками одной организации ООО «СК-Строй», что подтверждается сведениями из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, сведениями о трудовой деятельности Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Новосибирской области (т. 1 л.д. 176-179, 182-185, т. 3 л.д. 44-49, 52-55).

Доказательств того, что между истцами и ответчиком существовали близкие доверительные отношения, которые позволяли истцам предоставлять ответчику многочисленные займы на значительные суммы без письменного оформления, суду не представлено.

Истцы и их представитель указывают на то, что поскольку письменных документов, подтверждающих заключение договоров займов, не имеется, то на стороне ответчика имеет место быть неосновательное обогащение в вышеуказанных суммах.

Суд не может согласиться с указанными доводами истца и их представителя по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из указанной нормы права следует, что под неосновательным обогащением следует понимать приобретение и сбережение имущества без отсутствия каких-либо оснований, вытекающих из закона, договора и т.п.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.12.2015 по делу № 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014, и Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 71-В09-15, необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Утверждение истцов и их представителя о том, что истцами денежные средства передавались ответчику в займы, то есть по договору займа, исключает неосновательность обогащения ответчика.

Согласно положениям ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении к требованию о взыскании задолженности по договору займа применению не подлежат.

Требования истцов основаны на взаимоисключающих основаниях.

Из пояснений ответчика и свидетелей М.К.С.., Г.К.В. и Б.Ю.А.. следует, что ответчик работал руководителем проекта в ООО «СК-Строй», руководил работами на вахте. Вышеуказанные денежные средства перечислялись истцами ответчику в качестве неофициальной «серой» части заработной платы, в дальнейшем данные денежные средства распределялись ответчиком согласно указаниям бухгалтерии между подчиненными ему работниками ООО «СК-Строй» и переводились на банковские карты работников или выдавались им наличными.

Факт того, что свидетели являлись работниками ООО «СК-Строй» подтвержден представленными свидетелями суду выписками из электронной трудовой книжки и трудовыми книжками, а также сведениями о трудовой деятельности Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Новосибирской области (т. 3 л.д. 44-49).

Указанные свидетели подтвердили факт того, что ответчик переводил им на банковские карты или выдавал наличными неофициальную «серую» часть заработной платы, пояснили, что такая система оплаты труда была принята в ООО «СК-Строй».

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, так как свидетели предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетелей согласуются с материалами дела и ничем не опровергаются.

Из представленного ответчиком Протокола его переписки в мессенджере «WhatsApp», удостоверенного нотариусом, усматривается, что между истцом ФИО5 и ответчиком велась переписка, в ходе которой ответчику давались указания и пересылались ведомости, содержащие размер денежных сумм, подлежащих выплате работникам ООО «СК-Строй», а также подтверждался перевод денежных средств ответчику (л.д. 215-233).

Указанная переписка в мессенджере «WhatsApp» также подтверждает доводы ответчика и показания свидетелей о том, что вышеуказанные денежные средства переводились истцами на банковскую карту ответчика с целью выплаты неофициальной «серой» части заработной платы работникам ООО «СК-Строй».

На ряду с вышеизложенным суд принимает во внимание и тот факт, что истцы производили перечисление денежных средств на банковскую карту ответчика неоднократно, при этом последующий перевод денежных средств осуществлялся истцами при условии, что ранее переведенные денежные средства ответчиком возвращены не были.

Согласно пунктам 3) и 4) ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Выполняя переводы денежных средств ответчику, истцы не могли не знать о том, что оснований для таких переводов не имеется, что договорные отношения по займу с ответчиком не оформлены.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для взыскания с ответчика вышеуказанных денежных сумм в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, истцами и их представителем суду не представлено убедительных и надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований истцов к ответчику в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Так как в удовлетворении исковых требований судом отказано, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика понесенных истцами судебных расходов.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к ФИО2 о взыскании денежных средств и судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда В.Г. Жиляков

Решение принято в окончательной форме 14 марта 2023 года