производство № 2-751/2022
дело № 67RS0003-01-2021-007125-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2022 года
Промышленный районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего судьи Ландаренковой Н.А.,
при секретаре Хлудневе П.И.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску АО «ВЭБ-лизинг» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
АО «ВЭБ-лизинг» обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в обоснование заявленных требований, что 21.04.2014 между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «» был заключен договор лизинга № №, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Во исполнении договора лизинга истцом посредством заключения договора купли-продажи № № от 21.04.2014 было приобретено транспортное средство «Lexus ES 250», VIN: №, год выпуска 2014, серия и номер ПТС . Автомобиль был передан ООО «Бархат». В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем условий договора лизинга, неуплатой двух и более платежей, 26.09.2014 в адрес ООО «» было направлено уведомление о расторжении договора лизинга. Однако автомобиль возвращен истцу не был. В июне 2020 года истцу стало известно, что предмет лизинга выбыл отчужден дизингополучателем и в настоящее время находится во владении ответчика ФИО1 В связи с незаконным отчуждением предмета лизинга истец обратился в правоохранительные органы с заявлением по факту хищения транспортного средства, являющегося предметом лизинга по договору № №. Указанное свидетельствует о том, что воли на передачу права собственности в пользу ответчика или иных лиц у истца не было. Таким образом, истец является единственным законным собственником предмета лизинга, которое выбыло из владения помимо его воли.
В этой связи просит суд истребовать у ответчика автомобиль «Lexus ES 250», VIN: №, год выпуска 2014, серия и номер ПТС из незаконного владения и передать истцу.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, отметив, что исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик ФИО1, а также третьи лица ФИО2, ФИО3, МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области, МОТН и РАС ГИБДД МВД России по г. Санкт-Петербургу и МО ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по г. Москве, будучи извещенными надлежащим образом в судебное заседание не явились.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем. Договором финансовой аренды (договором лизинга), арендатором по которому является бюджетное учреждение, должно быть установлено, что выбор продавца имущества по договору финансовой аренды (договору лизинга) осуществляется арендодателем.
В судебном заседании установлено, что 21.04.2014 между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «» был заключен договор лизинга № № (л.д. 18-21).
Согласно условиям указанного договора, лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Во исполнение договора лизинга истцом посредством заключения с ООО «БИЗНЕС КАР» договора купли-продажи № № от 21.04.2014 было приобретено транспортное средство «Lexus ES 250», VIN: №, год выпуска 2014, серия и номер ПТС № что подтверждается актом приема-передачи от «21» апреля 2014 года к договору купли продажи № №, платежным поручением № от 28.04.2014 года, паспортом транспортного средства № № (л.д. 8-17).
21.04.2022 предмет лизинга был передан ООО «Бархат» во временное владение и пользование (без перехода права собственности) (л.д.21).
26.09.2014 в адрес лизингополучателя истцом было направлено уведомление о расторжении договора лизинга № № от 21.04.2014 в связи с неуплатой лизингополучателем двух и более платежей, и возврате предмета лизинга в срок не позднее 5 дней с момента расторжения договора (л.д. 22-23).
Предмет лизинга до настоящего времени истцу не возвращен.
Изложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.
В обоснование исковых требований истец указывает, что намерений на отчуждение предмета лизинга в пользу ответчика или иных лиц не имел, следовательно, спорное транспортное средство выбыло из владения истца помимо его воли.
Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Названная правовая позиция отражена в пункте 1 Постановления. Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Истец в обоснование иска ссылается на то, что в июне 2020 года ему известно, что предмет лизинга выбыл из его владения помимо его воли в настоящее время незаконно находится во владении ответчика ФИО1
В этой связи 02.06.2020 истец обратился в правоохранительные органы с заявлением по факту хищения транспортного средства, являющегося предметом лизинга по договору № Р14-11788-ДЛ (л.д. 24-25).
При этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «» прекратило 12.12.2017 свою деятельность как юридическое лицо (л.д. 58-71).
Согласно карточке учета ТС от 08.02.2022, автомобиль «Lexus ES 250», VIN: №, год выпуска 2014, серия и номер ПТС № в настоящее время зарегистрирован за ФИО1 (л.д. 78).
Согласно ответу УМВД России по Смоленской области от 25.02.2022, направить копии документов, послуживших основанием для совершения регистрационных действий в отношении автомобиля «Lexus ES 250», VIN: №, год выпуска 2014, серия и номер ПТС №, гос. рег. знак № не предоставляется возможным, в связи с тем, что регистрационные действия с указанным автомобилем в отделении № МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области не совершались (л.д. 80).
Согласно ответу УМВД России по Смоленской области от 21.04.2022, направить копии договоров купли-продажи автомобиля «Lexus ES 250», VIN: №, год выпуска 2014, серия и номер ПТС №, не представляет возможным, в связи с истечением срока хранения документов, послуживших основанием для совершения регистрационных действий (л.д. 118).
Согласно ответу УМВД России по городскому округу Подольск от 06.04.2022, транспортное средство «Lexus ES 250», VIN: №, год выпуска 2014, серия и номер ПТС №, регистрировалось в РЭО ОГИБДД Муниципального управления МВД Рооссии «Подольское» 15.05.2014. Срок хранения материалов составляет 5 лет. Копия договора купли-продажи на указанный автомобиль была уничтожена в 2021 году (л.д. 124).
Согласно ответу МО ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по г. Москве от 20.05.2022, представить копии документов, послуживших основанием для проведения регистрационных действий в отношении автомобиля «Lexus ES 250», VIN: №, год выпуска 2014, серия и номер ПТС №, не представляется возможным, так как они уничтожены, в связи с истечением срока хранения.
Вместе с тем, из представленных в адрес суда карточек учета транспортного средства, а также выкопировки из базы данных ГИБДД усматривается, что в отношении автомобиля «Lexus ES 250», VIN: №, год выпуска 2014, серия и номер ПТС №, производились следующие регистрационные действия:
15.05.2014 – автомобиль был зарегистрирован за ООО «Бархат»;
11.11.2014 – ООО «Бархат» выдано новое свидетельство о регистрации ТС;
11.11.2014 – регистрация спорного автомобиля за АО «ВЭБ-лизинг» прекращена;
30.11.2014 – спорный автомобиль снят с учета в связи с выбытием за пределы РФ, лицом, за которым зарегистрирован автомобиль, указан ФИО2;
12.12.2014 – спорный автомобиль зарегистрирован за ФИО3;
16.12.2014 – спорный автомобиль снят с учета в связи с выбытием за пределы РФ, лицом, за которым зарегистрирован автомобиль, указан ФИО1 (л.д. 81-87, 119).
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет один из вещно-правовых способов защиты права собственности - виндикацию.
Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Тем самым, в отличие от статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, путем предъявления негаторного иска.
Для защиты права собственности используются и виндикационный, и негаторный иски.
Вместе с тем, при предъявлении соответствующего иска необходимо учитывать, находится или не находится та или иная вещь в чужом незаконном владении.
Собственники, лишенные права реально владеть тем или иным имуществом, вправе потребовать изъятия имущества из чужого незаконного владения путем предъявления виндикационного иска.
Исходя из положений приведенных норм, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.
Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, сохранившуюся в натуре, а также утрату истцом фактического владения вещью по не зависящим от него обстоятельствам (не по его воле) и нахождение ее в чужом незаконном владении.
Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
Так, согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.
В пункте 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, отмечено, что на основании п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от исполнения договора она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.
Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума N 54, нарушение упомянутой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения.
Исходя из положений ст. 2, п. 1 ст. 4 Закона о лизинге и с учетом разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 17, в договоре выкупного лизинга сохранение за лизинговой компанией права собственности на предмет лизинга выполняет функцию обеспечения надлежащего исполнения договора лизингополучателем. Это означает, что по общему правилу право на односторонний отказ от договора и изъятие предмета лизинга реализуются лизингодателем в целях организации продажи предмета лизинга и удовлетворения требований к лизингополучателю за счет полученной от продажи выручки.
С учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечение которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно. Если не доказано иное, то предполагается, что нарушение обязательства лизингополучателем незначительно и размер требований лизингодателя явно несоразмерен размеру предоставленного лизингополучателю финансирования при том, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости предмета лизинга;
2) период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем 3 месяца.
Доказательств наличия вышеперечисленной совокупности оснований для истребования предмета лизинга у лизингополучателя стороной истца не представлено.
Кроме того, учитывая, что правовая природа предмета лизинга, предполагает наличие у лизингодателя также и права залога относительно предмета лизинга, то при рассмотрении и разрешении вопроса об истребовании предмета лизинга также подлежат применению нормы права, регулирующие порядок обращения взыскания на предмет залога.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.
Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года.
Таким образом, переход права собственности на заложенный автомобиль (предмет лдизинга) на основании возмездной сделки, совершенной после 1 июля 2014 года, в отсутствие сведений о недобросовестности покупателя, влечет прекращение залога в силу положений пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ).
Кроме того, согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).
Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.
Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.
Согласно подп. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.
Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, являлся факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.
В судебном заседании установлено, что после 01.07.2014 года сведения в реестр залогов в отношении спорного транспортного средства в целях обеспечения сохранности предмета лизинга, истцом внесены не были.
При этом, в период после направления 26.09.2014 (фактически согласно почтовой квитанции – 30.09.2014) в адрес лизингополучателя ООО «» уведомления о расторжении договора лизинга от 21.04.2012, автомобиль в органах ГИБДД значился находящимся в собственности истца (л.д.22-23, 26-27) в срок до 11.11.2014 (л.д.83).
Также, из приобщенных копий карточек учета транспортного средства усматривается, что взамен ПТС № лизингополучателю ООО «» 11.11.2014 был выдан новый ПТС на спорный автомобиль № № (л.д.82).
21.11.2014 на основании возмездной сделки – договора купли-продажи от 21.11.2014 указанный автомобиль с ПТС № № был приобретен за 920 000 руб. ФИО2 (л.д.85).
12.12.2014 на основании возмездной сделки – договора купли-продажи от 09.12.2014 указанный автомобиль с ПТС № № был приобретен за 900 000 руб. ФИО3 (л.д.84).
С 16.12.2014 по настоящее время спорное транспортное средство зарегистрировано за ФИО1 (л.д.87).
С учетом вышеприведенной последовательности регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, наличия сведений о совершенных в отношении автомобиля возмездных сделках, отсутствия доказательств внесения истцом сведений в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества - автомобиле «Lexus ES 250», VIN: №, год выпуска 2014; отсутствия доказательств совершения истцом каких-либо действий по установлению места нахождения принадлежащего ему транспортного средства с 30.09.2014 (даты направления уведомления о расторжении договора лизинга) по июнь 2020 года, с учетом заинтересованности истца в сохранении и сбережении предмета лизинга, добросовестности осуществления прав собственника, суд приходит к убеждению, что истцом не доказан факт выбытия спорного автомобиля из его владения помимо его воли.
Последующие сделки со спорным автомобилем стороной истца не оспорены.
Следовательно, основания расценивать действия ФИО2, ФИО3 и ФИО1 по приобретению спорного автомобиля как недобросовестные, отсутствуют.
Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку, доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 располагал данными о незаконности отчуждения ему автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, материалы дела не содержат.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности поведения ФИО1 в связи с приобретением автомобиля «Lexus ES 250», VIN: №, год выпуска 2014, заявляющей стороной суду не представлено.
В этой связи, оснований для удовлетворения исковых требований АО «ВЭБ-лизинг» об истребовании у ФИО1 спорного транспортного средства и передаче его АО «ВЭБ-лизинг», не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ принятые судом по настоящему спору меры по обеспечению иска на основании определения суда от 21.12.2021 подлежат отмене по вступлению настоящего решения в законную силу.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований АО «ВЭБ-лизинг» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, - отказать.
Меры по обеспечению иска, принятые определением Промышленного райсуда г. Смоленска от 21.12.2021 в виде запрета органам ГИБДД осуществлять регистрационные действия, в том числе по постановке и снятию с учета в отношении автомобиля Lexus ES 250 VIN №, 2014 года выпуска, ПТС №, гос.рег.знак №, отменить по вступлению настоящего решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья Н.А. Ландаренкова
Мотивированное решение суда изготовлено 29.06.2022