Дело №
УИД 55RS0№-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд в составе председательствующего Васильевой О.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО14 рассмотрев 01 августа 2022 года в открытом судебном заседании в гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с названным иском в обоснование, указав, что он и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут на основании решения мирового судьи с/у № в Кировском судебном районе от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически стороны прекратили отношения и не проживают вместе с октября 2020 года, что подтверждается судебным решением по гражданскому делу № Кировского районного суда по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. Имущество, заявленное к разделу, приобретено супругами в период брака, на совместные денежные средства, находится в квартире ответчика, а именно: кухонный гарнитур (без встроенной техники)? ориентировочная рыночная стоимость 18 540 рублей, приобретен в 2018 году; кухонный стол, ориентировочная рыночная стоимость 7 062 рублей, приобретен в 2018 году, варочная поверхность (плита), ориентировочная рыночная стоимость 8 098 рублей, приобретена в 2018 году, духовой шкаф «LERAN» Basic ЕО 6070 BG, ориентировочная рыночная стоимость 8 843 рублей, приобретенный в 2018 году; холодильник Haier, ориентировочная рыночная стоимость 25 068 рублей, приобретен в 2018 году; стиральная машина Bosch, ориентировочная стоимость 5 160 рублей, приобретена в 2018 году; телевизор DOFFLER 43EF67, ориентировочная рыночная цена 13 290 рублей приобретен в 2018 году; диван ориентировочная стоимость 17 636 рублей, приобретен в 2018 году; кровать ориентировочная рыночная стоимость 11 830 рублей, приобретена в 2018 году; матрас, ориентировочная рыночная стоимость 13 478 рублей, приобретен в 2018 году; тумба (2 шт.) ориентировочная рыночная стоимость 8 357 рублей, приобретены в 2018 году. Стоимость имущества, согласно расчету рыночной стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной ООО «ОМЭКС», составленному на основании информации, предоставленной заказчиком, и проанализированной инженером-экспертом оценщиком ООО «ОМЭКС» ФИО5, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 137 362 рублей. Так как выдел доли имущества в натуре кому-либо из супругов невозможен, ответчик фактически пользуется данным имуществом, истец полагает правомерным обязать ответчика компенсировать половину стоимости имущества в размере 68 681 рубля. Документов на вышеуказанное имущество истец предоставить не может, т.к. все документы, чеки на приобретенное имущество, после расторжения брака остались у ответчика. В данной квартире он не проживает и не имеет возможности пользоваться вышеуказанным имуществом, т.к. этим имуществом пользуется ответчик. Решением Кировского районного суда по делу 2-3509/2021 года ? доля истца в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: Б, общей площадью 63,8 кв.м. была признана незначительной в связи с чем, прямого доступа в квартиру, где находится имущество подлежащее разделу у истца нет.
На основании изложенного просил признать совместно нажитым имуществом: кухонный гарнитур, кухонный стол, варочную поверхность ( плиту), духовой шкаф «LERAN» Basic ЕО 6070 BG, холодильник Haier, стиральную машину Bosch, телевизор DOFFLER 43EF67, диван, кровать, матрас, тумбу (2 шт.), произвести раздел общего имущества, взыскав с ответчика в его пользу половину его стоимости в размере 68 681 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили встречные исковые требования ФИО2 которая просила признать квартиру по адресу: 644073, А, , гараж и кредитные обязательства в ПАО «Совкомбанк» совместно нажитым имуществом. Произвести раздел общего имущества супругов ФИО2 и ФИО1 следующим образом: признать за ФИО2 ? долей в праве собственности на гараж, признать за ФИО1 ? долей в праве собственности на гараж, выплатить ФИО2 компенсацию за долю в квартире и обязательства по кредиту в общем размере 795 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело объединено в одно производство с гражданским делом № по иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, где истец просила признать договор дарения квартиры по адресу: А , заключенный между ФИО1 и ФИО3, недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде погашения записи регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) ФИО1 в судебное заседание не явился о дате, времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик по первоначальному иску ФИО2 истец по встречному исковому заявлению в судебное заседание не явилась о дате, времени, месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель ФИО1 - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.
Представитель ФИО2- ФИО14, действующий на основании доверенности, в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, исковые требования ФИО1 не признал. Кроме того, пояснил, что требования ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, где истец просила признать договор дарения квартиры по адресу: А , заключенный между ФИО1 и ФИО3, недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде погашения записи регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, не поддерживает, просит их не рассматривать.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО13, ФИО3 в судебное заседание не явились о дате, времени, месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 2 Семейного кодекса РФ отношения между супругами, в том числе имущественные, регулируются семейным законодательством.
Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Согласно положениям ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1). Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 2).
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 8/1 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п.п.1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. 38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в от ДД.ММ.ГГГГ брак, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут.
Брачного договора и соглашения о разделе имущества между сторонами не заключалось.
Согласно пояснением представителя ФИО1, супругами в период брака было приобретено следующее имущество: кухонный гарнитур (без встроенной техники)? кухонный стол, варочная поверхность (плита), духовой шкаф «LERAN» Basic ЕО 6070 BG, холодильник Haier, стиральная машина Bosch, телевизор DOFFLER 43EF67, диван кровать, матрас, тумба (2 шт.), всего на общую сумму 137362 рубля.
Как следует из отчета рыночной стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО «ОМЭКС» на основании информации предоставленной заказчиком ФИО1, оценщик ООО «ОМЭКС» пришел к выводу, что ориентировочная рыночная стоимость имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 137 362 рубля.
Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака " в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.
Согласно позиции ФИО1 данное имущество было приобретено в период брака сторон, однако, допустимых, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что имущество, заявленное ФИО1 к разделу, имеется в наличии, приобретено сторонами в период брака, не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих стоимость указанного имущества, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.
Разрешая встречные требования ФИО2 суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В силу приведенных норм семейного законодательства, не является общей совместной собственностью супругов и не подлежит разделу имущество, приобретенное одним из супругов в период брака по безвозмездной сделке или за счет личных средств одного из супруга.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На супруга, требующего признания приобретенной в браке вещи его личной собственностью, возлагается бремя доказывания указанных обстоятельств.
Как следует из сведений, содержащихся во встречном исковом заявлении, в период брака сторонами приобретена квартира, расположенная по адресу: А .
Из материалов дела усматривается и не опровергается сторонами то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял в наследство после смерти ФИО7 квартиру по адресу: .
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указанная квартира продана по договору купли – продажи ФИО8 по цене 2 430 000 рублей( л.д. 125-129).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи приобретена А по в , стоимостью 1 700 000 рублей (л.д.133-135), что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права ( л.д. 136).
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указанная А по в продана ФИО9, ФИО10 за 1 500 000 рублей ( л.д.137).
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобретена А по в ( л.д.139-142).
Как следует из пояснений представителя ФИО1, денежные средства на приобретение указанной квартиры получены ФИО1 от продажи А по в .
Представитель ФИО2 полагал, что указанная квартира приобретена супругами в период брака, на совместные денежные средства. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о наличии у супругов совместных денежных средств, достаточных для приобретения указанной квартиры, не представлено.
Тогда как, в соответствии с представленными договорами купли – продажи, усматривается, что все последующие приобретенные ФИО1 квартиры приобретались на денежные средства от продажи предыдущих, стоимость проданных им квартир превышала покупную цену приобретенных, таким образом, оснований полагать, что в приобретение квартиры, заявленной к разделу, вложены совместные денежные средства супругов, у суда не имеется. Суд приходит к выводу о том, что спорная квартира была приобретена ФИО1 за счет денежных средств, полученных от продажи квартиры, унаследованной им после смерти его отца ФИО7
При указанных обстоятельствах требование ФИО2 о признании квартиры по адресу: 644073, А, , совместно нажитым имуществом, ее разделе удовлетворению не подлежат.
Резюмируя данные обстоятельства суд приходит к выводу, что , расположенная по адресу: не подлежит разделу в связи с тем, что была приобретена за счет денежных средств полученных от продажи квартиры приобретенной в порядке наследования от ФИО7
Разрешая требование истца по встречному иску о признании за ответчиком ФИО1 права собственности на гаражный бокс, суд приходит к следующему.
Гаражный бокс №, расположенный по адресу: , ГСК «Полет-28», согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО1 (л.д. 153).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости правообладателем гаражного бокса является ФИО3, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 подарен гаражный бокс №, расположенный по адресу: , ГСК «Полет-28», ФИО3
Указанная сделка прошла государственную регистрацию в установленном законом порядке.
Разрешая заявленные истцом требования, суд руководствуется тем, что юридическим объектом дарения являются безвозмездные действия по безвозвратной передаче имущественных ценностей одаряемому, увеличивающие его имущественное положение и уменьшающие соответствующим образом то же положение дарителя за счет имущества последнего.
Исходя из положений пунктов 2 и 3 статьи 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.
Согласно материалам дела, сделка дарения была исполнена сторонами в полном объеме, переход права собственности от ФИО1 к ФИО3 прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, к ней перешли права и обязанности собственника гаражного бокса.
Таким образом, правовой результат договора дарения достигнут, а направленность воли сторон при совершении договора дарения соответствует указанному результату.
На момент обращения с иском о признании права собственности на 1/2 гаражного бокса за ФИО1, право собственности на спорный объект зарегистрировано за третьим лицом, ФИО1 не является надлежащим ответчиком по указанному требованию, ФИО2 избран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку нарушенные права истца подлежат восстановлению путем оспаривания в установленном порядке договора дарения.
При таких обстоятельствах заявленное ФИО11 требование удовлетворению не подлежит.
Разрешая требования о признании кредитного обязательства общим, взыскании компенсации, суд приходит к следующему.
В силу положений статей 34, 39 СК РФ общие долги входят в состав общего имущества супругов, законным режимом которого согласно статьям 33, СК РФ является режим их совместной собственности.
Из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ следует, что общие обязательства супругов - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.
Согласно разъяснениям абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Исходя из приведенных норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ долги, возникшие из сделок, совершенных только одним супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов, при разделе совместно нажитого имущества.
При этом сам по себе факт получения займа одним из супругов в период брака не влечет возникновения долговых обязательств по данному договору у другого супруга, как и использование полученных одним из супругов денежных средств на нужды семьи.
Пунктом 2 ст. 35 СК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако действующее законодательство не содержит положения о том, что такое согласие предполагается в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, при этом в силу положений п. 2 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
В п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № ДД.ММ.ГГГГ год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, Верховный Суд РФ разъяснил, что для возложения на супругов солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Следовательно, общие долги супругов приобретают свойства таковых, если обязательство, не исполненное в пользу кредитора, возникло с участием обоих супругов совместно или с участием одного супруга, действующего в интересах семьи.
При изложенных обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и определить доли супругов в обязательстве по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2, ФИО1 и ПАО «Совкомбанк», равными, поскольку возникли обязательства в период брака и совместного проживания сторон, истец и ответчик являются созаемщиками, согласно кредитному договору.
В материалы дела представлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2, ФИО1 был заключен кредитный договор на сумма 230 000 рублей под 20.40 % годовых сроком на 60 месяцев.
Указанный факт, как и то обстоятельство, что расходы по погашению кредитных обязательств понесены только ФИО2, ФИО1 не оспаривались.
Решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместного имущества установлено, что фактически брачные отношения супругов ФИО15 прекращены с сентября 2020 года.
ФИО11 представлен кассовый ордер, согласно которому ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ внесла в счет погашения кредитных обязательств в ПАО Совкомбанк 140 663,26 рубля.
Согласно справке ПАО Совкомбанк сумма задолженности по кредитному договору договор № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составила 0 рублей.
Доказательств того, что ответчиком ФИО1 производились платежи в счет погашения кредитных обязательств, в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что денежные средства потрачены не на нужды семьи.
При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО11 о взыскании денежных средств в счет произведенных оплат по кредитному договору подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ФИО1 подлежат взысканию в пользу ФИО11 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 006,60 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества оставить без удовлетворения.
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации, произведенных последних платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ от 70332,63 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 006,60 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: О.В. Васильева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-15Подлинный документ подшит в материалах дела 2-1030/2022 ~ М-371/2022хранящегося в Кировском районном суде Судья __________________________Васильева О.В. подписьСекретарь_______________________ подпись
Дело №
УИД 55RS0№-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации