Апелляционное определение по делу № 2-3955/2023 от 02.08.2023

Судья Агрба Д.А. УИД № 61RS0005-01-2022-005926-27

дело № 33-13277/2023

№ 2-3955/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Боровлевой О.Ю., Иноземцевой О.В.

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ФИО1, третьи лица: администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» об обязании осуществить снос самовольно возведенных строений, по апелляционным жалобам Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 октября 2022 года и дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 мая 2023 года. Заслушав доклад судьиБоровлевой О.Ю., судебная коллегия

установила:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился с иском к ФИО1 об обязании осуществить снос самовольно возведенных строений, ссылаясь на то, что истцом29 августа 2022 годав ходе проверкиземельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1822959 кв.м.,установлено, что участке расположено одноэтажное кирпичное строение – жилой дом и строение из легковозводимых конструкций – сарай, находящиеся в пользовании ответчика ФИО1

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1822959 кв.м., в границах которого находится спорный земельный участок, зарегистрировано за муниципальным образованием «Город Ростов-на-Дону», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 марта 2022 года оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на земельный участок, образуемый путем раздела земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и жилой дом, расположенный на образуемом земельном участке. Указанным решением установлено, что у ФИО1 отсутствует какое-либо право на земельный участок, допускающее строительство на таком земельном участке, что исключает возможность признания права собственности за ответчиком на самовольную постройку в границах земельного участка.

Отсутствие прав на земельный участок, а также отсутствие разрешения на строительство объектов недвижимости свидетельствует о том, что они являются самовольной постройкой, обязанность по сносу которой, по мнению истца, должна быть возложена на ответчика, в связи с чем Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Донупросил обязать ответчика осуществить снос жилого дома, площадью 84,4 кв.м., с пристройками и навесом, расположенные на части территорий земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также освободить от всех капитальных строений и сооружений часть территории земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону об обязанииосуществить снос самовольно возведенного жилого дома отказано.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 мая 2023 года отказано в удовлетворении требований Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону об обязании осуществить снос пристроек и навеса.

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону не согласился с таким решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 марта 2022 года установлен факт отсутствия у ФИО1 какого-либо права на спорный земельный участок, данное решение имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора, в связи с чем вывод суда о необоснованности доводов истца об отсутствии у ФИО1 права собственности на земельный участок противоречит ст.61 ГПК РФ и создает коллизию судебных актов.

Апеллянт указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный земельный участок ранее принадлежал Ростовскому КЭЧ СКВО, также в материалы дела не представлен оригинал протокола совместного заседания Совета работников и администрации ГУСП «Ростовской» СКВО от 20.08.1996 г.

Автор жалобы указывает, что суд не рассмотрел по существу требование истца об освобождении земельного участка от некапитальный строений.

Апеллянт выражает несогласие с выводами суда о применении последствий пропуска срока исковой давности, полагая, что Департаменту стало известно о возведении самовольных построек только из решения суда от 31 марта 2022 года.

Также апеллянт обращает внимание на то, что ответчиком не было заявлено о применении последствий пропуска сроков исковой давности.

14.06.2023 Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону подал апелляционную жалобу на дополнительное решение суда от 12 мая 2023 года, просит дополнительное решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на аналогичные доводы, послужившие основанием для подачи апелляционной жалобы на решение, указывая при этом, что у ответчика отсутствовало право собственности, либо право владения на спорный земельный участок, в связи с чем требования о сносе объектов некапитального строительства (ограждения и сарая, а также иных некапитальных строений, возведенных на территории спорного земельного участка), должны быть удовлетворены.

ФИО1 поданы письменные возражения, в которых она опровергает доводы апелляционных жалоб.

В отсутствие ответчика и представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы и возражения на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 июня 2014 годана земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1822959 кв.м. зарегистрировано право собственности муниципального образования «Город Ростов-на-Дону», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ранее указанный земельный участок находился у Ростовской КЭЧ СКВО на праве постоянного бессрочного пользования, разрешенный вид использования «для специального назначения».

На указанном земельном участке возведен жилой дом литер А, общей площадью 84,4 кв.м., 1986 года постройки.

Указанный жилой дом с надворными постройками и земельный участок площадью 1656 кв.м. находятся в фактическом пользовании ФИО1, которой, на основании протокола совместного заседания Совета работников и администрации ГУСП «Ростовское» СКВО от 20 августа 1996 года был выделен земельный участок под индивидуальное жилищное строительство на территории жилого поселка Ростовского отделения ГУСП СКВО, без указания площади и границ земельного участка.

Начиная с 2007 года, ФИО1 предпринимала меры к легализации указанного жилого дома, обращаясь в администрацию Октябрьского района г. Ростова-на-Дону и иные органы исполнительной власти.

05.02.2008 истец получила технический паспорт, в котором было указано, что разрешение на возведение литера «А» не предъявлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 августа 2022 года решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 марта 2022г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что решением суда установлен факт отсутствия у ФИО1 прав на спорный земельный участок, а разрешений на строительство и на ввод в эксплуатацию объектов недвижимости, не выдавалось, Департамент обратился в суд с иском.

В силу положений ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена илисоздана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно положениям ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Руководствуясь положениями ст.ст. 135, 222, 304, 305 ГК РФ, ст.ст. 25, 26, 30, 76 ЗК РФ, Закона Российской Федерации N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года N 2287 "О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации", ст.ст.7, 10, 47, 80, 81, 110 Земельного кодекса РСФСР, Закона РСФСР N 443-1 от 24 декабря 1990 года "О собственности в РСФСР"и исходил из того, что в отношении земельных участков, выделенных гражданам до вступления в силу Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса основанием для их использования и для дельнейшей приватизации являлись выданные на тот период документы, пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт отсутствия у ответчика прав на земельный участок, переданный ей на основании протокола совместного заседания Совета работников и администрации ГУСП «Ростовское» СКВО от 20 августа 1996 года. Также, суд отклонил доводы истца о том, что указанные обстоятельства были доказаны вступившим в законную силу решением суда от 31 марта 2022 года.

При таких обстоятельствах довод истца об отсутствии у ответчика прав на земельный участок, в связи с чем она лишена возможности признать за собой право собственности на возведенный на нем жилой дом (в том числе и со ссылкой на указанное выше решение) и обязании снести его, по мнению суда, является несостоятельным, учитывая, что земельный участок, на котором возведен жилой дом, на основании протокола совместного заседания Совета работников и администрации ГУСП «Ростовское» СКВО от 20 августа 1996 года ответчику выделялся под индивидуальное жилищное строительство на территории жилого поселка Ростовского отделения ГУСП СКВО.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к таким выводам суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дананадлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч.ч. 1-4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно материалам дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 марта 2022 года оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на земельный участок, образуемый путем раздела земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и жилой дом, расположенный на образуемом земельном участке в силу приобретательской давности.

Вместе с тем, для признания права собственности на земельный участок (в том числе с находящимся на нем жилым домом) в силу приобретательной давности необходимо, чтобы владение имуществом являлось (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22; п. 3 ст. 234 ГК РФ; Постановление Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 N 48-П): добросовестным, то есть гражданин, получая объект недвижимости во владение, не знал и не должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.При этом передача гражданину объекта недвижимости прежним владельцем по сделке, не повлекшей соответствующих правовых последствий (например, в случае заблуждения относительно возможности передачи прав на такой объект недвижимости), не может являться свидетельством недобросовестности владения и препятствием для признания права собственности в силу приобретательной давности; открытым, то есть гражданин не скрывает факта нахождения имущества в его владении. При этом принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; непрерывным, то есть гражданин владеет объектом недвижимости в течение 15 лет (владение в этот период не прекращалось). При этом передача имущества во временное владение другого лица не прерывает срока такого владения. Ко времени своего владения гражданин может присоединить время, в течение которого этим объектом недвижимости владело лицо, правопреемником которого он является.

Таким образом, суд первой инстанции, при вынесении решения от 31 марта 2022 года исходил из того, что истцом не доказан основополагающий для удовлетворения заявленных исковых требований факт – добросовестности владения спорным земельным участком, который не сформирован, как самостоятельный объект права, является частью земельного участка общего пользования, находящегося в муниципальной собственности г.Ростова-на-Дону, а жилой дом имеет статус самовольной постройки.

Таким образом, отсутствие оригинала протокола совместного заседания Совета работников и администрации ГУСП «Ростовское» СКВО от 20 августа 1996 года, лишает возможности ФИО1 возможности определить право собственности на спорный земельный участокв силу приобретательной давности.

Однако, в решении Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 марта 2022 года не содержится указания о том, что ФИО1 заняла спорный земельный участок самовольно, без установленных на то законных оснований, что подтверждается, в том числе, копией протокола совместного заседания Совета работников и администрации ГУСП «Ростовское» СКВО от 20 августа 1996 года, следовательно, ссылка апеллянта на то, чторешением суда от 31 марта 2022 года установлен факт отсутствия у ФИО1 какого-либо права на спорный земельный участок, а также, что указанное решение имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела, основан на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный земельный участок ранее принадлежал Ростовскому КЭЧ СКВО, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются.

Согласно материалам дела, по состоянию на август 1996 года, когда спорный земельный участок и возведенный жилой дом находились во владении ответчика, земельные участки гражданам могли предоставляться в собственность на праве пожизненного наследуемого владения (для крестьянского хозяйства, под ЛПХ, строительства дома, садоводства и животноводства, дачного строительства); постоянного (бессрочного) или временного пользования (огородничество, сенокошение, выпас скота); на праве аренды (участок предоставляется во временное пользование на условиях, обусловленных договором аренды).

Согласно ЗК РФ, земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование и пожизненное наследуемое владение не предоставляются, но приобретенные ранее участки на том или ином праве сохраняются.

В силу п.9.1 ст.3 Закона Российской Федерации N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком натаком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В соответствии со статьями 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством и удостоверяются в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

При таких обстоятельствах, с учетом наличия в материалах дела протокола совместного заседания Совета работников и администрации ГУСП «Ростовское» СКВО от 20 августа 1996 года, согласно которому ответчику был выделен под индивидуальное жилищное строительство спорный земельный участок на территории жилого поселка Ростовского отделения ГУСП СКВО, у судебной коллегии отсутствуют основания для иного вывода о принадлежности спорного земельного участка.

При этом апеллянтом не представлены какие–либо доказательства, согласно которым спорный земельный участок на момент передачи его ФИО1, не находился на праве собственности у ГУСП «Ростовское» СКВО.

Доводы заявителя о том, что ФИО1 не предоставила оригиналы документов, подтверждающих представление спорного земельного участка, отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу пункта 7 статьи 67ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Таким образом, ввиду отсутствия указанных обстоятельств, вопреки доводам жалобы, предоставление протокола совместного заседания Совета работников и администрации ГУСП «Ростовское» СКВО от 20 августа 1996 года только в копиях не свидетельствуют о недостоверности содержащейся в них информации.

Доводы жалобы, согласно которым суд не рассмотрел по существу требование истца об освобождении земельного участка от некапитальный строений, опровергаются вынесенным Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону дополнительным решением от 12 мая 2023 года, которым Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону отказано в удовлетворении требований об обязании осуществить снос пристроек и навеса.

Доводы жалобы, согласно которым Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону стало известно о возведении самовольных построек только из решения суда от 31 марта 2022 года, в связи с чем срок исковой давности не был пропущен, опровергаются материалами дела.

Согласно статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. (п.15 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на требование о сносе самовольной постройки исковая давность не распространяется только в случае, если самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.1.3. решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 N 138 "Об утверждении Положений об отраслевых (функциональных) органах Администрации города Ростова-на-Дону" департамент осуществляет свою деятельность во взаимодействии с органами государственной власти Ростовской области, органами местного самоуправления, иными организациями и гражданами.

В соответствии с п. 2.3.1.6. Положений проведение мероприятий по выявлению и сносу объектов самовольного строительства на территории города Ростова-на-Дону в установленном Администрации города порядке взаимодействия отраслевых (функциональных) и территориальных органов Администрации города.

В силу п. 2.3.13 Положений предусмотрено взаимодействие и сотрудничество Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону с федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в процессе реализации государственной политики в сфере имущественно-земельных отношений.

Исходя из названных положений, судебная коллегия отклоняет ссылки апелляционной жалобы, согласно которым Департамент является самостоятельным юридическим лицом и не связан своими функциями и полномочиями с другими отраслевыми органами местного самоуправления.

С учетом того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что спорная самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, применительно к данным правоотношениям на требование истца сносе самовольной постройки распространяется срок исковой давности.

Согласно материалам дела, ФИО1 с 1996 года владеет и распоряжается спорным жилым домом и земельным участком, который прошел техническую инвентаризацию.

В 2007 году ФИО1 обратилась для согласования проекта границ земельного участка, который 16 октября 2007 года был согласован Администрацией Октябрьского района г. Ростова-на-Дону и Территориальным отделом Роснедвижимости по РО.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы, согласно которым истцу стало известно о возведении самовольных построек только из решения суда от 31 марта 2022 года, судебной коллегией отклоняются.

С учетом того, что Департамент обратился в суд с иском только 09 сентября 2022 года, доказательств уважительности пропуска истцом представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному вывод о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчиком не заявлено о пропуске специального срока исковой давности, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Так, пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности, оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ). В данном случае в поданных ответчиком возражениях на исковое заявление зафиксировано ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 116-117).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы на дополнительное решение от 12.05.2023, судебная коллегия исходит из того, что суд первой инстанции правомерно отказал Департаменту в удовлетворении требований о сносе капитального строения (жилого дома, расположенного наспорном земельном участке), в связи с чем, исковые требования о сносе объектов некапитального строения также не подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 октября 2022 года и дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 августа 2023 года.