Судья Михаленков Д.А.

№ 1-16/2023 Дело № 22-1072/2023

УИД 67RS0029-01-2022-001256-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2023 года город Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

судьи Кива Г.Е.

при секретаре Тимошенковой Е.Д.

с участием прокурора Стольниковой К.А.

адвоката Христича К.В.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в порядке главы 45.1 УПК РФ уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Десногорского городского суда Смоленской области от 20 апреля 2023 года, которым

ФИО1, (дата) года рождения, уроженец ..., гражданин <данные изъяты> судимый:

- 16 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 55 в муниципальном образовании «Рославльский район» Смоленской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 19 в муниципальном образовании «город Десногорск» Смоленской области от 16 января 2018 года к окончательному наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 11 июля 2018 года Рославльским городским судом Смоленской области по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 16 мая 2018 года к окончательному наказанию в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 31 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 7 в г. Смоленске по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, согласно чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 11 июля 2018 года к окончательному наказанию в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 11 июня 2020 года освобожден по отбытии срока наказания;

- 6 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка № 19 в муниципальном образовании «город Десногорск» Смоленской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; продленным постановлением Десногорского городского суда Смоленской области от 17 февраля 2022 года на 1 месяц;

- 13 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка № 20 в муниципальном образовании «Рославльский район» Смоленской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

осужденный:

- 31 октября 2022 года мировым судьей судебного участка № 7 в г. Смоленске по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы. Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение и по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 6 сентября 2021 года к окончательному наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 8 декабря 2022 года Десногорским городским судом Смоленской области по ст. 158.1 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 31 октября 2022 года к окончательному наказанию в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осужден по:

- ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду мелкого хищения 25 сентября 2022 года) к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы;

- ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду мелкого хищения 27 сентября 2022 года) к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы;

- ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду мелкого хищения 10 октября 2022 года) к наказанию в виде 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение и с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 13 апреля 2022 года к наказанию в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

По правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Десногорского городского суда Смоленской области от 8 декабря 2022 года к окончательному наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени его содержания под стражей с 1 марта до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок окончательного наказания также зачтено наказание, отбытое по приговору от 8 декабря 2022 года: с 2 по 3 сентября 2022 года и с 8 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу 1 марта 2023 года; по приговору от 31 октября 2022 года: с 13 октября до 8 декабря 2022 года из расчета один день содержания под стражей за один деньотбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С ФИО1 в счет возмещения материального ущерба взыскана денежная сумма в пользу АО «Тандер» в размере 1460 рублей 70 копеек и в пользу ООО «Копейка-Москва» 2883 рубля 88 копеек.

По делу разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав мнения осужденного ФИО1 путем использования систем видео-конференц-связи и его адвоката Христича К.В., поддержавших доводы жалобы и дополнений, позицию прокурора Стольниковой К.А., полагавшей оставить состоявшийся судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении грабежа и в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил три мелких хищения чужого имущества.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании виновным себя в отношении инкриминируемых ему деяний признал частично.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 находит состоявшийся в отношении него приговор незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Не оспаривая обоснованность осуждения по факту мелкого хищения имущества из магазина «Магнит», выражает несогласие с квалификацией своих действий по факту грабежа и с ущербом, причиненным в результате совершения мелких хищений 25 и 27 сентября 2022 года из магазина «Пятерочка». Подвергает критике в этой части итоговое решение по делу, выдвигая собственную версию развития событий. Ссылается на то, что в основу приговора положены не соответствующие действительности и противоречивые показания представителя потерпевшего ФИО9 наряду с показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2. Утверждает, что не собрано достаточной совокупности доказательств виновности осужденного. В силу презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения должны быть истолкованы в его пользу. Приводит доводы о том, что суд при назначении наказания не учел, что он имеет ряд хронических заболеваний, в связи с чем не мог официально трудоустроиться, у него отсутствовали средства для существования, он попал в затруднительную жизненную ситуацию. Просит переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 161 на ст. 158.1 УК РФ, признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, кроме того, признать его состояние здоровья исключительным обстоятельством, позволяющим назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, при этом засчитать ему дополнительно в срок окончательного наказания время содержания под стражей в рамках приговора от 13 апреля 2022 года: с 28 февраля по 13 апреля 2022 года.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав мнения участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Рассмотрение настоящего дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Несмотря на позицию, занятую ФИО1 по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к верному выводу о его виновности в совершении инкриминируемых деяний, в том числе по эпизоду грабежа, вина которого подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия и подробно изложенных в приговоре:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО9 об обстоятельствах хищения упаковки пива; о поведении осужденного после выхода из магазина;

- показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 (сотрудников магазина «Магнит») об известных каждой обстоятельствах случившегося наряду с письменными доказательствами по делу.

Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний свидетелей, таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, не установлено.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и выяснением всех юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, тщательно и полно исследованы в судебном заседании, оценены с соблюдением требований стст. 87, 88 УПК РФ и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Судом дана надлежащая оценка каждому из доказательств, которые в своей совокупности признаны достаточными для вывода о виновности осужденного.

Несогласие инициатора обжалования с оценкой представленных доказательств не является безусловным основанием для отмены приговора.

Неустранимые противоречия в исследованных доказательствах, требующие истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Письменные доказательства, исследованные в апелляционном порядке, в частности, по эпизоду мелкого хищения 25 сентября 2022 года - постановление мирового судьи судебного участка № 19 в муниципальном образовании «город Десногорск» Смоленской области об административном правонарушении от 21 сентября 2021 года, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (т. 1 л.д. 96); по эпизоду мелкого хищения 27 сентября 2022 года - протокол осмотра места происшествия от 5 октября 2022 года магазина «Пятерочка» (т. 1 л.д.103-104), инвентаризационный и справка ООО «Копейка- Москва о размере причиненного ущерба (т. 1 л.д. 101-102), постановление мирового судьи судебного участка № 19 в муниципальном образовании «город Десногорск» Смоленской области об административном правонарушении от 21 сентября 2021 года, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (т. 1 л.д. 121), исследованное также и применительно к эпизоду мелкого хищения 10 октября 2022 года, не содержат каких-либо новых сведений, которые могли бы повлиять на выводы суда.

Содержание исследованных судом письменных доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.

Показаниям ФИО1 судом дана полная и мотивированная оценка.

Иная интерпретация в жалобе и дополнениях обстоятельств происшедшего, является конституционным правом осужденного защищать свои интересы всеми, не запрещенными законом, способами. Суд же оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Кроме того, суд обосновал критическое отношение к позиции ФИО1, продублированной в жалобе. Высказанная им версия в свою защиту объективно проверена судом, получила всестороннюю оценку в приговоре и правомерно признана несостоятельной, противоречащей показаниям свидетелей и другим доказательствам, собранным по делу.

Его доводы о завышенном размере похищенного имущества являлись предметом проверки, по итогам которой были обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения. Оснований не согласиться со сделанными в приговоре выводами не имеется.

С учетом полученных данных о психическом состоянии ФИО1, суд правомерно признал его вменяемым в отношении инкриминируемых деяний.

Произведенная юридическая квалификация его действиям отвечает требованиям закона и согласуется с фактическими обстоятельствами дела.

Вопреки утверждениям в жалобе и дополнениях, суд назначил ФИО1 наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, исходя из требований стст. 6, 43 и 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К числу обстоятельств, смягчающих наказание, по каждому вменённому составу суд отнес: состояние здоровья, по преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ, по факту мелкого хищения имущества от 10 октября 2022 года полное признание вины, по факту мелкого хищения имущества от 25 и 27 сентября 2022 года частичное признание вины.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание, подлежащих обязательному учету, но неучтенных судом, не выявлено.

Его аргументы о совершении преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (отсутствие работы и средств для существования) не могут быть признаны состоятельными, поскольку испытываемые ФИО1 временные материальные затруднения, связанные с отсутствием трудовой занятости, вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, оправдывающих действия осужденного, которые нельзя признать смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Одновременно были приняты во внимание характеризующие личность виновного данные, известные на момент вынесения приговора.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, по отношению к каждому инкриминируемому преступлению правомерно признан рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Пределы ч. 2 ст. 68 УК РФ соблюдены, в условиях отсутствия оснований для применения к нему положений ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом отягчающего наказание обстоятельства правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую применительно к ч. 1 ст. 161 УК РФ, как позволяет ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В опровержение доводов жалобы и дополнений, обстоятельств, которые сами по себе или в совокупности с другими могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ, в материалах дела не содержится.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на меру наказания осужденного, судом не проявлено.

Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания, назначенного ФИО1, а также об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, мотивированы и согласуются с представленными материалами дела.

Суд должным образом аргументировал свои выводы о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, суд обоснованно констатировал о необходимости отмены условного осуждения по приговору от 13 апреля 2022 года в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ, не усмотрев оснований для его сохранения, назначив наказание по правилам ст. 70 УК РФ, приведя убедительные мотивы принятого решения.

Окончательное наказание назначено ему с учетом указанной в пункте 53 постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначениясудамиРоссийской Федерации уголовного наказания» последовательностиназначениянаказания посовокупностипреступлений.

Таким образом, все заслуживающее внимание обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона. Оснований считать назначенное наказание несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости не имеется.

Местом отбывания наказания верно определена колония строгого режима, как того требует п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, итоговое решение по делу подлежит изменениям по тем основаниям, что по смыслу законарапорт неявляется доказательством, так как в силу стст.140, 143 УПК РФ- это повод для возбуждения уголовного дела, а потому два рапорта подлежат исключению. При этом исключение указанных документов из числа доказательств не ставит под сомнение доказанность виновности в совершении преступления.

Помимо этого, судом оставлены без внимания разъяснения, содержащиеся в абзаце 4 пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которых в срок наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору засчитывается время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, по приговору мирового судьи от 13 апреля 2022 года ФИО1 содержался под стражей с 28 февраля по 13 апреля 2022 года, на что верно им обращено внимание в жалобе с дополнениями.

Поскольку настоящим приговором осужденному отменено условное осуждение по этому приговору, а наказание назначено с применением положений ст. 70 УК РФ, в срок отбывания наказания подлежит зачету указанный период его содержания под стражей.

Иных нарушений норм действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, судом нижестоящей инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Десногорского городского суда Смоленской области от 20 апреля 2023 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:

- из его описательно-мотивировочной части из числа доказательств исключить два рапорта оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по г. Десногорску ФИО6 от 5 и 13 октября 2022 года (т. 1 л.д. 65, 125).

- зачесть ФИО1 в срок наказания время его содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 20 в муниципальном образовании «Рославльский район» Смоленской области от 13 апреля 2022 года с 28 февраля по 13 апреля 2022 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальной части состоявшийся судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями по делу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья (подпись) Г.Е. Кива

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива