Дело № 2-11542/2022
86RS0004-01-2022-012489-39
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 ноября 2022 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Криштоф Ю.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика – адвоката Каковкина М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗВЕЗДА» к ФИО3 о взыскании задолженности,
установил:
ООО «Звезда» обратилось в суд с иском, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО1 и ФИО3 был заключен договор об оказании консультационных и представительских услуг №, по условиям которого ООО1 (Исполнитель) обязалось представлять и защищать интересы ФИО3 (Заказчик) по иску о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО2 Заказчик обязался оплатить Исполнителю вознаграждение в размере 20 000 руб., а также 50 % от суммы штрафа, взысканного судом в пользу Заказчика. Истец указывает, что свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО1 выполнило в полном объеме, решением суда исковые требования ФИО3 к ООО2» были удовлетворены, в частности, в пользу ответчика судом взыскана сумма штрафа в размере 1 152 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО1 уступило свои права требования по договору об оказании консультационных и представительских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ гражданке ФИО2, которая направила ответчику уведомление о состоявшейся уступке права и акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком ФИО3 данные документы были получены, при этом каких-либо возражений и замечаний по акту об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ не было заявлено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уступила права требования к ФИО3 по договору об оказании консультационных и представительских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ цессионарию ООО «Звезда». Ответчик ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен истцом о состоявшейся уступке права. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием об оплате услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, однако оплата ответчиком так и не была произведена. Основываясь на изложенном, истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать в свою пользу с ФИО3 задолженность по договору об оказании консультационных и представительских услуг № в сумме 596 350 руб. (20 000 + 576 350), расходы по оплате почтовых услуг в размере 625,32 руб., и расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца ООО «Звезда» - ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по доводам искового заявления.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.
Действующий в его интересах на основании ордера адвокат Каковкин М.С. против удовлетворения исковых требований возражал. Заявил, что услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ были оказаны Исполнителем ненадлежащим образом, и решение суда первой инстанции было отменено судом апелляционной инстанции, в котором представитель Исполнителя не присутствовал. Кроме того, пунктом 4.6 договора об оказании консультационных и представительских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ был установлен запрет на уступку прав требования без согласия другой стороны, в то время как ФИО3 своего согласия на уступку права требования не давал. Отношения между ФИО3 и ООО1 были прекращены, поскольку ФИО3 направил Исполнителю уведомление о расторжении договора оказания услуг. Представитель ответчика считал также условие дополнительного соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающее обязанность Заказчика выплатить Исполнителю 50 % суммы взысканного судом штрафа, недействительным, поскольку эта сумма представляет собой гонорар успеха.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что между ООО1 (Исполнитель) и ФИО3 (Заказчик) был заключен договор об оказании консультационных и представительских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Исполнитель обязался представлять и защищать интересы Заказчика в досудебном порядке, а также в суде первой инстанции по иску о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО2», а Заказчик обязался оплатить эти услуги.
Во исполнение предмета договора исполнитель обязался: изучить представленные Заказчиком документы, относящиеся к предмету спора, проинформировать Заказчика о возможных вариантах защиты, консультировать Заказчика по всем возникающим вопросам в рамках настоящего договора, определить перечень документов Заказчика, обосновывающих заявленные требования при подготовке материалов в суд, подготовить необходимые документы в суд, обеспечить участие представителя в судебном заседании (п.2.1 договора).
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за услуги, оказываемые Исполнителем, Заказчик уплачивает вознаграждение в следующем порядке: 20 000 руб. – в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора, за услуги по ведению дела в досудебном порядке; 20 000 руб. – за услуги по ведению дела в суде первой инстанции.
Участие в предварительном судебном заседании отдельно не оплачивается (п.3.2 договора).
В соответствии с п.4.3 договора стороны имеют право заключить Дополнительное соглашение, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно пункту 4.6 договора, ни одна сторона не вправе передавать свои права по договору третьей стороне без письменного согласия другой стороны.
В случае досрочного расторжения данного договора по инициативе Заказчика, перечисленные Заказчиком суммы возврату не подлежат (п.4.7 договора).
В соответствии с п.5.3 договора Исполнитель не несет ответственности за все возможные последствия действий Заказчика, совершаемые им в ходе реализации консультаций и рекомендаций Исполнителя.
В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ООО1 (Исполнитель) и ФИО3 (Заказчик) заключили дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, где договорились дополнить договор пунктами 3.3, 3.4, 3.5 следующего содержания:
«3.3 По окончанию исполнения поручения по данному делу Заказчик в течение 2 (двух) дней с момента подписания акта выполненных работ уплачивает Исполнителю вознаграждение в виде: 20 000 (двадцать тысяч) руб., 50 % от суммы штрафа, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, 50 % от суммы неустойки, за несоблюдение срока осуществления выплаты, по иску о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.
3.4 Окончанием исполнения поручения по данному делу, будет являться подписание акта выполненных работ.
3.5 В случае невозможности Заказчиком подписания акта выполненных работ, Исполнитель направляет настоящий акт по месту жительства Заказчика, при этом в случае отсутствия возражений от Заказчика в течение 10 дней с момента отправления акта выполненных работ настоящий акт будет считаться подписанным без каких-либо замечаний».
От имени Исполнителя ООО1 договор № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему были подписаны директором ООО3 (после перемены фамилии – ФИО1)
Факт подписания ответчиком указанных договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему не оспаривался в суде и не был опровергнут.
Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск ФИО3 к ООО2 о защите прав потребителя был удовлетворен, постановлено расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО2 и ФИО3, взыскать с ООО2 в пользу АА сумму денежных средств за проданный автомобиль в размере 2 209 646 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате дополнительного оборудования в размере 93 754 руб., штраф в размере 1 152 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 248,23 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, в удовлетворении иска ФИО3 было отказано.
Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ ООО1 уступило свои права требования по договору об оказании консультационных и представительских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ гражданке ФИО2, которая направила ответчику уведомление о состоявшейся уступке права и акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ
Ответчиком АА данные документы были получены (<данные изъяты>), при этом каких-либо возражений и замечаний по акту об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ не было заявлено.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уступила права требования к ФИО3 по договору об оказании консультационных и представительских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ цессионарию ООО «Звезда».
На основании статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.Отношения, связанные с возмездным оказанием услуг, регулируются общими нормами гражданского законодательства и специальными нормами, содержащимися в главе 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 779 ГК РФ следует, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (осуществлении деятельности).
Согласно пункту 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Факт оказания Исполнителем ООО1 услуг в виде представительства интересов ответчика в суде первой инстанции не опровергнут ответчиком и подтверждается актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб., содержанием решения Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому директор ООО1 ФИО4 представлял интересы ФИО3 в судебном заседании.
Как правомерно заметил представитель истца, стороны договорились в дополнительном соглашении, что в отсутствие представленных возражений относительно качества оказанных услуг, указанных в акте об оказании услуг, этот акт считается подписанным без каких-либо замечаний.
Доказательств того, что ФИО3 направлялись в адрес Исполнителя возражения к акту выполненных работ, сторона ответчика суду не представила.
Доводы представителя ответчика о том, что Исполнителем были оказаны услуги ненадлежащего качества, ничем не подтверждены.
Исследованными в судебном заседании документами подтверждается, что исполнение обязанностей Исполнителя было произведено в соответствии с согласованным предметом договора № от ДД.ММ.ГГГГ: представительство интересов ФИО3 в суде первой инстанции было обеспечено.
Несогласие истца с результатом и темпом рассмотрения судами дела с его участием не свидетельствует о неисполнении Исполнителем своих обязанностей, поскольку правовой результат рассмотрения дела договором № от ДД.ММ.ГГГГ не был предусмотрен. Специальных требований к качеству оказываемых юридических и консультационных услуг договор не предусматривал.
Довод представителя ответчика о том, что сотрудник ООО1 ФИО4 не участвовал в интересах ФИО3 в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ судом признается необоснованным, поскольку в предмет договора № от ДД.ММ.ГГГГ не входила обязанность исполнителя участвовать в суде апелляционной и иных инстанций.
Доказательств того, что он полностью оплатил оказанные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ услуги, ответчик ФИО3 не представил.
Представитель ООО «Звезда» пояснил, что ответчик оплатил по договору лишь услуги по ведению дела в досудебном порядке в сумме 20 000 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 20 000 руб., согласованная в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ.
В части требования о взыскании с ответчика суммы, эквивалентной 50 % штрафа, взысканного судом в пользу ФИО3 по делу №, суд считает данное требование не подлежащим удовлетворению.
В абз. 5 п. 3.3 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П указано, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.
Стороны не могут обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения, т.к. в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 ГК РФ).
Анализ условий дополнительного соглашения к договору от № от ДД.ММ.ГГГГ, позволяет прийти к выводу о том, что взыскиваемая истцом сумма является "гонораром успеха", которая ставится в зависимость от результата судебного разбирательства, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований в этой части не имеется, и суд отказывает во взыскании с ответчика ФИО3 суммы 576 350 руб.
Довод представителя ответчика о том, что отношения между ФИО3 и ООО «Автопространство» были прекращены, поскольку ФИО3 направил Исполнителю уведомление о расторжении договора оказания услуг, судом признается несостоятельным, поскольку доказательств того, что данное уведомление было получено Исполнителем не представлено.
Кроме того, односторонний отказ ФИО3 от договора возмездного оказания услуг, в силу п.1 ст.782 ГК РФ, ст.32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», не освобождает ответчика от обязанности оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору
Довод представителя ответчика о том, что ООО «Звезда» в принципе не вправе обращаться с настоящим иском в суд, поскольку договором № от ДД.ММ.ГГГГ установлен запрет на уступку прав требования по договору без согласия другой стороны, судом отклоняется.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ).
Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).
Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ) (п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
В рассматриваемом деле ответчик не заявлял исковое требование о признании уступки требований недействительной и не представил доказательств того, что заключая договоры уступки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки установленному договорному запрету, стороны этих договоров действовали недобросовестно, с исключительным намерением причинить вред должнику ФИО3
В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
Истцом понесены судебные издержки на оплату почтовых услуг в размере 625,32 руб. Указанные судебные издержки суд находит относимыми к рассматриваемому спору и необходимыми для обоснования исковой позиции истца.
Истцом заявлялись исковые требования имущественного характера на сумму 596 350 руб.
От указанной цены иска в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ подлежала уплате государственная пошлина в размере 9 163,50 руб.
Судом исковые требования удовлетворены в размере 20 000 руб., или 3,35 %.
Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: на оплату почтовых услуг в размере 20,95 руб., на оплату государственной пошлины – 306,98 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЗВЕЗДА» к ФИО3 о взыскании задолженности – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗВЕЗДА» денежные средства в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 20 рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 306 рублей 98 копеек.
В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «ЗВЕЗДА» к ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд ХМАО-Югры.
Решение в окончательной форме принято 24.11.2022 г.
Судья И.В. Бурлуцкий