УИД № 77RS0018-02-2024-018196-37
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июня 2025 года Никулинский районный суд г. Москвы
в составе судьи Самороковской Н.В.,
при секретаре Артёмовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2838/25
по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о признании случая страховым, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о признании обстоятельств ДТП от 24.09.2022 года, произошедшего по адресу: <...>, с участием т/с Хавал Джолион, г.р.з. Р269УО799 и т/с Хюндай Портер, г.р.з. У065МВ136, страховым случаем; взыскании расходов на подготовку заключения специалиста трасолога в размере 20 000 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 600 руб.
Исковые требования мотивируя тем, что 24.09.2022 года в 22 час. 06 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: т/с Хавал Джолион, г.р.з. Р269УО799 и т/с Хюндай Портер, г.р.з. У065МВ136.
Автомобиль Хавал Джолион г.р.з. Р269У0799 принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства 99 35 761599.
В результате ДТП, произошедшего 24.09.2022 года вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Хюндай Портер, г.р.з. У065МВ136, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №0234062002.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №0260741068.
24.09.2022 года истцом было подано заявление о страховом случае в СПАО «Ингосстрах».
05.03.2023 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения.
Истец был вынужден обратиться в ООО «Кто прав» за подготовкой Заключения специалиста.
Согласно Заключению специалиста №Т-30-03-2024 от 30.03.2024 года установлено, что повреждения автомобиля Хавал Джолион, г.р.з. Р269УО799, возникли при ДТП 24.09.2022 года.
08.07.2024 года истцом была направлена претензия в адрес ответчика, которая оставлена без удовлетворения ответом от 16.07.2024 года.
06.08.2024 года истец обратился к Службу финансового уполномоченного с требованием признать случай страховым.
Решением Службы финансового уполномоченного №У-24-82290/5010-012 от 17.09.2024 года истцу отказано в удовлетворении требований.
Поскольку истец не согласен с вынесенным решением, обратился в суд с настоящим иском.
Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явился, иск поддержал.
Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
Как установлено в судебном заседании, 24.09.2022 года в 22 час. 06 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: т/с Хавал Джолион, г.р.з. Р269УО799 и т/с Хюндай Портер, г.р.з. У065МВ136.
Автомобиль Хавал Джолион г.р.з. Р269У0799 принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства 99 35 761599.
В результате ДТП, произошедшего 24.09.2022 года вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Хюндай Портер, г.р.з. У065МВ136, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №0234062002.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №0260741068.
03.10.2022 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.
В целях установления обстоятельств причинения вреда Транспортному средству СПАО «Ингосстрах» организовано исследование следов столкновения на транспортных средствах с привлечением экспертной организации ООО «НИК». Согласно экспертному заключению от 17.10.2022 №75-329735/22 повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 24.09.2022 года.
17.10.2022 года СПАО «Ингосстрах» письмом исх. №75-329755/22 сообщило ФИО1 о необходимости предоставления извещения о ДТП, оформленного на бумажном носителе, заполненного водителями, причастными к ДТП.
20.02.2024 ФИО1 предоставил в адрес СПАО «Ингосстрах» извещение о ДТП.
СПАО «Ингосстрах» письмом исх. №75-329755/22-1 уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения.
08.07.2024 года в СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 поступила досудебная претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.
16.07.2024 года СПАО «Ингосстрах» исх. №75-329755/22-3 отказало в удовлетворении заявленных требований.
17.09.2024 года Финансовым Уполномоченным вынесено решение №У-24-82290/5010-012 об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения.
С указанным решением Финансового уполномоченного истец не согласен.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Согласно ст. 1082 ГК РФ, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. (ред. от 02.07.2021 г.) № 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Определением суда от 14.06.2023 года по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «КЭТРО».
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом ВС РФ от 18.03.2020 г. в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.
Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.
Согласно Заключению эксперта №250528-БА1 следует, что полнота и качество предоставленных материалов позволили провести исследование контактна между транспортными средствами Хавал Джолион г.р.з. Р269УО799 и Хюндай Портер г.р.з. У065МВ136 и (или) объектами в результате ДТП от 24.09.2022 г.
На транспортном средстве Хавал Джолион г.р.з. Р269УО799 в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами в результате ДТП от 24.09. 2022г. могло быть образовано только повреждение на бампере переднем в правой части, в районе блок-фары автомобиля Haval Jolion г/н <***> при взаимодействии только с левым резиновым отбойником грузового фургона автомобиля Hyundai Porter г/н <***>, но это противоречит всему имеющемуся и заявленному комплексу на а/м марки Хавал Джолион г.р.з. Р269УО79.
Все заявленные повреждения на транспортном средстве Хавал Джолион г.р.з. Р269УО799 были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и (или) объектами. При этом все имеющиеся заявленные повреждения на транспортном средстве Хавал Джолион г.р.з. Р269УО799 могли быть образованы одномоментно, включая и повреждения в правой части переднего бампера Хавал Джолион г.р.з. Р269УО799, но с другим грузовым автомобилем, чей борт расположен на уровне капота Хавал Джолион г.р.з. Р269УО799, а не с ТС Hyundai Porter г/н <***>.
Полученные повреждения транспортных средств, установленные в результате ответа на вопрос № 2, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП 24.09.2022 года, рассматриваемые автомобили хоть и имеют одну возможную контактную пару, но взаимодействовали они при других условиях, отличных от зафиксированных в Извещении о ДТП, в частности потому что не заявлено повреждение только одного переднего бампера Haval Jolion г/н <***>, а при рассматриваемом событии заявляется комплекс повреждений, указанный в Извещении о ДТП, который не мог быть образован при контакте с автомобилем Hyundai Porter г/н <***>.
На а/м марки Хавал Джолион г.р.з. Р269УО799 в причинно-следственной связи с ДТП от 24.09.2022 г., с участием ТС Хюндай Портер г.р.з. У065МВ136 могли находиться только повреждение на бампере переднем в правой части, в районе блок-фары автомобиля Haval Jolion г/н <***> при взаимодействии только с левым резиновым отбойником грузового фургона автомобиля Hyundai Porter г/н <***>, но это противоречит всему имеющемуся и заявленному комплексу на а/м марки Хавал Джолион г.р.з. Р269УО79. При этом все имеющиеся заявленные повреждения на транспортном средстве Хавал Джолион г.р.з. Р269УО799 могли быть образованы одномоментно, включая и повреждения в правой части переднего бампера Хавал Джолион г.р.з. Р269УО799, но с другим грузовым автомобилем, чей борт расположен на уровне капота Хавал Джолион г.р.з. Р269УО799, а не с ТС Hyundai Porter г/н <***>
Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хавал Джолион г.р.з. Р269УО799, в результате ДТП от 24.09.2022 г., исходя из характера и объёма полученных в данном ДТП повреждений, с учётом износа и без учёта износа деталей и в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства , утверждённой Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, составляет (округлено, в соответствии с п. 3.4 ЕМ):
- стоимость устранения дефектов (с учетом износа): 2 800 руб.;
Оценив представленное ООО «КЭТРО» заключение судебной экспертизы по правилам ст. 86 ГПК РФ, на основании ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его за основу в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Данное заключение суд находит достоверным и полагает возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в нем указано нормативное и методическое обеспечение, использованное при проведении экспертизы, приведено подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные заключения, даны ответы на поставленные вопросы, кроме того, указаны сведения об организации, производившей экспертизу, представлены документы подтверждающие право на осуществление экспертной и оценочной деятельности, представлен сертификат эксперта, подтверждающий необходимую квалификацию, экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт не зависит от интересов истца и ответчиков, в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ..
Доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также иных допустимых доказательств, подтверждающих обратное, представителями ответчиков суду не представлено.
В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ судебное разбирательство осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности сторон, каждая из которых обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В силу ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая экспертное заключение АНО «СОДФУ», проведенную по делу повторную экспертизу, представленные истцом доказательства, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств возникновения повреждений автомобиля истца в результате ДТП 24.09.2022 года, также не представлено.
Поскольку в удовлетворении основного требования истца о признании обстоятельств ДТП от 24.09.2022 года, произошедшего по адресу: <...>, с участием т/с Хавал Джолион, г.р.з. Р269УО799 и т/с Хюндай Портер, г.р.з. У065МВ136, страховым случаем, отказано, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании судебных расходов также не имеется.
В соответствии со ст. 88, 103 ГПК РФ, в пользу ООО «КЭТРО» подлежат перечислению с депозита УСД по г. Москве денежные средства в размере 15 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 88, 94, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о признании случая страховым, взыскании судебных расходов - отказать.
Обязать Управление Судебного департамента при Верховном Суде РФ по г. Москве перечислить денежные средства в размере 15 000 руб., внесенные ФИО1 по чек ордеру от 11.02.2025 года, с депозита по гражданскому делу № 02-2838/2025 (№02-10127/2024) Никулинского районного суда г. Москвы на счет ООО «КЭТРО» (ИНН: <***>) по проведенной экспертизе №250528-БА1.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.
Судья:Самороковская Н.В.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 19 августа 2025 года
Судья:Самороковская Н.В.