УИД 47RS0005-01-2021-005451-40
Дело № 2-314/2022 (2-4188/2021;)
г. Выборг
08 июня 2022 года
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего - судьи Баширова Т.Н.,
при секретаре - помощнике судьи Коженковой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 03 июля 2021 года в г. Выборг, произошло ДТП - столкновение двух транспортных средств. В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю «Фольксваген» г.р.з. №, принадлежащему ФИО1
Виновным в совершении ДТП является лицо, управлявшее автомобилем «Митсубиси» г.р.з. №, ФИО2, что подтверждается материалами ГИБДД.
В результате указанного происшествия, связанного с образованием деформаций у автомобиля, истцу был причинен ущерб, связанный с необходимостью оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Однако, ответственность потерпевшего, на момент причинения вреда была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в САО «ВСК». В связи с чем, в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, в адрес САО «ВСК» было подано заявление о возмещении ущерба, причинённого имуществу в результате ДТП, с приложением необходимых документов.
Заявление было рассмотрено, случай был признан страховым и осуществлена выплата в размере 70 235,00 рублей.
Для определения размера ущерба, истцом была организована независимая оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Как следует из экспертного заключения №, выполненного ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген» г.р.з. №, исходя из среднерыночных цен с учётом износа составляет: 128 700,00 рублей, без учета износа - 260 800,00 рублей.
В ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза. Согласно выводам эксперта стоимость ремонта без износа составляет 225 300,00 рублей.
Истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в пользу ущерб в размере 155 065,00 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 6 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 131,30 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 100,00 рублей.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что действия соглашения затрагивают интересы третьих лиц, своим выбором истец снизил страховую выплату, разница подлежит взысканию со страховой компании, сумма взыскания убытков с учетом вычетов и экспертизы составит 112 800,00 рублей.
Лица, участвующие в деле, истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо САО "ВСК", будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.
Суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к следующему.
Как следует из статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В силу статьи 11 Гражданского кодекса РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела, 03 июля 2021 года в г. Выборг, произошло ДТП - столкновение двух транспортных средств. В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю «Фольксваген» г.р.з. №, принадлежащему ФИО1
Виновным в совершении ДТП является лицо, управлявшее автомобилем «Митсубиси» г.р.з. №, ФИО2, что подтверждается материалами ГИБДД.
В результате указанного происшествия, связанного с образованием деформаций у автомобиля, истцу был причинен ущерб, связанный с необходимостью оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Ответственность потерпевшего, на момент причинения вреда была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в САО «ВСК». В связи с чем, в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, в адрес САО «ВСК» было подано заявление о возмещении ущерба, причинённого имуществу в результате ДТП, с приложением необходимых документов.
Заявление было рассмотрено, случай был признан страховым и осуществлена выплата в размере 70 235,00 рублей.
Для определения размера ущерба, истцом была организована независимая оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Как следует из экспертного заключения №, выполненного ФИО11, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген» г.р.з. №, исходя из среднерыночных цен с учётом износа составляет: 128 700,00 рублей, без учета износа - 260 800,00 рублей.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определением суда была назначена судебная экспертиза. Согласно выводам эксперта стоимость ремонта без износа составляет 225 300,00 рублей.
Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена в соответствии со статьей 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.
Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. №6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других" применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного суда РФ.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, опровергающих заявленных истцом требований, ответчиком не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Довод ответчика о том, что недополученная истцом сумма в счет возмещения ущерба от ДТП должна быть выплачена страховой компанией в пределах ответственности страховой компании по договору ОСАГО, является несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Пунктом 12 статьи 12 указанного выше Закона предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.
Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Заблуждение предполагается достаточно существенным, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из буквального толкования приведенных норм права, а также анализа содержания самого соглашения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент заключения соглашения от 3 апреля 2019 г. истец согласился с тем, что сумма в размере 37900 рублей возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего ему автомобиля, и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю.
Таким образом, заключив с ответчиком оспариваемое соглашение, истец, тем самым, реализовал свое право на получение страхового возмещения. Страховщик, в свою очередь исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в сумме, определенной сторонами. При таких обстоятельствах, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков в данном случае отсутствуют.
Соглашением об урегулировании страхового случая определяется не стоимость восстановительного ремонта, а размер страховой выплаты в конкретном случае, риск соответствия либо несоответствия размера страховой выплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства каждая из сторон берет на себя.
Заявляя требования о признании такого соглашения недействительным вследствие заблуждения истец должен представить доказательства недействительности сделки, доказав наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к оспариваемому соглашению.
Из материалов дела следует, что между ФИО1 и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы по убытку (страховому делу) № в письменной форме, содержит все существенные условия о размере страховой суммы, порядке ее выплаты, а также юридические последствия в виде произведения выплаты в размере 70 235,00 рублей и прекращения обязательств по страховому случаю; истец был ознакомлен с условиями соглашения, о чем свидетельствует его подпись, которую истец не оспаривает.
Кроме того, как следует из материалов дела, перед заключением между сторонами соглашения об урегулировании страхового случая 31 мая 2021 года с участием истца произведен осмотр автомобиля, составлен соответствующий акт осмотра, в котором отражены все видимые повреждения данного автомобиля, указано на вероятность наличия скрытых повреждений.
Из представленного истцом экспертного заключения, выполненного ФИО13., № и акта осмотра от 31 мая 2021 года не следует, что у принадлежащего истцу автомобиля имелись какие-либо иные видимые повреждения, не зафиксированные в акте осмотра проведенного с участием истца и страховой компании.
Заявление истца было рассмотрено САО «ВСК», случай был признан страховым и осуществлена выплата в размере 70 235,00 рублей.
При этом, как следует из материалов дела, акт осмотра от 31 мая 2021 года проводился по наружному осмотру, без разборки, дефектовки, диагностики и прочих мероприятий, проводимых с целью выявления скрытых повреждений.
Повреждений, являющихся скрытыми, и которые не могли быть обнаружены при организованном страховщиком осмотре 31 мая 2021 года, экспертом ФИО14 не установлено. Доказательств обратного в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ сторонами не представлено.
Суд отмечает также, что перечень, указанных в акте от 31 мая 2021 года повреждений транспортного средства и видов ремонтных воздействий истец не оспаривал, замечаний и дополнений в акт не вносил и на проведении независимой экспертизы, в том числе для выявления скрытых повреждений, не настаивал.
Таким образом, факт наличия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному удорожанию стоимости восстановительного ремонта и повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения, о которых истцу при проявлении надлежащей заботливости и осмотрительности не могло быть известно на момент заключения соглашения, материалами дела не подтвержден.
Заключив с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты именно в размере 70 235,00 рублей, истец реализовал свое право на получение страхового возмещения.
Доказательств того, что САО «ВСК» намеренно, вследствие недобросовестных умышленных действий своих сотрудников, создало у истца не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, других обстоятельствах, повлиявшее на его решение заключить соглашение, а также доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере заключения соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы по убытку (страховому делу) №, сторонами не представлено.
Тот факт, что за счет согласованной сторонами суммы страхового возмещения невозможно осуществить в полном объеме восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства и само по себе превышение стоимости восстановительного ремонта над страховой выплатой к обстоятельствам, предусмотренным ч.2 ст.178 Гражданского кодекса РФ, не относится, заблуждение истца относительно данного обстоятельства основанием для взыскания со страховой компании дополнительных выплат не может.
До подписания соглашения истец имел возможность обратиться к эксперту и определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, вместо этого, действуя разумно и добровольно, он согласился с характером и объемом повреждений принадлежащего ему транспортного средства, отраженных в акте осмотра от 31 мая 2021 года, со стоимостью их устранения, определенной страховщиком, следствием чего явилось подписание им со страховщиком соглашения о размере страховой выплаты по данному страховому случаю в сумме 70 235,00 рублей, которое заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит.
Принимая во внимание вышеизложенное, оснований полагать, что ФИО1 на момент подписания соглашения находилась под влиянием заблуждения и помимо своей воли составила неправильное мнение либо осталась в неведении относительно обстоятельств сделки, имеющих для неё существенное значение, и под их влиянием заключила соглашение, которое она не одобрила бы, если бы не заблуждалась, не имеется. Напротив, истец совершил сделку исходя из объективной оценки ситуации, и его воля при этом была направлена на заключение соглашения с целью получения денежных средств в размере, определенном совместно со страховой компанией по результатам осмотра транспортного средства.
При таких обстоятельствах, учитывая, что у суда не имеется предусмотренных законом оснований для признания соглашения о выплате страхового возмещения, заключенного между страховщиком САО «ВСК» и истцом ФИО1, недействительным, довод ответчика ФИО2 основан на неверном толковании норма права и отклоняется судом по вышеизложенным основаниям.
Сумма не исполненного обязательства ответчиком по возмещению вреда причиненного им в результате ДТП, составляет 155 065,00 рублей.
Из расчёта: 225 300,00 рублей (стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, исходя из выводов эксперта) минус 70 235,00 рублей (сумма полученного страхового возмещения) = 155 065,00 рублей.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба в размере 155 065,00 рублей основаны на законе, подтверждены собранными по делу доказательствами и подлежат удовлетворению.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Истцом при подаче искового заявления была произведена уплата государственной пошлины в размере 5 131,30 рублей. Поскольку требования истца подлежат удовлетворению по уточненному исковому заявлению, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии с заявленными и удовлетворенными требованиями в размере 4 301,30 рублей, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 830,00 рублей подлежит возврату истцу.
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С целью определения размера убытков в связи с ДТП истцом было получено заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, затраты на проведение указанного заключения составили 6 000,00 рублей.
Суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг специалиста в размере 6 000,00 рублей.
Разрешая требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, при определении размера указанных расходов суд учитывает продолжительность и сложность дела, обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем, принцип разумности и справедливости, пропорциональности и считает возможным удовлетворить требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 39 000,00 рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплату услуг нотариуса за оформление нотариальной доверенности на представителя суд приходит к следующему.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Выданная доверенность на представление интересов истца, требованиям, изложенным в вышеуказанных разъяснениях, не соответствует, как следует из текста доверенности, она выдана представителю истца для представления интересов не только в судебных органах с представлением представителю полномочий, которые не исключают представительство по данной доверенности, не связанное с рассмотрением данного гражданского дела, в связи с чем, указанные издержки не могут быть расценены, как необходимые для настоящего дела, а потому оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса за оформление нотариальной доверенности на представителя, у суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 155 065,00 рублей, расходы на оплату проведения оценки стоимости восстановительно ремонта в размере 6 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 39 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 301,30 рублей, а всего взыскать 204 366,30 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, превышающих указанную сумму, - отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса за оформление нотариальной доверенности на представителя - отказать.
Вернуть ФИО1 из соответствующего бюджета излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 830,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский городской суд Ленинградской области.
Судья
Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 8 июня 2022 года
Мотивированное решение суда изготовлено 16 июня 2022 года
УИД 47RS0005-01-2021-005451-40
Подлинный документ находится в гражданском деле №2-314/2022 (2-4188/2021;) ~ M-3142/2021 в Выборгском городском суде Ленинградской области.