Приговор по делу № 1-163/2022 от 05.09.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п.Усть-Ордынский 05 сентября 2023 г.

Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Альхеева Г.Д., при секретаре Ханхасаевой А.А., с участием государственного обвинителя Будаева А.Ж., потерпевших Потерпевший №1, ФИО10, защитника – адвоката Бороевой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-163/2022 в отношении ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

- 30.09.2015 г. Екатеринбургским гарнизонным военным судом по ч.1 ст. 207 Уголовного кодекса РФ к штрафу в размере 30000 рублей. Постановлением Черновского районного суда г. Читы от 28.05.2020 г. наказание в виде штрафа заменено на 200 часов обязательных работ. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Читы от 29.10.2021 г. наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы сроком на 23 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 19.04.2019 г. Сызранским районным судом Самарской области по п. «в» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии срока наказания 30.06.2020 г. - 09.11.2021 г. Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по ч.2 ст. 159, ч.3 ст. 30 – ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса РФ по совокупности приговоров с приговором Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 30.09.2015 г. окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев 10 дней лишения свободы;

- 24.10.2022 г. Ворошиловским районным судом г. Волгограда по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Сызранского районного суда Самарской области от 19.04.2019 г. и по приговору Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 09.11.2021 г., окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания 04.01.2023 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

установил:

ФИО2 виновен: в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана; в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину; в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана в крупном размере.

Преступления совершены ФИО2 при следующих обстоятельствах:

16.01.2021 г. около 18 часов 00 минут ФИО2 находясь около авто комплекса «АвтоКар», расположенного по адресу: <адрес> Б., имея преступный умысел на хищение денежных средств Потерпевший №1 в сумме 5000 рублей путем обмана, умышленно, из корыстных побуждений сообщил Потерпевший №1 заведомо ложную информацию о наличии у него возможности поставки детали на автомобиль марки «<данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №1, требующей замены, её стоимости и способах доставки. Тем самым введя Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих намерений. После чего сообщил Потерпевший №1 номер карты <данные изъяты> принадлежащей его сожительнице ФИО1, на которую необходимо перечислить денежные средства за доставку детали. Потерпевший №1, действуя под влиянием обмана со стороны ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 04 минут осуществил перевод 5000 рублей со своего банковского счета на банковский счет банковской карты <данные изъяты>, держателем которой являлась ФИО1 в качестве оплаты за доставку обещанной ФИО2 детали на его автомобиль.

ФИО2 получив перевод на банковскую карту сожительницы ФИО1 впоследствии распорядился денежными средствами по своему усмотрению.

В результате умышленных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен ущерб на сумму 5000 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2 находясь около авто комплекса «АвтоКар», расположенного по адресу: <адрес> Б., имея преступный умысел на хищение денежных средств Потерпевший №2 в сумме 19500 рублей путем обмана, умышленно, из корыстных побуждений сообщил Потерпевший №2 заведомо ложную информацию о наличии у него возможности поставки детали на автомобиль марки «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №2, требующей замены, её стоимости и способах доставки. Тем самым введя Потерпевший №2 в заблуждение относительно своих намерений. После чего сообщил Потерпевший №2 номер карты <данные изъяты> принадлежащей его сожительнице ФИО1, на которую необходимо перечислить денежные средства за деталь. Потерпевший №2, действуя под влиянием обмана со стороны ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 12 минут осуществил перевод 19500 рублей со своего банковского счета на банковский счет банковской карты <данные изъяты>, держателем которой являлась ФИО1 в качестве оплаты за обещанную ФИО2 деталь на его автомобиль.

В результате умышленных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №2 был причинен значительный ущерб на сумму 19500 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2 находясь в комнате отдыха авто комплекса «АвтоКар», расположенного по адресу: <адрес> Б., имея преступный умысел на хищение денежных средств ФИО10 в сумме 325000 рублей путем обмана, умышленно, из корыстных побуждений сообщил ФИО10 заведомо ложную информацию о возможности приобретения автомобиля марки «<данные изъяты>», и предложил ему приобрести данный автомобиль за 325000 рублей. Тем самым введя ФИО10 в заблуждение относительно своих намерений. После чего, ДД.ММ.ГГГГ сообщил ФИО10 номер карты <данные изъяты>», принадлежащей Свидетель №1 и находившейся в распоряжении его сожительницы ФИО1, на которую необходимо перечислить денежные средства за автомобиль. ФИО10, действуя под влиянием обмана со стороны ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 18 минут осуществил перевод 325000 рублей со своего банковского счета на банковский счет банковской карты <данные изъяты>, держателем которой являлась Свидетель №1, и которая находилась в пользовании ФИО1 в качестве оплаты за приобретение автомобиля.

ФИО2 получив перевод на банковскую карту, находившуюся в пользовании у сожительницы ФИО1 впоследствии распорядился денежными средствами по своему усмотрению.

В результате умышленных действий ФИО2 потерпевшему ФИО10 был причинен крупный ущерб на сумму 325000 руб.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений доказывается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных в порядке п.2 ч.1 ст. 276 Уголовного кодекса РФ, по ходатайству государственного обвинителя, показаний подсудимого ФИО2, данных им при допросе в качестве подозреваемого от 25.02.2022 г., следует, что в ноябре 2020 г. он приехал в <адрес>, помочь знакомому в ремонте автомобиля. После того, как закончил ремонт, на автомойке познакомился с администратором мойки – ФИО1, стал с ней общаться. Затем уехал домой в <адрес>. В начале января 2021 г. снова стал общаться с ФИО1, созванивались и переписывались. ФИО17 сказала, что переехала в <адрес>. Приехав к ней 13.01.2021 г., сняли с ней квартиру по <адрес>. Работая в автосервисе ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в сервис приехал Потерпевший №1 на автомобиле марки «Фольксваген Поло», 2013 г.в., у автомобиля были проблемы с рулевой рейкой, необходима была замена ремкомплекта. В этот момент, находясь в автосервисе «АвтоКар» он решил обмануть Потерпевший №1 и сказал ему ложную информацию, что у него имеется брат, который проживает в <адрес>, занимается продажей автозапчастей на европейские машины. И, что в настоящее время они с братом, как раз собирают заказ на доставку автозапчастей в <адрес>. Придут запчасти примерно через 1-2 дня, стоимость рулевой рейки составляет 12000 руб., и 5000 руб. будет стоить доставка. Также сказал, что доставку необходимо оплатить сразу. Потерпевший №1 ответил, что ему надо подумать, взял его номер телефона и уехал. Вечером Потерпевший №1 позвонил и сказал, что он согласен заказать деталь, после чего он назвал ему номер телефона ФИО1 и около 20 часов 00 минут 16.01.2021 г. Потерпевший №1 осуществил перевод на карту ФИО1 в размере 5000 руб. После чего он снял денежные средства с банковской карты ФИО1 и положил их на свой КИВИ-кошелек.

Таким образом, совершил путем обмана кражу денежных средств у Потерпевший №1 в сумме 5000 руб. Вину признает, в содеянном раскаивается. (л.д.88-91 т.2)

Из оглашенных дополнительных показаний ФИО2 от 29.03.2022 г. следует аналогичное оглашенным показаниям. (л.д.196-200 т.2)

Из оглашенных показаний, данных подсудимым при допросе в качестве подозреваемого 25.02.2022 г. следует, что работал в автосервисе ФИО10 18 или ДД.ММ.ГГГГ в сервис приехал Потерпевший №2 Франц на автомобиле марки «<данные изъяты>., у автомобиля была проблема с коробкой передач. Он попросил Потерпевший №2 оставить автомобиль. Спустя несколько дней он сделал диагностику и обнаружил, что коробка передач сгорела. В этот момент он решил обмануть Потерпевший №2 и совершить у него кражу денежных средств в размере 19500 руб. Позвонив Потерпевший №2 предложил ему купить коробку передач в <адрес>, сказав, что нашел подходящую коробку передач и может её заказать, стоимость заказа составит 19500 руб. Потерпевший №2 на предложение согласился. Он сказал ему, что скинет смс-сообщение с номером телефона их бухгалтера, по которому нужно будет перевести указанную сумму на банковский счет <данные изъяты>». После чего скинул ему номер телефона ФИО1 – №. Потерпевший №2 перевел денежные средства в размере 19500 руб. После чего он снял денежные средства с банковской карты ФИО1 и распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, совершил путем обмана кражу денежных средств у Потерпевший №2 в сумме 19500 руб. Вину признает, в содеянном раскаивается. (л.д.185-188 т.2)

Из оглашенных показаний, данных подсудимым при допросе в качестве подозреваемого 25.02.2022 г. следует, что 14 или 15.01.2021 г. он неофициально устроился на работу в автосервис «АвтоКар» к ФИО10 Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 предложил ему поехать в <адрес> за автомобилем марки <данные изъяты>». На что он сказал ФИО5, что у него есть знакомый, который занимается перевозкой автомобилей из Японии, и он сможет пригнать ФИО5 данный автомобиль. Созвонился со своим знакомым, который действительно занимается продажей автомобилей, данные его не помнит. Знакомый отправил фотографии и видеозаписи автомобиля марки «Тойота Хариер» для ФИО5. Последний посмотрев фото и видео согласился на его предложение. Стоимость автомобиля составила 325000 руб. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 поехали в отделение Сбербанка по пер. Коммунальный <адрес>. В этот момент у него возник умысел путем обмана совершить кражу денежных средств у ФИО10 в сумме 325000 руб. С этой целью он сказал ФИО5, что денежные средства необходимо перевести на счет якобы продавца машины, а сам ложно продиктовал ему номер карты брата ФИО1 – Свидетель №1. После чего ФИО5, находясь в отделении Сбербанка перевел 325000 руб. по указанному им номеру. В этот же день, он совместно с ФИО1 поехали в отделение <данные изъяты>, где сняли 325000 руб., и он закинул их на свой КИВИ-кошелек.

Свидетель №1 и ФИО1 по факту кражи денежных средств ничего не говорил. ФИО17 сказал, что денежные средства ему отправляют за работу. С ФИО18 вообще не общался, со слов ФИО17 её брат отдал ей в пользование свою банковскую карту. (л.д.231-235 т.1)

Из оглашенных показаний, данных подсудимым при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее данные им показания он подтверждает в полном объеме. Вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ признает полностью, в содеянном раскаивается.

Так, ДД.ММ.ГГГГ он обманным путем совершил кражу денежных средств в размере 325000 руб. у ФИО10, также ДД.ММ.ГГГГ работая в автосервисе «АвтоКар» обманным путем совершил кражу денежных средств в сумме 5000 руб., у Потерпевший №1 Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ обманным путем совершил кражу денежных средств у Потерпевший №2 в сумме 19500 руб. (л.д.43-47 т.3)

Кроме оглашенных признательных показаний подсудимого ФИО2. его вина в совершении инкриминируемых ему преступлений объективно доказывается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1, суду показал, что примерно в декабре 2020 года он заехал в автосервис ФИО10, установить обогреватель на свой автомобиль. Работник сервиса по имени Иван предложил сделать диагностику автомобиля. Так как он приобрел автомобиль примерно за месяц до этого, согласился. Иван сделал диагностику и сообщил о неисправности рулевой рейки. Предложил заменить рейку. При этом сказал, что у него не то брат, не то знакомый, живет в <адрес> и занимается поставкой автозапчастей. При нем Иван позвонил кому-то, из разговора следовало, что действительно формируется заказ. Иван сказал, что стоимость поставки рейки составляет 5000 руб. Он ответил, что ему надо посоветоваться с женой. Дома, посоветовавшись с женой, он позвонил Ивану, тот продиктовал ему номер телефона, на который надо осуществить перевод доставки автозапчасти. Он перевел по данному номеру 5000 рублей через мобильное приложение. Через неделю, когда он обратился к Ивану, тот сообщил, что машины, которая перевозила запчасти сломалась по дороге и товар придет позднее. Еще через неделю Иван сообщил ему, что товар пришел, и за ней осталось съездить и забрать. Затем Иван просто исчез. Ущерб в 5000 руб. на момент хищения являлся для него значительным. Так как его заработная плата составляла 19 тысяч рублей в месяц, заработная плата жены около 30 тысяч рублей в месяц. На иждивении было двое несовершеннолетних детей. Иных источников дохода не имелось. Ему предъявлялась для опознания фотография ФИО2, он его опознал.

Потерпевший ФИО10 суду показал, что ФИО2 устроился к нему в автосервис. При этом изначально он документы не представил, представился ФИО3, пояснил, что у него дочь болеет раком и он отправил свои документы, чтобы оформить перевод дочери в Иркутск. Пообещал, что в течение месяца документы у него придут. Он поверил ему, взял на работу. Иван оказался очень квалифицированным специалистом, сумел разобраться в электрике автомобиля «<данные изъяты>», который не могли отремонтировать до него в течение года. С ним у него сложились дружеские отношения. Поэтому в последующем он не стал спрашивать у него документы. В январе 2021 года он продал свой автомобиль и занимался поисками автомобиля для покупки. Иван, узнав об этом, сказал, что у него есть не то брат, не то знакомый, который занимается продажей автомобилей. При нем Иван звонил кому-то, ему тут же скидывали фотографии автомобилей на продажу. Поэтому у него никаких сомнений в том, что осуществляется подбор автомобилей не было. Он выбрал автомобиль «<данные изъяты>». Продавец попросил предоплату 350000 рублей, посоле чего автомобиль должны были отгрузить и по железной дороге отправить в <адрес>. Но Иван по его просьбе, при нем, поговорил с продавцом и договорился о предоплате в 325000 руб. После этого на следующий день, он с Я-вым поехал в отделение <данные изъяты>, где снял 325000 рублей и перевел на счет продавца, который указал ему ФИО2. После этого ФИО2 уехал в Иркутск ремонтировать автомобиль. С ним он встретился один раз, и больше его не видел. Ему предъявлялась на опознание фотография ФИО2, он его опознал.

Из оглашенных в связи с неявкой, с согласия стороны защиты показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных им в ходе предварительного следствия следует, что в январе 2021 года Потерпевший №2 решил починить автомобиль отца – Тойота Аурис. Созвонился с ФИО10, который владеет автосервисом по <адрес>. Тот ответил, чтобы он пригнал автомобиль, который посмотрит электрик по имени Иван. Примерно 18-ДД.ММ.ГГГГ привез автомобиль в автосервис. К нему подошел молодой человек, примерно 25-30 лет, европейской внешности, блондин, сказал, что его зовут Иван и ФИО5 предупредил его. Иван начал делать диагностику, потом предложил оставить автомобиль, он его посмотрит позднее. Согласившись, оставил Ивану номер телефона и ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Иван, пояснил, что неисправна коробка, предложил купить коробку в <адрес>, якобы он уже нашел коробку и может заказать за 19500 руб. Он согласился, Иван скинул ему номер телефона, сказал, что это номер бухгалтера и туда нужно перевести деньги через «Сбербанк». Он сделал это. Иван сказал, что машину можно будет забрать 2-3 февраля 2021 года. 02 февраля 2021 г. он приехал в сервис и узнал, что Иван является мошенником и его ищет полиция. (л.д.111-113 т.2)

Из оглашенных дополнительных показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что ущерб в размере 19500 руб. является для него значительным, так как его заработная плата составляет 30000 руб., на иждивении у него один ребенок 2020 г.<адрес> у него имеются кредитные обязательства с ежемесячным платежом в 13000 руб. Сожительница нигде не трудоустроена, получает ежемесячно по уходу за ребенком 12000 руб. Личного подсобного хозяйства не имеет, иных источников дохода не имеет. (л.д.129-131 т.2)

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что в декабре 2020 или в декабре 2021 года, точно не помнит, в автосервис к ФИО10 устроился парень по имени Иван. О себе Иван ничего не рассказывал, проработал 3 или 4 месяца и исчез. В <адрес>, он жил по <адрес>, куда он подвозил его после работы. Сам он также работал в сервисе у ФИО5. При нем в сервис приезжал Потерпевший №1 Диагностику автомобиля делал Иван, который выявил неисправность рулевой рейки. Сказал, что у него есть знакомый, и он закажет рейку, за что взял у Потерпевший №1 деньги. Какую сумму, не знает.

Кроме того, ФИО10 искал автомобиль для покупки. Иван предложил ему помощь в покупке автомобиля, показывал ФИО10 фотографии автомобилей. ФИО5 выбрал себе автомобиль, цену не помнит. А затем Иван исчез. Все это происходило в сервисе.

Свидетель ФИО1 суду показала в ноябре 2020 г. работая в <адрес> она познакомилась с молодым человеком по имени Иван. В январе Иван приехал к ней в <адрес> и они стали жить с ним вместе, снимали квартиру по <адрес>. Иван очень быстро устроился на работу в автосервис, хозяином которого был ФИО10 Она видела у Ивана паспорт на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Иван сообщил ей, что у него трое детей, которых он содержит. Также пояснил, что потерял сумку с кредитными картами, сейчас они заблокированы и попросил разрешения, чтобы зарплату ему переводили на её карту. Она согласилась. На карту стали приходить разные суммы от 5 тысяч рублей и выше. Свою карту она Ивану не давала, но деньги по его просьбе переводила на какие-то счета. Как пояснил Иван для детей. Также приобретали на эти деньги продукты питания. Кроме того, у неё в пользовании была карта её брата ФИО11 Примерно через месяц с начала совместной жизни Иван стал просить её, чтобы она взяла кредит на свое имя, или заняла у родственников 200000 рублей. При этом пояснял, что деньги ему нужны, чтобы купить оборудование и вести общий бизнес с ФИО5. Она отказала ему. И тогда, со слов Ивана он решил продать свой автомобиль, и попросил, чтобы деньги перевели на карту ФИО11 она согласилась. На счет пришло более 300000 рублей. Деньги она сняла и отдала Ивану. На следующее утро проснувшись обнаружила, что Иван уехал вместе с деньгами. Затем от сотрудников сервиса она узнала, что Ивана ищут. У неё в телефоне была фотография Ивана и она с помощью этой фотографии стала искать его через Интернет. Обнаружила, что фамилия у Ивана не ФИО4, и он находится в розыске. Фотографию Ивана она выдала сотрудникам полиции.

По протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 была изъята фотография её сожителя Ивана. (л.д.151, 152-154 т.1)

По протоколу предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 среди предъявленных ему фотографий опознал в фотографии ФИО2, как Ивана, который работал в январе 2021 г. электриком в авто комплексе «АвтоКар», которому он перевел ДД.ММ.ГГГГ 5000 руб. на банковский счет. (л.д.18-22 т.2)

По протоколу предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №2 среди предъявленных ему фотографий опознал в фотографии ФИО2, как электрика Ивана, которому он перевел 19500 руб. на ремонт автомобиля. (л.д.119-123 т.2)

По протоколу предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО10 среди предъявленных ему фотографий опознал по фотографии ФИО2, которому он перевел 325000 руб. на приобретение автомобиля. (л.д.191-195 т.1)

По протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил, что, работая в автосервисе у ФИО5 взял денежные средства за ремонт авто <данные изъяты> белого цвета. На ремонт рулевой рейки в размере 5000 руб. Деньги потратил на собственные нужды. Вину признает, в содеянном раскаивается. (л.д.63-64 т.2)

По протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил, что, работая в автосервисе у ФИО5 взял денежные средства в размере 19500 руб. у владельца автомобиля «Тойота Аурис» серебристого цвета на ремонт АПП. Деньги потратил на собственные нужды. Вину признает, в содеянном раскаивается. (л.д.160-161 т.2)

По протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 была изъята банковская карта № (л.д.133, 134-136 т.1)

Протоколом осмотра предметов была осмотрена банковская карта, изъятая у ФИО1 Установлено, что карта ПАО Сбербанк, с платежной системой МИР. (л.д.137-139 т.1)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренная банковская карта была признана вещественным доказательством и возвращена ФИО1 (л.д.140 т.1)

Согласно информации <данные изъяты> с отчетом по банковской карте № на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 15:04 (время московское) зафиксирована операция перевода денежных средств в размере 5000 руб. на карту №, держателю карты ФИО1 (л.д.34, 35 т.2)

Согласно информации <данные изъяты> с отчетом по банковской карте № на имя Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ в 08:12 (время московское) зафиксирована операция перевода денежных средств в размере 19500 руб. на карту №, держателю карты ФИО1 (л.д.136, 137 т.2)

Согласно информации <данные изъяты> с отчетом по банковской карте № на имя ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в 06:18 (время московское) зафиксирована операция перевода денежных средств в размере 325000 руб. на карту №, держателю карты Свидетель №1 (л.д.23, 24 т.3)

Согласно информации <данные изъяты> с отчетом по банковской карте № на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с 06:28 до 06:39 (время московское) зафиксированы 3 операции поступления денежных средств на общую сумму 322000 руб. с карты №, держателя карты Свидетель №1 (л.д.20, 21 т.3)

По протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал на автосервис «АвтоКар», расположенный по адресу: <адрес> Б, и по прибытии по указанному адресу пояснил, что работал в январе 2021 года в данном автосервисе у ФИО10 в должности автоэлектрика. ДД.ММ.ГГГГ в авто комплекс приехал Потерпевший №1 на автомобиле «<данные изъяты>». У автомобиля были проблемы с рулевой рейкой. Он решил обмануть Потерпевший №1 и сказал ему, что у него есть брат, который проживает в <адрес>, который занимается продажей автозапчастей и в настоящее время они с братом занимаются сбором заказа на доставку в <адрес>, запчасти придут примерно через 1-2 дня, стоимость рулевой рейки составляет 12000 руб., и 5000 руб. доставка. Также пояснил Потерпевший №1, что за доставку нужно будет заплатить сразу. Потерпевший №1 ответил, что ему нужно подумать и уехал. В вечернее время Потерпевший №1 позвонил ему и сообщил, что согласен приобрести деталь. Тогда, он находясь в авто комплексе продиктовал ему номер телефона ФИО1 и сказал, чтобы Потерпевший №1 перевел 5000 руб. на данный номер. Потерпевший №1 сразу же осуществил перевод. После чего ФИО2 указал на отделение ПАО Сбербанк, где на следующий день снял денежные средства в сумме 5000 руб. с банковской карты ФИО1 и распорядился по своему усмотрению.

В ходе этой же проверки показаний на месте подсудимый ФИО2 указал, что 18 или ДД.ММ.ГГГГ в авто комплекс приехал мужчина, как позже узнал ФИО21, на автомобиле марки «<данные изъяты>», с проблемой коробки передач. Потерпевший №2 оставил свой автомобиль. 0.01.2021 г. ФИО2 сделал диагностику автомобиля и обнаружил, что коробка передач сгорела. В этот момент он решил обмануть Потерпевший №2 и совершить кражу у него денежные средств. С этой целью он на примерную стоимость в интерне-магазине, которая составляла 19500 руб. Позвонил Потерпевший №2 и сообщил ложную информацию, предложив последнему приобрести коробку передач в <адрес>, сообщив стоимость заказа 19500 руб. Потерпевший №2 согласился, после чего он скинул ему номер телефона ФИО1, ложно сообщив, что данный номер телефона их бухгалтера. Потерпевший №2 перевел 19500 руб. на банковский счет <данные изъяты> Спустя несколько дней он поехал в отделение <данные изъяты>, где снял похищенные денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению.

В ходе этой же проверки показаний на месте ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещение автосервиса ФИО10 предложил ему поехать в <адрес> за автомобилем. На что он ответил, что у него имеется знакомый в <адрес>, который занимается продажей автомобилей и сможет пригнать ФИО5 автомобиль. ФИО5 согласился. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО5 поехали в отделение <данные изъяты>, где ФИО10 снял 325000 руб. Увидев денежные средства ФИО2 решил не отправлять деньги знакомому, а обмануть ФИО5 и похитить денежные средства. С этой целью он сказал ФИО5 перевести указанную сумму на банковскую карту хозяина автомобиля, а сам продиктовал номер карты Свидетель №1 – брата его сожительницы ФИО1 Получив денежные средства ФИО2 «закинул» их на свой КИВИ кошелек и распорядился по своему усмотрению. К протоколу приложена фототаблица. (л.д.221-233 т.2).

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма дохода потерпевшего Потерпевший №2 составила 471181,04 руб. (л.д.118 т.2)

Согласно копии свидетельства о рождении потерпевший Потерпевший №2 является отцом ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.116 т.2)

Оценивая приведенные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, согласующимися, как между собой, так и с оглашенными признательными показаниями подсудимого, а потому расценивает их, как достоверные, а в своей совокупности достаточными для выводов о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, изложенных в установочно-описательной части приговора.

Исследованными доказательствами подтверждается, что подсудимый ФИО2 введя в заблуждение потерпевшего Потерпевший №1, т.е. путем обмана завладел его денежными средствами в сумме 5000 руб., причинив тем самым ущерб потерпевшему на указанную сумму.

Действия подсудимого носили умышленный характер, были совершены из корыстных побуждений.

Органом предварительного следствия действия подсудимого ФИО2 по составу хищения денежных средств у потерпевшего Потерпевший №1 были квалифицированы по ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель Будаев А.Ж. поддержал обвинение по ч.1 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, отказавшись от поддержания обвинения в части квалифицирующего признака – значительности ущерба.

С учетом изложенного, суд расценивает действия подсудимого ФИО2 по составу от ДД.ММ.ГГГГ по хищению денежных средств у потерпевшего ФИО13, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и квалифицирует их по ч.1 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

Исследованными доказательствами подтверждается, что подсудимый ФИО2 введя в заблуждение потерпевшего Потерпевший №2 т.е. путем обмана завладел его денежными средствами в сумме 19500 руб., причинив тем самым ущерб на указанную сумму.

Действия подсудимого носили умышленный характер, были совершены из корыстных побуждений.

С учетом материального положения потерпевшего на момент совершения преступления, чей ежемесячный доход составлял округленно 39265 руб., наличие на иждивении малолетнего ребенка, причинение ущерба в сумме практически равной половины ежемесячного заработка, суд соглашается с доводами государственного обвинителя и потерпевшего о значительности причиненного ущерба.

С учетом изложенного, суд расценивает действия подсудимого ФИО2 по составу от ДД.ММ.ГГГГ по хищению денежных средств у потерпевшего Потерпевший №2, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует их по ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

Исследованными доказательствами также подтверждается, что подсудимый ФИО2 введя в заблуждение потерпевшего ФИО10 т.е. путем обмана завладел его денежными средствами в сумме 325000 руб., причинив тем самым ущерб на указанную сумму, который в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 Уголовного кодекса РФ, является крупным.

Действия подсудимого носили умышленный характер, были совершены из корыстных побуждений.

С учетом изложенного, суд расценивает действия подсудимого ФИО2 по составу от 30.01.2021 г. по хищению денежных средств у потерпевшего ФИО10, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере и квалифицирует их по ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

На учете у врача психиатра по месту жительства подсудимый не состоит, его психическое состояние с учетом характера и обстоятельств совершенных им преступлений, сомнений у суда в его вменяемости не вызывает. А потому, как лицо вменяемое, ФИО2 подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд в соответствии с п. «г», п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, по каждому составу признает <данные изъяты> явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе всего предварительного следствия, участии в проверке показаний на месте, в ходе которой подсудимый указал обстоятельства совершения инкриминируемых ему преступлений, признание вины.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ, суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства по каждому составу преступления признает рецидив преступлений, поскольку инкриминируемые подсудимому преступления были совершены в период непогашенной судимости по приговору от 19.04.2019 года, по которому подсудимый отбывал реальное лишение свободы за совершение тяжкого преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии с ч.1 ст.68 Уголовного кодекса РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Подсудимым ФИО2 совершено три оконченных преступления, направленных против собственности, относящихся к категории преступлений небольшой, средней и к категории тяжких преступлений.

С учетом изложенного, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы по каждому из 3 составов преступлений.

Размер наказания по каждому составу необходимо установить с учетом требований ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса РФ.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 Уголовного кодекса РФ, ни по одному из составов, судом не установлено. Не является таковой и совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Оснований для применения положений ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса РФ, ни по одному из составов, суд, также не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ категории преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 и ч.3 ст.159 Уголовного кодекса РФ на менее тяжкие. Каких-либо оснований для выводов о меньшей степени общественной опасности совершенных преступлений, суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о необходимости назначения дополнительного вида наказания, по составу, предусмотренному ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ в виде ограничения свободы, по ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ в виде штрафа и ограничения свободы, суд, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без применения ограничения свободы и штрафа.

Наказание по совокупности преступлений необходимо назначить по правилам ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса РФ, с учетом рецидива преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 18 Уголовного кодекса РФ по составу, предусмотренному ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, является опасным, не имеется.

Окончательное наказание необходимо назначить по правилам ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24.10.2022 г.

Отбывание наказания необходимо определить ФИО2 в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Суд, также разрешает судьбу вещественных доказательств по делу.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Бороевой Н.Б. подлежат отнесению к возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовного процессуального кодекса РФ,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание:

- по ч.1 ст. 159 Уголовного кодекса РФ в виде 10 месяцев лишения свободы;

- по ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ в виде 2 лет лишения свободы;

- по ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить 3 года лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24.10.2022 года назначить к окончательному отбытию 4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытого наказания, срок наказания, отбытый по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24.10.2022 года в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 в случае его задержания до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. По вступлении приговора в законную силу, отменить.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с момента задержания до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в случае задержания ФИО2 до вступления приговора в законную силу, исчислять со дня вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу, исчислять со дня задержания.

Вещественные доказательства: выписки по банковским каратам Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО10, ФИО1 хранить в материалах уголовного дела. Автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № считать возвращенным по принадлежности Потерпевший №1, автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № считать возвращенным по принадлежности Потерпевший №2, фотографию ФИО2 хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Бороевой Н.Б. за защиту интересов ФИО2 в судебном заседании отнести к возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня вынесения, путем подачи жалобы через Эхирит-Булагатский районный суд.

Осужденный ФИО2 вправе обжаловать приговор в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 Уголовного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий Г.Д.Альхеев