Дело № 2-2017/2025

УИД 50RS0029-01-2025-001585-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2025 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кокорева Ю.А.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к ФИО3 ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 ФИО11. обратился в суд с иском к ФИО3 ФИО10. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (70 км + 650 м а/д Украина), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3 транспортных средств: - автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управление водителя истца ФИО2 ФИО15, принадлежавшего ему на праве собственности; - автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением водителя ответчика ФИО3 ФИО12, принадлежавшего ФИО3 ФИО13 на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> гос.рег.знак №, что подтверждается протоколом № об административном правонарушении от 01.02.2025 г., составленным ДПС № 15 батальон 1 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области. В результате ДТП автомобилю истца марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, были причинены механические повреждения, в результате которых автомобиль нуждался в восстановительном ремонте.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения к страховщику, застраховавшему ее гражданскую ответственность с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Страховая компания, исполнив свои обязательства по ОСАГО, произвела страховую выплату в размере 112 300 руб. Однако вышеуказанных денежных средств недостаточно для производства восстановительных работ поврежденного транспортного средства. С заявлением об оценке действительного размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Агентство независимой экспертизы». Согласно экспертного заключения № 6-3-5-1 от 06.03.2025 стоимость восстановительного ремонта без учета запасных частей составляет 313 060 руб. За проведение экспертизы истец оплатил 12 000 руб. Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ истец просит о взыскании причиненного материального ущерба в размере 200 760 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 023 руб., почтовых расходов в размере 801 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму материального ущерба в размере 200 760 руб. и размера судебных затрат со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Истец ФИО2 ФИО16 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в ранее представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие (л.д. 13, 65)

Ответчик ФИО3 ФИО17 в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении признал исковые требования в соответствии с результатами судебной экспертизы, просил о рассмотрении в отсутствие.

Третьи лица, участвующие в деле - СПАО «Ингосстрах», АО «Альфа-Страхование», ФИО3 ФИО18. в судебное заседание не явились, своего представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в судебном заседании, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Убытки согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, а суд согласно ст. 67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (70 км + 650 м а/д Украина), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3 транспортных средств:

- автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управление водителя истца ФИО2 ФИО19, принадлежавшего ему на праве собственности;

- автомобиля марки <данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением водителя ответчика ФИО3 ФИО20, принадлежавшего ФИО3 ФИО21 на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, что подтверждается протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ДПС № батальон 1 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

В результате ДТП автомобилю истца марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, были причинены механические повреждения, в результате которых автомобиль нуждался в восстановительном ремонте.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, на момент ДТП был застрахован в АО «Альфа-Страхование» по полису ОСАГО ТТТ №, владельца транспортного средства марки Peugeot №, г.р.з. № - в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №.

В связи с причиненными транспортному средству <данные изъяты>, гос.рег.знак <***>, механическими повреждениями ФИО2 ФИО22. обратился в страховую компанию АО «Альфа-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю.

С учетом признания события страховым случаем, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 112 300 руб., что подтверждается справкой по операции (л.д. 16).

Поскольку произведенные страховой компанией выплаты не покрыли причиненный ущерб, истец обратился в суд с иском о взыскании с причинителя вреда ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта, уменьшенного на сумму, выплаченную страховой компанией (112 300 руб.), представив в подтверждение требований экспертное заключение №, составленной ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство независимой экспертизы» (л.д. 18-42).

Согласно заключению №, подготовленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта составляет 313 060 руб., без учета износа запасных частей

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Точка Эксперт» от 06.08.2025 г. (л.д. 145-170), полный перечень повреждений <данные изъяты>, гос.рег.знак №, образовавшиеся в результате ДТП, 01.02.2025 г. отражен на стр. 7-13 заключения (ответ на вопрос № 1); стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, на дату ДТП с учетом повреждений, имеющих отношение к данному ДТП, по средним ценам Московского региона составляет: 266 917 руб. 39 коп. (ответ на вопрос №2).

Оценивая по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное экспертное заключение, суд признает представленное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы.

Кроме того, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку они достаточно полные, ясные, содержат подробное описание исследованного объекта, указание на нормативно-техническую и правовую базу, порядок исследования, исчерпывающие выводы на поставленные вопросы, заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода исследования.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.

С учетом установленных обстоятельств, доказанности вины ответчика ФИО3 ФИО23, принимая во внимание выводы эксперта, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 154 617 руб. 39 коп. (266 917 руб. 39 коп. – 112 300 руб.) (размер надлежащего страхового возмещения по ОСАГО, который сторонами не оспорен)).

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в большем размере суд отказывает.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 7 719 руб. 46 коп., пропорционального удовлетворенной части исковых требований (на 77,02%).

Частью ч. 1 ст. 48 ГПК РФ установлено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг, суд исходит из принципа разумности, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и принимая во внимание размер понесенных истцом затрат, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных истцу юридических услуг (договор возмездного оказания услуг от 07.03.2025 г., расписка в получении платы по договору возмездного оказания услуг от 07.03.2025 г.), полагает данные требования к ответчику ФИО3 ФИО24., подлежащими удовлетворению частично в размере 11 553 руб. (15 000 руб. х 77,02 %), пропорционально удовлетворенным требования.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Поскольку расходы истца на подготовку экспертного заключения, выполненного ООО «Агентство независимой экспертизы», в размере 12 000 руб. обусловлены необходимостью реализации права на обращение в суд, определения размера ущерба, суд присуждает взыскать с ответчика ФИО3 ФИО25. стоимость расходов по проведению экспертизы пропорционального удовлетворенной части исковых требований в размере 9 242 руб. 40 коп. (12 000 руб. х 77,02 %).

Кроме того, истец оплатил почтовые расходы в размере 801 руб. 12 коп., которые подлежат удовлетворению согласно ст. 88 ГПК РФ в размере 617 руб. 02 коп. (801,12 руб. х 77,02 %) (л.д. 10-13).

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользования чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд удовлетворяет ходатайство эксперта о взыскании стоимости экспертизы и взыскивает в порядке ст. 98 ГПК РФ, в пользу ООО «Точка Эксперт» с ответчика ФИО3 ФИО26 в счет оплаты экспертизы 34 659 руб., с истца ФИО2 ФИО27 в счет оплаты экспертизы 10 341 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО28 к ФИО3 ФИО29 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО30 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №) в пользу ФИО2 ФИО31 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №) в счет возмещения ущерба 154 617 руб. 39 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 719 руб. 46 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 242 руб. 40 коп., почтовые расходы в размере 617 руб. 02 коп., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на взысканную сумму со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ФИО3 ФИО32 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №) в пользу ООО «Точка Эксперт» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34 659 руб.

Взыскать с ФИО2 ФИО33 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №) в пользу ООО «Точка Эксперт» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 341 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Наро-Фоминский городской суд Московской области.

Председательствующий Ю.А. Кокорев