Дело № 2-6231/2025

УИД 50RS0036-01-2025-006176-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года г. Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Солнцевой М.С.,

при секретаре судебного заседания Львове Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФОРМУЛА ПРОКАТА» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 176 903,94 р., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере 69 787,41 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 176 903,94 руб. в период с <дата> по день принятия судом решения, судебных расходов: на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., экспертных услуг в размере 20 000 руб., государственной пошлины в размере 8 401 руб., почтовых расходов в размере 457 руб.

В обосновании заявленных исковых требований истцом указано, что <дата> в 00 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>. Согласно Постановлению № от <дата> виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> - Графов <данные изъяты>. Страхователем и собственником транспортного средства <данные изъяты> является Графов <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца застрахована в <данные изъяты> согласно страховому полису №. Гражданская ответственность Ответчика застрахована в <данные изъяты> согласно страховому полису №. <дата> ООО "ФОРМУЛА ПРОКАТА» обратилось в страховую компанию <данные изъяты> с заявлением о повреждении транспортного средства. Страховая компания произвела выплату ООО "ФОРМУЛА ПРОКАТА" с учетом износа в размере 135 300 руб. Однако, данной суммы недостаточно для полного возмещения реального ущерба. <дата> ООО «ФОРМУЛА ПРОКАТА» обратилось в <данные изъяты> и заключило договор об экспертном обслуживании № от <дата> для проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства автомобилю <данные изъяты> по состоянию на <дата>. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа деталей составляет 312 203,74 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет 246 062,94 руб.

Для оказания юридических услуг, направленных на урегулирование требований к лицам ответственным за причинение убытков ООО «ФОРМУЛА ПРОКАТА» обратилось к <данные изъяты> и заключило Договор № от <дата>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.167, 233 ГПК РФ в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом по делу установлено, что <дата> в 00 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю № (л.д. 23).

Согласно Постановлению № от <дата> виновником ДТП признан водитель автомобиля № - Графов <данные изъяты>. Страхователем и собственником транспортного средства <данные изъяты> является Графов <данные изъяты> (л.д. 24).

Постановление № от <дата> не обжаловалось и вступило в законную силу. Таким образом, установлено, что между действиями ответчика и причинением истцу материального ущерба имеется причинно-следственная связь.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, на основании ч.4 ст.931 ГК РФ вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность истца застрахована в <данные изъяты> согласно страховому полису №.

Гражданская ответственность Ответчика застрахована в <данные изъяты> согласно страховому полису №.

<дата> ООО "ФОРМУЛА ПРОКАТА» обратилось в страховую компанию <данные изъяты> с заявлением о повреждении транспортного средства (л.д.7).

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, ООО "ФОРМУЛА ПРОКАТА» выплачено с учетом износа денежная сумма в размере 135 300 руб. (л.д.8).

В связи с тем, данной суммы было недостаточно для полного возмещения ущерба, истцом проведена оценка рыночной стоимости услуг по восстановительн6ому ремонту транспортного средства.

Из представленного истцом независимого экспертного исследования №, составленного <дата> <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, без учета износа транспортного средства, на дату проведения экспертизы составляет 312 203,74 руб., с учетом износа – 246062,94 руб. (л.д.9-36).

В добровольном порядке ущерб не возмещен. Иного в материалы дела не представлено.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, именно на стороне ответчика лежала обязанность в состязательном процессе доказать несостоятельность требований истца.

Суд учитывает, что ответчиком не представлено, а судом не добыто доказательств того, что вред имуществу истца причинен не по его вине, что имеются основания для освобождения от ответственности за причинение вреда, а также то, что убытки были причинены в ином размере.

Сумма ущерба, установленная заключением №, составленного <дата> в размере 312 203,74 руб. стороной ответчика не оспорена. Согласно акту о страховом случае, истцу выплачен размер страхового возмещения 135 300 руб. Таким образом, невозмещенный ущерб составляет 176 903,94 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ФОРМУЛА ПРОКАТА» в счет возмещения ущерба 176 903,94 руб., т.к. в силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец просит взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере 69 787,41 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 176 903,94 руб. в период с <дата> по день принятия судом решения.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Вместе с тем согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность стороны по уплате процентов, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.

Данная позиция отражена и в определение Конституционного Суда РФ от 29.10.2024 N 2761-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации" из которого усматривается, что заявитель оспаривал положения п. 1 ст. 395 ГК РФ которые по его мнению лишают лицо, которому причинен вред, права на взыскание процентов за неисполнение деликтного обязательства в период с момента причинения вреда до момента вынесения судебного постановления по иску о его возмещении.

Таким образом, указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как на момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба такие основания отсутствуют, что не исключает права истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ст.395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения основного долга). Сумма процентов, установленных ст.395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п.1 ст.394 ГК РФ, п.2 ст.395 ГК РФ).

По настоящему делу фактов нарушения ответчиком исполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, а также ненадлежащего исполнения денежного обязательства не установлены.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере 69 787,41 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 176 903,94 руб. в период с <дата> по день принятия судом решения, удовлетворению не подлежат.

При разрешении заявленных исковых требований в части взыскания судебных расходов суд исходит из следующего.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требование о взыскании расходов на досудебное исследование в сумме 20 000 руб. суд приходит к выводу о взыскании названных расходов с ответчика в пользу истца, поскольку они обусловлены необходимостью реализации права на обращение в суд, определения цены иска, необходимы для восстановления прав истца как потерпевшей стороны, заключение экспертизы существенных расхождений с судебной экспертизой не имеет, доказательств того, что расходы на проведение оценки, чрезмерно завышены, ответчиком не представлено.

По настоящему делу ответчиком доказательств иной стоимости восстановительного ремонта в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 8 401 руб., что подтверждается платежным поручением от <дата> № (л.д. 63).

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме в размере 8 401 рублей и 457 рублей на затраты по оплате почтовой корреспонденции.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

Критерии присуждения судебных расходов определены в статье 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Заявляя требования о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг, истцом представлен договор об оказании юридических услуг от <дата>, заключенный между ООО «ФОРМУЛА ПРОКАТА» и <данные изъяты>, согласно которому стоимость услуг по договору составляет 50 000 рублей (л.д. 37-39, 41).

Суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Таким образом суд усматривает основания взыскания с ответчика в пользу истца затраты, понесенные за услуги представителя в размере 50 000 руб. Взысканные судом расходы на оплату услуг представителя в данном размере, соответствуют их разумному пределу, так как определены с учетом объема выполненной представителем истца работы, сложности, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде, объема нормативно-правовой базы, которую должен был изучить представитель для компетентного представления интересов своего доверителя в суде, количество юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию стороной, количество и качество составленных представителем ответчика процессуальных документов.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что для определения стоимости ущерба истец обратился к <данные изъяты> Оплата экспертных услуг составила 20000 руб., что подтверждается кассовым ордером от <дата> (л.д.40).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного исследования в полном объеме - в размере 20 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ФОРМУЛА ПРОКАТА» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Графова <данные изъяты> в пользу ООО «ФОРМУЛА ПРОКАТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 176 903,94 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы на составление заключения специалиста в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 401 руб., расходы по оплате почтовой корреспонденции 457 руб.

В удовлетворении требований о взыскании процентов- отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.С. Солнцева

Решение изготовлено в окончательной форме 28.10.2025 года.

Судья М.С. Солнцева