Решение по делу № 2-1210/2025 от 07.11.2025 - о взыскании неосновательного обогащения.

К делу № 2-1210/2025

УИД 67RS0021-01-2025-000525-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ФИО1 06 ноября 2025 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Городецкой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Сапсай И.Н.,

с участием представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3, представителей ФИО10, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Орловского района Ростовской области в интересах ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор Орловского района Ростовской области обратился в Сафоновский районный суд Смоленской области суд с искомым заявлением в порядке статьи 45 ГПК РФ в интересах ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Определением от 14.05.2025 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Красноармейский районный суд Краснодарского края.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой Орловского района Ростовской области по обращению ФИО4 установлено, что в производстве СО ОМВД России по Орловскому району находится уголовное дело, возбуждённое 20.04.2024 года по части 4 статьи 159 УК РФ, из материалов которого следует, что в период времени с 07.03.2024 года по 15.04.2024 года неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, путём обмана, совершило хищение денежных средств ФИО4 в крупном размере на общую сумму 600 000 рублей.

20.04.2024 года ФИО4 признана потерпевшей по уголовному делу и допрошена в качестве потерпевшей. Следователем СО МВД России по Орловскому району получена выписка движения денежных средств по расчетному счету №......915651 за период времени с 07.03.2024 года по 15.04.2024 года, из которой усматривается, что денежные средства в размере 600 000 рублей 15.04.2024 года поступили на расчётный счёт №......603088 ПАО «Сбербанк», принадлежащий ФИО7. Однако, договорённости между ФИО4 и ФИО7 о переводе денежных средств на его расчётный счёт не было.

Полученные денежные средства ФИО7 не вернул.

Таким образом, с 15.04.2024 года по день фактической уплаты долга на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определятся на основании ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующий период.

Просит взыскать с ФИО7 сумму неосновательного обогащения в размере 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами: по состоянию на 14.02.2025 года в размере 92 993,27 рубля; за период с 15.04.2024 года по день вынесения судом решения – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России: за период со дня, следующего за днём вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные из расчёта ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Определением суда от 14.05.2025 года ненадлежащий ответчик ФИО7 заменён надлежащим - ФИО3.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Красноармейского района Краснодарского края, действующий по поручению прокуратуры Орловского района Ростовской области, ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объёме, настаивала на их удовлетворении.

Прокурор Орловского района Ростовской области направил в суд отзыв на возражения представителя ответчика, в котором на удовлетворении требований настаивают в полном объёме, полагают, что именно ФИО3 совершил неосновательное обогащение, а именно за счёт ФИО4 приобрёл криптовалюту, которой распорядился по своему усмотрению, переведя третьему лицу.

Истец (материальный истец) ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела неоднократно извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суд не известила, при этом каких-либо ходатайств в адрес суда не направила.

Ответчик ФИО3, его представитель адвокат ФИО10 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на их необоснованность и свои письменные возражения на иск, согласно которым он не занимался незаконной деятельностью.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещался должным образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пункт 7 части 1 статьи 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом РФ должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что со стороны ответчика установлен факт неосновательного обогащения, обогащение произошло за счёт истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 119 ГК РФ.

Данная позиция также содержится в разъяснениях Верховного Суда РФ, отражённая в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 года, о том, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Под правовыми основаниями согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, понимаются те, которые установлены законом, иными правовыми актами или сделкой.

При данном подходе отсутствие или недействительность любого из указанных обстоятельств признаётся отсутствием основания для обогащения. Обогащение считается неосновательным и при последующем отпадении основания. Отпадение основания может состоять в не достижении хозяйственного результата, на который рассчитывал потерпевший или прекращении существования правового основания, на котором была основана передача имущества.

Кондиционные обязательства, исходя из легального их определения, охватывают все случаи, когда лицо безосновательно приобретает или сберегает имущество за счёт другого субъекта, и закон не предусматривает в конструкции неосновательного обогащения никакой разницы в размере взыскания в зависимости от добросовестности приобретателя (она учитывается только при определении начал и размера ответственности за недостачу и ухудшение имущества) и наличия у него к моменту рассмотрения дела фактического обогащения.

Назначение кондиционного обязательства - недопущение обогащения за чужой счёт. Гражданский кодекс РФ ставит своей целью во всех случаях возникновения кондиционного обязательства восстановить имущественное положение потерпевшего в том виде, в каком оно было на момент неосновательного обогащения.

По смыслу главы 60 ГК РФ под обогащением следует понимать приобретение или сбережение имущества, осуществлённые за чужой счёт.

Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трёх условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Обращаясь с настоящими требованиями прокурор, ссылается на положения пункта 1 статьи 847 ГК РФ, статьи 1102 ГК РФ и полагает, что все поступающие на счёт банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несёт ответственность за её сохранность.

По мнению процессуального истца, денежные средства на сумму 600 000 рублей, которые были перечислены на банковский счёт ФИО7, и в конечном итоге с ФИО3 подлежат взысканию с последнего как неосновательное обогащение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, следователем СО Отдела МВД России по Орловскому району по заявлению ФИО4, зарегистрированному в КУСП Отдела МВД России по Орловскому району в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № от 20.04.2024 года по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству старшего следователя следственного Отдела МВД России по Орловскому району старшего лейтенанта юстиции ФИО8 от 20.04.2024 года (том 1 листы дела 10-13) видно, что неустановленное лицо с 07.03.2024 года по 15.04.2024 года, точное время следствием не установлено, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на совершение мошенничества, то есть, хищение чужого имущества путём обмана в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» (далее по тексту - сеть Интернет) создало рекламную ссылку в «Газпром инвестхолдинг» с объявлением о дополнительном заработке, в которой ФИО4 в ходе переписки с неустановленным лицом посредством мессенджера «Whatsapp» согласилась с предложением последнего о лёгком заработке по принципу приумножения вложенных денежных средств.

Введённая в заблуждение ФИО4 относительно истинных намерений неустановленного лица, по его указанию в период времени с 07.03.2024 года по 15.04.2024 года перечислила с принадлежащего ей счёта №, открытого в ПАО Сбербанк, на продиктованные неустановленным лицом счета денежные средства на общую сумму 1 193 000 рублей. Однако взятые на себя обязательства по последующему заработку денежных средств неустановленное лицо не выполнило, тем самым путём обмана похитило денежные средства на общую сумму в указанном размере, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО4 особо крупный ущерб.

20.04.2024 года ФИО4 признана потерпевшей по уголовному делу №.

Согласно протоколу допроса потерпевшей ФИО4 от 20.04.2024 года в марте 2024 года она обнаружила в сети «Интернет» ссылку на рекламу «Газпром инвестхолдинг», пройдя по которой связалась с администратором рекламы посредством телефонного звонка. В ходе телефонного звонка потерпевшая поняла, что ведёт беседу с представителем «Газпром инвестхолдинг». Сотрудник данной компании пояснил потерпевшей, что «Газпром инвестхолдинг» является лидером на финансовом рынке, и описал способ заработка, а именно необходимость осуществления переводов денежных средств на продиктованные им и его сотрудникам счетам, которые в свою очередь будут находиться и накапливаться в созданном на её имя личном кабинете в бирже «Terminal», приложение которой необходимо установить на мобильный телефон.

Введённая в заблуждение потерпевшая осуществляла перевод денежных средств с принадлежащего ей счёта №, открытого в ПАО Сбербанк, по указанию неустановленного лица были перечислены ею на продиктованные сотрудниками вышеуказанной компании счета.

Так, из представленных в материалах дела заявления о переводе в рублях на территории Российской Федерации от 15.05.2024 года, приходного кассового ордера № ЗНО0342058268 с принадлежащего счёта ФИО4 №, открытого в ПАО Сбербанк, на счёт №, открытый в ПАО Сбербанк, зачислено 15.04.2024 года – 600 000 рублей, получателем которых является ФИО7, а в конечном итоге ФИО3.

За совершение данной банковской операции ФИО4 была уплачена комиссия банку в сумме 5 000 рублей.

Согласно выписке по операциям на счёте (специальном банковском счёте) №, открытого в ПАО Сбербанк, на имя ответчика ФИО7 за период с 07.04.2024 года по 15.04.2024 года, а именно 15.04.2024 года сумма денежных средств в размере 600 000 рублей - перевод, который был осуществлён ФИО4 зачислен на указанный банковский счёт.

Указанные выше фактические и юридически значимые обстоятельства дела подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами и сторонами в настоящем деле не оспаривались, а потому суд считает их установленными.

Так, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что предоставленный ФИО7 его банковский счёт использовался при купле-продаже криптоактивов на платформе «Garantex», денежные средства от ФИО4 получены на его банковский счёт в результате сделки по купле-продаже криптовалюты и ввиду этого не являются неосновательным обогащением.

15.04.2024 года в 12 часов 49 минут ФИО3 в мессенджер «Telegram», от пользователя «Kuz_A_V», представившегося как «Алексей», поступил запрос о покупке криптовалюты на сумму 600 000 рублей. ФИО3 сообщил «Алексею», что откроет объявление на криптовалютной бирже «Bybit», а «Алексею» в свою очередь необходимо зайти в данное объявление и создать ордер на покупку.

В 13 часов 03 минуты на бирже «Bybit» пользователем под никнеймом «DomovoyP» (Алексей) открыл ордер № на покупку 6060 USDT на сумму 600 000 рублей, при этом, в данном случае ФИО3 выступал как продавец криптовалютного актива.

В 13 часов 07 минут ФИО3 на криптовалютной бирже «Garantex» создал сделку (ордер) № с пользователем биржи под никнеймом «Clownery», на сумму 594 235 (600 000) рублей, в данной сделке выступая, как покупатель криптовалютного актива.

То есть ФИО3 выступил посредником между двумя торговыми агентами на разных площадках, а фактически переводы денежных средств осуществляли другие лица, которые также не были знакомы.

Получив на бирже «Garantex» от пользователя «Clownery» банковские реквизиты (принадлежащие ФИО7), на которые возможно отправить деньги в счёт приобретаемого криптовалютного актива, ФИО3 с помощью чата предоставил их пользователю криптовалютной биржи «Bybit» под никнеймом «DomovoyP».

В 13 часов 15 минут, получив подтверждение оплаты в виде банковского чека от пользователя биржи «Bybit» под никнеймом «DomovoyP», ФИО3 в подтверждение оплаты переслал указанный чек на биржу «Garantex» пользователю под никнеймом «Clownery», после чего сделка была совершена и криптоактивы были переведены на биржевые счета, от пользователя «Clownery» (ФИО9) к ФИО3 и от последнего к пользователю «DomovoyP».

ФИО3 являлся посредником при проведении межбиржевой сделки на биржах «Bybit» и «Garantex», чей агентский заработок формировался от разницы курсов на указанных биржах, то есть, ФИО3 провёл поиск контрагента для межбиржевой сделки, проведя данную сделку через свои биржевые аккаунты.

В данном случае, конечным выгодополучателем, в интересах которого поступила оплата криптовалютного актива, с банковского счёта потерпевшей, является пользователь «Telegram» под никнеймом «Kuz_A_V», имеющий в распоряжении аккаунт на криптовалютной бирже «Bybit» с никнеймом «DomovoyP».

Данные доказательства были предоставлены ответчиком ФИО3 в виде протокола обеспечения доказательств путём осмотра информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». (том 1 листы дела 183-203)

В соответствии со статьёй 1103 ГК РФ, поскольку, иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица.

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что действия ответчика подпадают под положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ и не порождают гражданско-правовых последствий для ответчика ФИО3 по возврату денежных средств, поскольку истец перечисляла денежные средства добровольно, зная об отсутствии её собственных обязательств перед ним, а доказательств предоставления ответчику денежных средств на условиях возврата, а также по какому-либо иному основанию, истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

Суд учитывает, что в рамках возбуждённого уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ по сообщению о хищении у ФИО4 денежных средств, ответчик не имеет статуса обвиняемого или подозреваемого.

Судом также учитывается, что в настоящее время предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, что следует из отзыва прокурора на возражения представителя ответчика. (том 2 лист дела 7)

Кроме того, из материалов дела следует, что 15.04.2024 года с банковской карты ФИО4 был осуществлён перевод денежных средств в размере 600 000 рублей на банковский счёт ФИО7 №.

Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, указанный счёт ФИО7 был использован в качестве реквизитов для получения оплаты по сделке купли-продажи цифровых активов на платформе «Garantex».

При этом, доказательств перечисления денежных средств ответчику ФИО3 и их поступления ему материалы дела не содержат.

Таким образом, поступление денежных средств от ФИО4 на счёт ФИО7 являлось частью исполнения обязательств по сделке купли-продажи криптовалюты между ФИО9 и Алексеем, в которой ФИО3 выступал лишь как посредник между вышеуказанными лицами для совершения сделки.

Суд также полагает необходимым отметить, что интернет-площадка (обменная платформа) «Garantex.org» является официально зарегистрированным в Эстонии юридическим лицом - Garantex Europe OU (регистрационный код №), по адресу: IIARJU MAAKOND, KESKLINNA LINNAOSA, VESIVARAVA 50-310, TALLINN 10152.

Приобрести и/или продать цифровые коды («цифровые знаки») Garantex может любое желающее физическое лицо, зарегистрированное на обменной платформе https://garantex.org/, путём обмена (перевода) валюты РФ в рублевые коды Garantex и наоборот. Есть три способа приобретения «цифровых знаков» Garantex: 1) у самой платформы (через кассу офиса-представительства); 2) у других пользователей платформы; 3) на внебиржевой торговой адрес у других таких же пользователей платформы (https://garantex.org/otc) за валюту РФ (рубли) в определённом объёме и по определённому курсу с учётом комиссии, установленной продавцом-пользователем, которая в свою очередь варьируется от минус 1% до 3%.

Приобретение цифровых знаков Garantex осуществляется на адрес, который представляет собой платформу, содержащую множество размещенных заявок - объявлений с информацией о продаваемом объёме знаков и размере комиссии продавцов-пользователей. Далее любое желающее физическое лицо, заинтересовавшееся конкретной заявкой, вступает в чат-переписку с инициатором заявки-объявления. В ходе диалога через интерфейс платформы открывается сделка, достигаются договорённости, отправляются покупателю-контрагенту реквизиты банковской карты продавца-контрагента, осуществляется перевод на неё денежных средств валюты РФ, после продавец завершает сделку и платформой осуществляется перевод рублёвого кода на соответствующий баланс пользователя-покупателя. Осуществляя сделки на внебиржевой торговой адрес адрес выступает гарантом, то есть депонирует необходимый объём рублевого кода у продавца-пользователя до момента подтверждения перечисления денежных средств. Контрагенты данной сделки не обладают иной информацией друг о друге, кроме той, что отображается на сайте платформы и стала им известна в ходе диалога в чат-переписке интерфейса сайта. Договор купли-продажи заключается исключительно в устной форме. Участникам биржи известны лишь наименования, используемых ими аккаунтов и банковские реквизиты, указанные для перечисления денежных средств.

В силу статей 128, 129 ГК РФ рублевые коды Garantex относятся к объектам гражданских прав, которые могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому.

С учётом вступившего в законную силу Федерального закона от 31.07.2020 года № 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закона № 259-ФЗ), криптовалюта признана цифровой валютой и приравнена к имуществу.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 259-ФЗ на законодательном уровне имеется единственное ограничение, по совершению сделок с криптовалютой, это осуществление встречного предоставления за передаваемые юридическими и физическими лицами (им) товары, выполняемые ими (им) работы, оказываемые ими (им) услуги или иного способа, позволяющего предполагать оплату цифровой валютой товаров (работ, услуг), то есть запрещено использование криптовалюты в качестве средства платежа, так как на адрес она не признаётся законным средством платежа по смыслу Федерального закона от 10.12.2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле». Однако на адрес отсутствует правовое регулирование, устанавливающее порядок организации обращения криптовалюты, то есть отсутствуют какие-либо ограничения, связанные с гражданскими правоотношениями по владению пользованию и распоряжению цифровой валютой, соответственно в этом случае применяются общие нормы, установленные ГК РФ.

Для осуществления сделок с криптовалютой ответчик ФИО3 использовал аккаунт, зарегистрированный на криптобирже под ником «ССS_Seller».

Согласно ответу на запрос суда (лист дела 97), пользователем с никнеймом «ССS_Seller» является ФИО3, согласно с пройденной верификацией, зарегистрирован на бирже с 21.10.2021 года.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения к ответчику ФИО3, исходя при этом из того, что денежные средства были переданы истцом ответчику добровольно с целью покупки криптовалюты, однако получателем её является иное лицо, в связи с чем, не установлено признаков неосновательного обогащения со стороны ответчика за счёт истца.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что сам по себе перевод ответчику денежных средств истца не влечёт её права на возвращение денежных средств, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между ответчиком и истцом о возврате последнему взыскиваемых денежных средств. Не всякое обогащение одного лица за счёт другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Истец не предоставил суду доказательств того, что между ФИО4 и ФИО3 существовали какие-либо правоотношения, либо, что ФИО3 каким-либо образом причастен к противоправным действиям, в результате которых денежные средства ФИО4 были похищены.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения, суд соответственно приходит к выводу об отказе в удовлетворении производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.

Так, статьёй 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Обращаясь в суд с иском, прокурор в исковом заявлении ссылался на невозможность самостоятельного обращения ФИО4 в суд с указанным исковым заявлением в силу наличия у неё инвалидности 2 группы, не позволяющей воспользоваться услугами адвоката для защиты своих прав в судебном порядке, в подтверждение чего представлена справка МСЭ и её заявление с просьбой прокурору обратиться с иском в защиту её прав и законных интересов о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

Вместе с тем, прокурором при обращении в суд не представлено достаточных доказательств, подтверждающих невозможность самостоятельного обращения ФИО4 с иском в суд. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ФИО4 заработка или иного дохода, недееспособности либо хронических заболеваний, подтверждающих невозможность его самостоятельного обращения в суд с иском, прокурором также не представлено.

Более того, в данном случае настоящий спор не относится к специальным категориям, перечисленным в части 1 статьи 45 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 56, 57, 60, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований прокурора Орловского района Ростовской области, действующего в интересах ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путём подачи жалобы в Красноармейский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Городецкая Н.И.

Решение принято в окончательной форме 07.11.2025 года.

Председательствующий Городецкая Н.И.