Решение по делу № 2-4342/2023 от 20.10.2023 - о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование денежными средствами.

Дело №2-4342/2023 20 октября 2023 года

29RS0023-01-2023-003232-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Максимовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», ФИО2 о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась с уточненным иском к АО «СОГАЗ», ФИО2, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Hyundai государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. АО «СОГАЗ» надлежащим образом обязательства по договору ОСАГО не исполнило.

Просит взыскать с АО «СОГАЗ» убытки в виде расходов на составление претензии 6500 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца, компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на представителя 40000 руб.

Также просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 101147 руб., расходы на экспертизу 8000 руб., почтовые расходы 1000 руб.

Кроме того, просит взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины 3223 руб., расходы на представителя 20000 руб., проценты за пользование денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ.

Истец, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ИП ФИО8, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ....., что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Hyundai государственный регистрационный знак .....

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховщика с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов на проведение экспертизы, почтовых расходов.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик в удовлетворении претензии отказал.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскано страховое возмещение 42700 руб., финансовая санкция 2000 руб., неустойка на случай неисполнения решения финансового уполномоченного. В удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение экспертизы, почтовых расходов отказано.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик во исполнение решения финансового уполномоченного выплатил истцу 42700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик исполнил решение финансового уполномоченного в части взысканной финансовой санкции.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 29453 руб., штраф 14726 руб. 50 коп., убытки на экспертизу 9000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в размере 294 руб. 53 коп. в день, компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено, принято новое решение, которым с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 500 руб., штраф 250 руб., убытки 37953 руб., неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74415 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., расходы на представителя 10340 руб., неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 500 руб., но не свыше 325586 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил в пользу истца 125363 руб.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено, принято по делу новое решение, которым с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 500 руб., штраф 250 руб., убытки 37953 руб., неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74415 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., расходы на представителя 10340 руб., неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 500 руб., но не свыше 325586 руб.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, неустойки, судебных расходов, в указанной части дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховщика с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на экспертизу, расходов на составление претензии, представив в обоснование экспертное заключение ООО «Респект».

ДД.ММ.ГГГГ страховщик в удовлетворении претензии отказал.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ..... рассмотрение обращения истца о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы, расходов по оплате юридических услуг прекращено в связи с нахождением в производстве Северодвинского городского суда Архангельской области настоящего гражданского дела (л.д. 165-169).

Таким образом, истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора с финансовой организацией.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных в п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из разъяснений, изложенных в п. 53 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6 п. 15.2, п. 15.3, подп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Восстановительный ремонт по выданному страховщиком направлению на ремонт произведен не был, вины истца в этом не имеется, соглашение о страховом возмещении в денежной форме между сторонами не заключалось.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу возложенной на страховщика обязанности преимущественно организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший, помимо прочего, вправе произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

При этом, как указывалось ранее, размер ответственности страховщика, надлежащим образом исполнившего свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, определяется стоимостью такого ремонта по Единой методике без учета износа заменяемых деталей (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 56 постановления от 8 ноября 2022 г. № 31).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца исходя из полученных в рассматриваемом ДТП повреждений по настоящему делу определена экспертным заключением, подготовленным ООО «Респект», и составляет 173300 руб.

Доказательств порочности проведённого экспертного исследования сторонами ответчиков в ходе рассмотрения дела не представлено.

В этой связи с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 101 147 руб. (173300 – 42700 - 29453).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования.

Учитывая, что ответчик АО «СОГАЗ» не удовлетворил в добровольном порядке требования истца, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца штрафа в размере 50 573 руб. 50 коп. (101147 х 50%).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Учитывая, что убытки в пользу истца взысканы с АО «СОГАЗ», оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО2 не имеется, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ФИО2 в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление претензии 6500 руб., поскольку она была необходима для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, расходы на экспертизу в размере 8 000 руб., поскольку она была нужна истцу для определения цены иска при обращении в суд, а также почтовые расходы 126 руб.

С учетом принципов разумности и справедливости, объема оказанных юридических услуг, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 40 000 руб.

Оснований для взыскания судебных расходов с ответчика ФИО2 не имеется.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 523 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ..... .....) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН .....), ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации ..... .....) о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 убытки 101147 руб., штраф 50573 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на составление претензии 6500 руб., расходы на представителя 40000 руб., расходы на экспертизу 8000 руб., почтовые расходы 126 руб., а всего 216346 (двести шестнадцать тысяч триста сорок шесть) руб. 50 коп.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3523 (три тысячи пятьсот двадцать три) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2023