Дело 2-6435/2023

23RS0040-01-2023-006258-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Кочетковой Т.Ю.

при секретаре Романовой Г.Р.

с участием представителя истца по доверенности ФИО4, представителя ответчика по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным.

В обоснование иска указывая, что 25.07.2023 неустановленным лицом, похитившим у ФИО1 номер мобильного телефона № от ее имени с Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № V625/0000-0792837, полученные в рамках данного договора денежные средства в размере 300 000 рублей переведены на счет третьего лица.

ФИО1 указанный договор считает недействительными, поскольку он заключен в результате действий неустановленных лиц от ее имени.

Указанными денежными средствами неустановленные лица воспользовались по своему усмотрению, при этом ФИО1 с заявлением о выдаче кредита в Банк не обращалась, какие-либо документы свидетельствующие о ее волеизъявлении заключить кредитный договор не подписывала.

По данному факту в ОП (Карасунский округ) УМВД России по г. Краснодару 28.07.2023 возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в рамках расследования которого ФИО1 признана потерпевшей.

Учитывая изложенные обстоятельства, ФИО1 обратилась в суд с данным иском, в котором просит признать недействительным (ничтожным) кредитный договор № V625/0000-0792837 от 25.07.2023 на сумму 300 000 рублей заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещена должным образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования иска поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования иска не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Третье лицо - ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном порядке.

Выслушав мнения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит выводу об отсутствии правовых оснований для признания упомянутого кредитного договора недействительным в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 09.11.2022 на основании заявления ФИО1 на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) она присоединилась к Правилам комплексного обслуживания, которым предусмотрен доступ к дистанционному банковскому обслуживанию "ВТБ-Онлайн".

Между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен договор комплексного, обслуживания физических лиц путем подачи/подписания должником заявления и присоединения, к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в порядке ст. 4. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).

В соответствии Правилами ДБО доступ Клиента в «ВТБ-Онлайн» осуществляется при условии успешной аутентификации клиента по указанному клиентом идентификатору, в том, числе, путем запроса и проверки пароля Клиента (п. 3.1.1 Условий обслуживания физических лиц- в системе ВТБ-Онлайн Правил ДБО).

При этом в соответствии с Общими Положениями Правил ДБО под аутентификацией понимается процедура проверки соответствия указанных Клиентом данных предъявленному идентификатору при проведении операции в Системах ДБО.

Идентификатор - число, слово, комбинация цифр и/или букв, или другая информация однозначно выделяющая (идентифицирующая) Клиента среди определенного множества клиент Банка (паспортные данные Клиента, пароль, УНК, логин, номер карты клиента, номер счета.

Согласно п.1 Правил ДБО SMS/Push-сообщения передающиеся сторонами по каналам сотовой связи/ по Каналам дистанционного доступа в Интернет-банк/Мобильное приложение.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форм и электронную почту.

В силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п.2 ст.432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Между тем в соответствии с условиями комплексного и дистанционного банковского обслуживания, принятых истцом, она приняла на себя обязательство в числе прочего соблюдать конфиденциальность личной информации, в том числе, информации, поступающей истцу при подтверждении операций, совершаемых с использованием канала дистанционного доступа и исключении доступа третьих лиц (и. 7.1.1 ДБО прямо определяет ответственность клиента за несанкционированный доступ третьих лиц к мобильному устройству, на который Банк направляет пароль, смс/пуш-коды уведомления).

Таким образом, сторонами согласован порядок для направления пароля доступа в "ВТБ-Онлайн", смс-кодов, сообщений в рамках смс пакета "Базовый", данная информация направляется на мобильный, телефон, указанный в разделе "информация о клиенте".

В рассматриваемом случае, согласно заявлению на предоставление комплексного обслуживания в графе «доверенный номер телефона» ФИО1 был указан номер телефона <***>.

25.07.2023 с использованием учетной записи ФИО1 в системе дистанционного обслуживания совершена операция по переводу денежных средств.

При этом материалами дела подтверждено, что на номер телефона истца, указанный в заявлении, 25.07.2023г. поступил СМС-код с паролем для входа в "ВТБ-Онлайн", который был использован.

Пунктом 3.2.4 Правил ДБО предусмотрено, что Клиент обязуется не передавать третьим лицам (в том числе, в постоянное или временное пользование) средства получения кодов, не раскрывать третьим лицам информацию о средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении, хранить и использовать средства подтверждения, а также средства получения кодов способами обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования, а также немедленно уведомить банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к средствам подтверждения/средствам получения кодов.

Согласно пункту 3.4.1 Правил ДБО, распоряжения/заявления П/У (продукт/услуга) клиентов исполняются в соответствии со сроками выполнения распоряжений/заявлений, установленными для распоряжений/заявлений П/У такого рода законодательством Российской Федерации.

С учетом условий дистанционного банковского обслуживания и правил статьи 160, пункта 2 статьи 434, пункта 1 статьи 834, пунктов 1, 3 статьи 845, пункта 1 статьи 847, пункта 1 статьи 854 ГК РФ, оспариваемые истцом операции были осуществлены Банком ВТБ (ПАО) на основании распоряжений истца, подтвержденных сведениями необходимыми для авторизации клиента в системе ВТБЬ-Онлайн и совершения самих операций полученными истцом путем кода направленного на его номер телефона, оспариваемые операции произведены с вводом одноразового кода, полученного на устройство, подключенное истцом, сообщенное Банку для нотификации, и такой ввод одноразового кода является поручением клиента на перевод денежных средств, в связи с чем, операции по распоряжению денежными средствами считаются совершенными самим клиентом, что исключает обязанность банка по отклонению либо отмене таких операций и его ответственность за утрату денежных средств клиентом.

В соответствии с п.1 ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Пунктом 3 ст.847 ГК РФ установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно положениям ч. 4 и 5 ст. 8 Федерального закона "О национальной платежной системе" при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации,

Оператор электронных денежных средств незамедлительно после исполнения распоряжения клиента об осуществлении перевода электронных денежных средств направляет клиенту Подтверждение об исполнении указанного распоряжения (часть 13 статьи 7 Федерального закона «О национальной платежной системе").

В соответствии с ч.4 ст.9 Федерального закона "О национальной платежной системе", оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

Таким образом, банк вправе отказать в осуществлении операций с денежными средствами Клиента с использованием программно-технических средств, лишь при не прохождении клиентом процедуры его идентификации.

Судом установлена, что обязанность, возложенная на ответчика ст. 9 Федерального "О национальной платежной системе", была исполнена должным образом. При совершении операции истец был идентифицирован Банком в установленном порядке. Совершенные операции по переводу денежных средств были авторизированы Банком и безотзывность перевода наступила в момент авторизации.

В соответствии с абз.3 п.2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

В рассматриваемой ситуации списание денежных средств с банковского счета истца в Банке ВТБ (ПАО) произошло вследствие распоряжения с использованием полученного на устройство подключенное истцом, сообщенного Банку для нотификации номера, одноразового пароля предоставленного истцу.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства истцом и его представителем не приведено каких-либо конкретных обстоятельств, которые могут свидетельствовать о признаках недействительной сделки относительно упомянутых кредитных договоров.

Напротив имеющиеся в материалах дела доказательства с точностью и достоверностью свидетельствуют о том, что в разбираемом случае получение денежных средств по кредитному договору и дальнейшее распоряжение ими осуществлялось в результате действий самого истца.

Ссылку истца на то обстоятельство, что утрата номера мобильного телефона произошла вследствие действий мошенников, суд вынужден отклонить поскольку в материалы дела не представлены документы которые бесспорно подтверждают указанные доводы, при этом суд считает необходимым отметить, что при достаточной степени осмотрительности истца и своевременном обращении в Банк совершенные операции по переводу денежных средств не были бы авторизированы Банком.

При указанных обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований иска в части признания кредитного договора № V625/0000-0792837 от 25.07.2023 заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 недействительным.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Изготовлено в окончательном виде 01.12.2023.

Председательствующий: