Дело № 2-144/2025 УИД 72RS0013-01-2024-011675-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Каргапольский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Рыбаковой М.А.,

при секретаре судебного заседания Колчеданцевой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 апреля 2025 г. в р.п. Каргаполье Курганской области гражданское дело по иску ООО МКК «Взаимодействие» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО МКК «Взаимодействие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указало, что 19.10.2022 г. между ООО МКК «Влияние Запада» и ФИО1 заключен договор микрозайма №ТМ000001099, согласно которому ответчику предоставлены в заем денежные средства в размере 90000 рублей сроком на 13 месяцев с процентной ставкой 109,2% годовых. Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается распиской. С июня 2022 года свои платежные обязательства ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 27.11.2024 г. образовалась задолженность в размере 191939 рублей 58 копеек, из которых: 130246 рублей 31 копейка – сумма основного долга, 39407 рублей 66 копеек – проценты за пользование займом, 22285 рублей 61 копейка – неустойка. В обеспечение договора займа с ответчиком также был заключен договор залога транспортного средства №ТМ000001099 от 19.10.2022 г., согласно которому залогодатель в обеспечение возврата суммы займа по договору займа передает в залог автомобиль марки Форд Фокус, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №*, гос. номер №*. Протоколом общего собрания участников ООО МКК «Влияние Запада» от 09.01.2024 г. было постановлено сменить наименование на ООО МКК «ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись 25.01.2024 г. Просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору займа №ТМ000001099 от 19.10.2022 г. в размере 191939 рублей 58 копеек, проценты в сумме 103,2% годовых за пользование суммой займа, начиная с 28.11.2024 г. по день фактического возврата долга в полном размере; неустойку в размере 20% годовых за каждый день просрочки, начиная с 28.11.2024 г. по день фактического возврата долга в полном размере, взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 26758 рублей, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Форд Фокус, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №*, гос. номер №*, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца – ООО МКК «Взаимодействие» не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, сведений о причинах неявки не предоставила.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства с учетом положения ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела,19.10.2022 г. между ООО МКК «Влияние Запада» иФИО1, заключен договор микрозайма №ТМ000001099, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в заём в размере 90 000 рублей со сроком возврата 13 месяцев под 109,2 % годовых (л.д. 16-19).

Согласно дополнительному соглашению от 31.10.2022 г. к договору №ТМ000001099 от 19.10.2022 г., сумма микрозайма составляет 120 000 рублей, срок действия договора до 30.11.2023 г., процентная ставка составляет 109,2% годовых (л.д. 30).

Согласно дополнительному соглашению от 30.10.2023 г. к договору №ТМ000001099 от 19.10.2022 г., сумма микрозайма составляет 87 768 рублей 50 копеек, срок действия договора до 30.11.2024 г., процентная ставка составляет 109,2% годовых (л.д. 38).

Согласно дополнительному соглашению от 27.11.2023 г. к договору №ТМ000001099 от 19.10.2022 г., сумма микрозайма составляет 149 768 рублей 50 копеек, срок действия договора до 27.11.2025 г., процентная ставка составляет 105,6% годовых (л.д. 46).

Выдача денежных средств истцом подтверждается расписками от 19.10.2022 г. на сумму 90000 рублей (л.д.25), от 31.10.2022 г. на сумму 30000 рублей (л.д.33), от 30.10.2023 г. на сумму 60000 рублей (л.д.41), от 27.11.2023 г. на сумму 62000 рублей (л.д.49 оборотная сторона). Из этого следует, что ООО МКК «Влияние Запада» исполнило свои обязательства по договору в полном объеме, предоставило ответчику денежные средства.

Протоколом общего собрания участников ООО МКК «Влияние Запада» от 09.01.2024 г. было постановлено изменить наименование на ООО МКК «Взаимодействие», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ от 25.01.2024 г. (л.д. 57).

Согласно п. 6 договора и графику погашения займа и уплаты процентов погашение задолженности заемщиком производится 13 ежемесячными платежами согласно графику, размер первого и последующих платежей составляет 12 085 рублей 23 копейки, размер последнего платежа – 12127 рублей 78 копеек. (л.д. 17, 19-20).

Приложением к дополнительному соглашению №0000005882 от 27.11.2023 г. установлен график платежей, согласно которому погашение задолженности заемщиком производится 18 ежемесячными платежами, размер платежей составляет 15185 рублей 67 копеек (л.д. 47).

С графиками погашения задолженностиФИО1 была ознакомлена, что подтверждается ее подписями (л.д. 20, 47).

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в счет погашения займа (основного долга) и/или уплату процентов за пользование займом заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.

Как установлено судом, свои обязательства по возвращению займа и процентов за пользование им заемщик исполняла не надлежащим образом, поскольку оплату денежных средств истцу в соответствии с условиями договора по графику не производила, доказательств обратного не представлено.

По состоянию на27.11.2024 г.задолженность ответчика по договору микрозайма составляет 191 939 рублей 58 копеек, включая: 130246 рублей 31 копейка – сумма основного долга, 39407 рублей 66 копеек – проценты за пользование займом, 22285 рублей 61 копейка– неустойка (л.д. 7-8).

Ответчиком не представлено доказательств иного размера задолженности, а также доказательств исполнения обязательств по договору.

Полная стоимость займа (с учетом дополнительного соглашения №0000005882 от 27.11.2023 г.) составляет 105,4 % годовых, что не превышает 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Размер взыскиваемой с ответчика неустойки соответствует изложенным требованиям.

Суд принимает во внимание расчет задолженности, представленный истцом, который ответчиком не оспорен, судом проверен.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа в заявленном размере.

Основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки отсутствуют.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа по состоянию на27.11.2024 г.в размере 191 939 рублей 58 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы процентов по договору займа, исходя из процентной ставки 103,2 % годовых, начиная с28.11.2024 г.до даты фактического исполнения обязательства (возврата суммы долга).

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Истец просит взыскать неустойку в размере 20 % годовых за каждый день просрочки, начиная с28.11.2024 г. и до фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом, исходя из условий договора микрозайма №ТМ000001099от19.10.2022 г. в размере 103,2 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с28.11.2024 г., до момента фактического исполнения обязательства, и неустойка в размере 20 % годовых, начиная с28.11.2024 г.и до момента фактического исполнения обязательства (возврата суммы долга), с учетом ограничений, установленных Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства №ТМ000001099от19.10.2022 г.(л.д. 20 оборотная сторона - 22), в соответствии с условиями которого залогодатель – ФИО1 передала залогодержателю – истцу в залог автомобиль маркиФорд Фокус, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №*, гос. номер №*.

Согласно договору залога (с учетом дополнительного соглашения №0000005882 от 27.11.2023 г. к договору залога №ТМ000001099 от 19.10.2022 г.) залоговая стоимость транспортного средства определена по согласованию сторон с учетом его технического состояния, износа, комплектности, наличия дефектов на день осмотра в размере 300 000 рублей (л.д.48).

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии которых не допускается обращение взыскания на предмет залога, судом не установлено.

Кроме того, в силу п. 3 названной статьи, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно сведениям УМВД России по Тюменской области автомобиль маркиФорд Focus с18.06.2014 г.по настоящее время зарегистрирован на имяФИО1,{дата} года рождения, то есть ответчика (л.д.75).

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств дела, систематического ненадлежащего неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 26758 рублей на основании пп. 1 и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, которая в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Взаимодействие» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН №*) о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Взаимодействие» задолженность по договору займа №ТМ000001099 от 19 октября 2022 г. по состоянию на 27 ноября 2024 г. в размере 191939 (сто девяносто одна тысяча девятьсот тридцать девять) рублей 58 копеек, из которых: 130246 рублей 31 копейка – сумма основного долга, 39407 рублей 66 копеек – проценты за пользование займом, 22285 рублей 61 копейка – неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Взаимодействие» проценты в сумме 103,2% годовых за пользование суммой займа по договору микрозайма №ТМ000001099 от 19 октября 2022 г. начиная с 28 ноября 2024 года по день фактического возврата долга в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Взаимодействие» неустойку в размере 20% годовых за каждый день просрочки, по договору микрозайма №ТМ000001099 от 19 октября 2022 г. начиная с 28 ноября 2024 года по день фактического возврата долга.

Обратить взыскание в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Взаимодействие» на предмет залога по договору микрозайма №ТМ000001099 от 19 октября 2022 г. - транспортное средствоFORD FOCUS (Форд Focus), 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №*, гос. номер №*, путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Взаимодействие» расходы по оплате госпошлины в размере 26758 (двадцать шесть тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей.

Ответчик вправе подать в Каргапольский районный суд Курганской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Каргапольский районный суд Курганской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Рыбакова

Мотивированное заочное решение изготовлено 17 апреля 2025 г. в 16:00.