Мировой судья Ковалёнок А.В. Дело № 10-31/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Томск 5 июля 2023 года
Советский районный суд г.Томска в составе
председательствующего судьи Полянской А.М.,
с участием прокурора Заволокиной Т.С.,
осужденного ФИО1,
его защитника – адвоката Харченко И.В.,
при секретаре Донских Ю.В.,
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г.Томска от 29.11.2022, которым
ФИО1, родившийся ..., судимый:
- 21.11.2014 Кировским районным судом г.Томска (с учетом постановления Асиновского городского суда Томской области от 27.01.2017) по ч.3 ст.30 п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
- 13.03.2015 Кировским районным судом г.Томска (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 14.01.2016, постановления Асиновского городского суда Томской области от 27.01.2017) по ч.1 ст.158 УК РФ (15 эпизодов), по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (29 эпизодов), по п.«а» ч.3 ст.158 (2 эпизода), ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 21.11.2014) к 6 годам лишения свободы,
- 06.03.2018 Октябрьским районным судом г.Томска по ч.2 ст.297 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговором от 13.03.2015) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, 05.02.2021 освобожден по отбытию наказания,
- 13.07.2022 Советским районным судом г.Томска по ч.1 ст. 158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы,
- 22.08.2022 Кировским районным судом г.Томска (с учетом апелляционного постановления Томского областного суда от 16.02.2023) по п.«в» ч. 2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 13.07.2022) к 1 году 4 месяцам лишения свободы,
осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Кировского районного суда г.Томска от 22.08.2022 окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено отбытое наказание по приговору Кировского районного суда г.Томска от 22.08.2022 в период с 22.03.2022 по 28.11.2022, а также время содержания под стражей по настоящему приговору в период с 29.11.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Изучив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Харченко И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Заволокиной Т.С., полагавшей приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества.
Преступление совершено 08.01.2022 в г.Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым, негуманным, а размер наказания – завышенным. Не согласен с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для применения ст.73, ч.2 ст.53.1 и ч.3 ст.68 УК РФ. Судом не учтено, что он, будучи инвалидом 3 группы, официально работал, имеет хроническое заболевание, не учтенное судом, преступление совершил без корытных побуждений. Довод суда о том, что он не смог сбыть краденное не соответствует действительности, просит применить положения ст.73, ч.2 ст.53.1 и ч.3 ст.68 УК РФ. В дополнении к апелляционной жалобе указал на то, что ранее при осуждении его другими судами за совершение преступлений аналогичной направленности, ему было назначено наказание без учета правил рецидива. Просит изменить приговор мировой судьи, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы. Также просит исключить указание на применение положений ч.5 ст.69 УК РФ при назначении окончательного наказания, и приговоры от 29.11.2022 и от 22.08.2022 исполнять самостоятельно.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Советского района г.Томска Лебедко Д.В. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Осуждение ФИО1 основано на материалах уголовного дела, соответствует предъявленному ему обвинению.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
В судебном заседании ФИО1 вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные им в ходе дознания, в которых он подробно пояснял об обстоятельствах хищения сотового телефона потерпевшего. После оглашения показаний ФИО1 их подтвердил.
Помимо признательных показаний ФИО1, данных в том числе при проверке показаний на месте, его вина в совершении преступления подтверждается: показаниями потерпевшего ФИО7, который в ходе дознания подробно пояснил при каких обстоятельствах 08.01.2022 у него с пассажирского сиденья незапертого автомобиля ГАЗ 330202 г/н №, припаркованного возле магазина «Абрикос» по ул.Алтайская, 118 в г.Томске, был похищен сотовый телефон «Samsung Galaxy А6» в корпусе черного цвета; а также показаниями свидетеля ФИО8, который подтвердил, что его брат ФИО1 нашел сотовый телефон и предложил безвозмездно забрать его, что он и сделал, однако телефон был с паролем, в связи с чем пользоваться им он не смог.
Проанализировав показания осужденного, потерпевшего и свидетелей в совокупности с письменными доказательствами (в том числе, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотров изъятого сотового телефона и записи с видеорегистратора), подробно изложенными в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1
В основу приговора обоснованно были положены признательные показания ФИО1, а также показания потерпевшего, данные ими в ходе дознания, поскольку они не только были получены без каких-либо процессуальных нарушений, но и согласуются с совокупностью исследованных по делу доказательств.
По мнению суда апелляционной инстанции, совокупность исследованных судом доказательств достаточна для выводов о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании.
Оснований считать доказательства, приведенные судом в приговоре в подтверждение виновности ФИО1 недопустимыми, не имеется. Данные доказательства собраны с учетом требований ст.73-82 УПК РФ, исследованы в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимы, допустимы, согласуются между собой и достаточны для разрешения дела.
Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч.1 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Судом учтено, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, совершил умышленное преступление небольшой тяжести против личности, ранее судим.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, судом обоснованно признаны активное способствование расследованию преступления, что выразилось в признании вины, даче признательных показаний в ходе дознания и участии в осмотре видеозаписи с места преступления, а также на основании ч.2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном и состояние здоровья ФИО1, который является инвалидом 3 группы и имеет ряд хронических заболеваний.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, судом обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с чем срок наказания в виде лишения свободы верно определен с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.
Все значимые обстоятельства, влияющие на наказание, судом были в полной мере учтены. Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы мотивированы и подтверждены материалами дела.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО1 наказания в местах лишения свободы по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется.
Мировой судья не усмотрел оснований для применения положений ст.73, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ по мотивам, изложенным в приговоре, и оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.
Положения ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ не применимы в силу закона.
Наличие у ФИО1 отдельных видов хронических заболеваний, не является безусловным основанием для смягчения, назначенного ему наказания и применения положений ст.73, ч.2 ст.53.1 и ч.3 ст.68 УК РФ. Более того состояние здоровья учтено мировым судьей в качестве иного смягчающего обстоятельства при назначении наказания.
По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Окончательное наказание верно и обосновано назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору Кировского районного суда г.Томска от 22.08.2022. Оснований для исключения указания на применение ч.5 ст.69 УК РФ, и самостоятельного исполнения настоящего приговора, не имеется, а требования осужденного в данной части на законе не основаны.
Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.
Вид исправительного учреждения назначен в соответствии со ст.58 УК РФ.
Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.
Суд первой инстанции при назначении окончательного наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кировского районного суда г.Томска от 22.08.2022 исходил из того, что предыдущим приговором (от 22.08.2022) ФИО1 назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.
Между тем, апелляционным постановлением Томского областного суда от 16.02.2023 приговор Кировского районного суда г.Томска от 22.08.2022 изменен, смягчено окончательное наказание, назначенное на основании ч.5 ст.69 УК РФ, до 1 года 4 месяцев лишения свободы.
В связи с тем, что наказание, назначенное по предыдущему приговору снижено, окончательное наказание, назначенное по настоящему приговору по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 22.08.2022) также подлежит смягчению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г.Томска от 29 ноября 2022 года в отношении ФИО1 изменить:
назначенное ФИО1 наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Кировского районного суда г.Томска от 22.08.2022 смягчить до 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7, 401.8 УПК могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей — в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья А.М. Полянская
Подлинник документа находится в деле № 1-11/2022 у мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г.Томска.