Решение по делу № 2-19239/2024 от 03.10.2025 - о взыскании неосновательного обогащения, по встречному исковому заявлению <ФИО> к ООО «ИЗ «ИНТО» о признании действий незаконными.

Дело 2-3497/2025

УИД 50RS0031-01-2024-025176-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Одинцово Московская обл. 20 августа 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Курчевской В.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Игнатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ИЗ «ИНТО» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ООО «ИЗ «ИНТО» о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИЗ «ИНТО» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: АДРЕС. ООО «ИЗ «ИНТО» является собственником административно-хозяйственного здания и иных объектов инфраструктуры по указанному адресу. Объектами пользуются собственники жилых домов и земельных участков, расположенных по адресу: АДРЕС, при этом, плату за пользование объектами не вносит, образовалась задолженность.

Указанные АДРЕС, деревня ФИО1, АДРЕС пользу ООО «ИЗ "ИНТО» неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 947,63 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 37 040,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 456 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оплату заключения эксперта № Э/0603-24 в размере 30 000 руб.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ООО «ИЗ «ИНТО», в котором просит признать незаконными действия ООО «ИЗ «ИНТО» по установлению/начислению платы за содержание, обслуживание и эксплуатацию инженерных сетей электроснабжения и газоснабжения, расположенных по АДРЕС; по выставлению ФИО2 расходов ООО «ИЗ «ИНТО» по содержанию, эксплуатации, обслуживанию объектов электросетевого хозяйства, распределительных газопроводов высокого и низкого давления; 3) обязать ООО «ИЗ «ИНТО» предоставлять ФИО2 платежный документ, составленный в соответствии с п.69 Правил №; признать незаконными действия ООО «ИЗ «ИНТО» по определению размера неосновательного обогащения ФИО2 путем сложения прямых расходов ООО «ИЗ «ИНТО» по договорам с контрагентами и расходов на хозяйственную деятельность по обеспечению работоспособности инженерных коммуникаций, посредством которых ФИО2 поставляются коммунальные ресурсы - природный газ, электрическая энергия, мотивируя свои требования тем, что ООО «ИЗ «ИНТО» без наличия правовых на то оснований производит начисление платы собственникам жилых домов за пользование объектами инфраструктуры, при этом в качестве управляющей организации общество не избиралось, соответствующими полномочиями не наделялось.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация АДРЕС, АО «Мосэнергосбыт», АО «Мособлгаз» и ООО «Рузский РО».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП ФИО5

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «ИЗ «ИНТО» по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил во встречном иске отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении требований отказать, указала, что с истцом договорных отношений не имеет, ООО «ИЗ «ИНТО» не наделено полномочиями по взиманию платы за пользование объектами инфраструктуры, поддержала встречные требования.

Представитель третьего лица Администрации ФИО1 городского округа АДРЕС в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Мособлгаз» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Мосэнергосбыт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Рузский РО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в отсутствии сторон, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. ст. 8, 12 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии с указанной правовой нормой, а также в силу положений ст.11 ГК РФ, защите подлежит реально нарушенное право.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных выше норм следует, что собственники жилых домов, расположенных на огороженной территории, при наличии контрольно-пропускного пункта, пользующиеся услугами по охране, озеленению, благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, освещению улиц, а также инженерными сетями и коммуникациями, должны уплачивать предоставленные услуги и неразрывно связанные с ними расходы.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: АДРЕС, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Администрации ФИО1 АДРЕС утверждена корректировка генплана, 26.04.2007г. выдано разрешение на строительство объектов общего назначения ИЖС по адресу: АДРЕС.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № от 20.08.2007г. введены в эксплуатацию следующие объекты общего назначения индивидуального жилищного строительства: административно-хозяйственное здание лит.Б 37,1 кв.м, здания № лит.В 14,1 кв.м, КПП № лит.В 19,4 кв.м, здания склада лит.Ж 164,8. м, лит.Е 49 кв.м, водопровода 2 330 м, канализации 2 080 м., слаботочной канализации общей протяженностью 2 022 м, электросети 2 700 м., дороги 1718 кв.м, площадью покрытия 9 930 кв.м, ограждения 2 150 кв.м, распределительного газопровода низкого давления 1 956,2 м, распределительного газопровода высокого давления 859,5 кв.м.

ООО «ИЗ «ИНТО» является собственником административно-хозяйственного здания общей площадь 37.1 кв.м., а также:

1) здание КПП № Площадью 14.1 кв.м.

2) очистные сооружения хозяйственно-бытовых сточных вод;

3) дорога общей протяженностью 1718 м.;

4) электрическая сеть протяженностью 2700 кв.м;

5) водопровод протяженностью 2330 м.;

6) канализация протяженностью 2080 м.;

7) слаботочная канализация общей протяженностью 2022 м.;

8) распределительный газопровод низкого давления протяженность 1956,2 м.;

9) распределительный газопровод высокого давления протяженность 859,5 кв.м.;

10) ограждение общей протяженностью 2150 кв.м.;

11) водозаборный узел площадью 163,8 кв.м.

12) трансформаторная подстанция ТП 313132.( л.д.34-40 т.1)

Судом установлено и сторонами не опровергнуто, что указанными объектами пользуются собственники жилых домов и земельных участков, расположенных по адресу: АДРЕС

У ответчика заключены прямые договоры с ОАО «Мосэнергосбыт» на энергоснабжение жилого дома и с АО «Мособлгаз» на поставку природного газа, по которым ФИО2 производит оплату коммунальных услуг для целей газоснабжения и электроснабжения, а также с ООО «Рузский региональный оператор» на вывоз твердых бытовых отходов.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которого приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги) обязан предоставить встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего в нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого.

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (ч.1 ст.6 ГК РФ) подлежит использованию правило ч.3 ст.424 ГК РФ о применение цены, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно представленной по запросу суда информации АО «Мосэнергосбыт» по адресу: АДРЕС АО «Мосэнергосбыт» оформлен договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ № в письменной форме на имя ФИО2 на основании акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданного НП БИЭ «Восточный», акта допуска прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного АО «Мосэнергосбыт» (с ДД.ММ.ГГГГ открыт лицевой счет №). Согласно приказу Департамента экономической политики и развития АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ №-ТР «Об определении границ зон деятельности гарантирующих поставщиков электрической энергии на территории АДРЕС» и распоряжению АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ №-Р «Об определении границ зон деятельности гарантирующих поставщиков АДРЕС» АО «Мосэнергосбыт» являлся гарантирующим поставщиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС, Одинцовский г.о, д, ФИО1, АДРЕС. По лицевому счету № объем потребленной электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ учитывается прибором учета № марки Меркурий №. Счет за декабрь 2022 г. был сформирован на показания прибора учета № переданные ООО «ИЗ ИНТО». На указанные показания сумма к оплате по лицевому счету составляла 1718,63 руб. (являлась текущим начислением). Обращения от ООО «ИЗ ИНТО» с уведомлением (заявлением) о передаче (дарении/по договору ДКП) иным юридическим лицам объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих ООО «ИЗ ИНТО», в АО «Мосэнергосбыт» не поступали.

Между АО «Мосэнергосбыт» и ООО «ИЗ ИНТО» заключен и действует договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ № (до ДД.ММ.ГГГГ №).

В августе 2018 г. в связи с расторжением договора энергоснабжения с НП БИЭ «Восточный» и переходом прав собственности к ООО «ИЗ ИНТО» в АО «Мосэнергосбыт» по адресу: АДРЕС были включены два объекта:

- № по прибору учета № с ДД.ММ.ГГГГ, из которого вычитается объем электроэнергии бытовых потребителей, в том числе по адресу: АДРЕС (лицевой счет №);

- № по прибору учета № с ДД.ММ.ГГГГ.

Сведениями о поставке электроэнергии на уличное освещение по адресу: АДРЕС за указанный период, а также передаче прав и обязанностей АО «Мосэнергосбыт» в рамках муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ИЗ ИНТО» АО «Мосэнергосбыт не располагает.

Судом установлено, что решением ФИО1 городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с ФИО2 в пользу ООО «ИЗ «ИНТО» взыскано неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47 612,51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 508,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 703 руб., за услуги представителя 20 000 руб., за оплату заключения независимой экспертизы 6 000 руб. Решение суда вступило в законную силу.

В рамках указанного дела судом назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой стоимость услуг (уборка территории, очистка территории от снега в соответствующий период, уборка, ТЕО, восстановление целостности забора, контроль средств пожаротушения, ямочный ремонт дорожного покрытия), предоставленным ООО «ИЗ ИНТО» ФИО2 составила 47 612,51 руб.

Довод ответчика о том, что ее домовладение и земельный участок находятся вне границ поселка, обслуживаемых ООО «РА-Инжиниринг» ничем не подтверждено и направлено на переоценку обстоятельств, установленных ранее вступившим в законную силу судебным актом.

Учитывая, что принадлежащий ФИО2 на праве собственности жилой дом находится на территории поселка, истец является собственником имущества, которым пользуется ответчик, следовательно, ответчик за счет истца сберег денежные средства, которые являются для ответчика неосновательным обогащением, соответственно ФИО2, обязана в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить истцу понесенные расходы.

При этом суд не находит оснований для возложения на ответчика расходов по аренде земли, уплате налога УСН, страховых взносов от ФОТ, услуг банка, земельного налога, госпошлины РТН, пени и штрафов, экологической безопасности РЭБ, обслуживания кассового аппарата, услуг Такском, квалификации Протос Групп, регистрации в Ростехнадзоре, страхования ОПО, уплаты НДФЛ, зарплаты бухгалтера и директора, поскольку перечисленные расходы связаны с коммерческой деятельностью организации, с оказанием услуг жителям АДРЕС не коррелируют.

Указанная также в расчете требований (т. 5 л.д. 216) строка расходов «Уборка территории» общей суммой за год 3 600 000 руб. опровергается представленной истцом отчетностью ИП ФИО3, в связи с чем суд принимает расходы по данной строке в сумме 1 966 392 руб. (Оборот Дебет - т.3 л.д. 151-153, т. 5 л.д. 190-191).

Таким образом, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика: (381 437 + 704 363 + 427 261 + 1 966 392 + 96 000 + 334 754 + 11 919 + 43 098) / 66 домовладений = 60 079,15 руб.

Ссылку ответчика на то обстоятельство, что в спорный период времени имело место привлечение истца к административной ответственности и приостановление его деятельности, суд не может считать бесспорным основанием для категоричного вывода о том, что в заявленный период истец не оказывал ответчику необходимого комплекса услуг и не нес фактические затраты на содержание объектов инфраструктуры, поскольку во-первых, в материалы дела представлены платежные документы и акты выполненных работ (оказанных услуг), во-вторых, данные постановления обжаловались истцом, а следовательно, исполнение наказания в виде временного приостановления деятельности могло иметь место и в иной период.

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу ООО «ИЗ «ИНТО» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 197,89 руб.

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

Требования о признании незаконным ведение организацией учета расходов по договорам электро- и газоснабжения означает вмешательство в бухгалтерский учет и ведение хозяйственной деятельности организации.

Установление запрета на определение размера неосновательного обогащения напрямую нарушают принцип равенства прав субъектов гражданского права, в том числе права на судебную защиту.

ООО «ИЗ «ИНТО» не является ресурсоснабжающей организацией электро- и газоснабжения.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П в связи с жалобой гражданки ФИО7 прямо указано, что правовое регулирование, опосредующее исполнение названной обязанности, должно в силу статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 75.1 Конституции Российской Федерации обеспечивать справедливый баланс, с одной стороны, интересов лиц, являющихся собственниками имущества общего пользования и понесших расходы на его создание (приобретение) и содержание, а с другой стороны, интересов собственников участков и домов в жилищно-земельном комплексе, которые могут пользоваться указанным имуществом и получать от этого полезный эффект.

В то же время проживание на территории такого комплекса обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д.

В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе - даже на начальных стадиях его застройки и тем более когда его территория общего’ пользования полностью либо, по крайней мере, частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или строятся - реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.

Действующее законодательство, не устанавливая правового статуса комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не регламентирует состав и правовой режим имущества общего пользования в этих комплексах, а равно не регулирует отношения по управлению этим имуществом и его содержанию. Обычно к такого рода имуществу на практике относятся земельные участки общего пользования конкретного жилищно-земельного комплекса, а также возводимые (приобретаемые) для обслуживания домов, участков и всего комплекса объекты инфраструктуры.

Хотя имущество общего пользования в таких комплексах и может принадлежать на праве частной собственности определенному лицу (зачастую застройщику либо аффилированному с ним лицу или лицам), фактически же оно используется не только в интересах этого лица, но и в интересах собственников входящих в состав комплекса участков и домов, а также других проживающих там граждан. При этом сам по себе факт приобретения права собственности на земельный участок (с расположенным на нем жилым домом или без такового) в жилищно-земельном комплексе, безусловно, не влечет возникновения у приобретателя какой-либо доли в праве собственности на имущество общего пользования в данном комплексе, что само по себе исключает и возможность установить (в системе действующего правового регулирования - кроме как посредством гражданско-правовых договоров) в отношении указанного имущества правовой режим имущества, принадлежащего собственникам соответствующих участков и домов на праве общей долевой собственности».

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из приведенных выше норм права следует, что право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Вместе с тем, требования встречного иска фактически направлены на запрет ООО «ИЗ «ИНТО» осуществлять взимание платы за осуществление им содержания и эксплуатации объектов инфраструктуры.

В то время как судом установлено, что истец является собственником этих объектов, осуществляет их содержание, в связи с чем, правомерно осуществляет взимание платы за свои услуги.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины в размере 3 430 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

За составление досудебного экспертного заключения ООО «ИЗ «ИНТО» оплачено 30 000 руб. Данная сумма подлежит взысканию согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в размере 13 800 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает необходимым взыскать расходы на представителя истца в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «ИЗ «ИНТО» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ..... в пользу ООО «ИЗ «ИНТО» (ИНН <***> ОГРН <***>) неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 079,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 197,89 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 430 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., на оплату заключения специалиста 13 800 руб.

В остальной части исковые требования ООО «ИЗ «ИНТО» оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ООО «ИЗ «ИНТО» о признании действий незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Д. Курчевская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.