Решение по делу № 02-0306/2022(02-4516/2021)~М-2776/2021 от 04.10.2022 - о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

УИД 77RS0022-02-2021-007367-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2022 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сакович Т.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-306/2022 по иску ФИО1 к адрес Москвы адрес Сокольники», Департаменту городского имущества адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась с иском ГБУ адрес Сокольники», ДГИ адрес о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, возмещении расходов по оценке ущерба в размере сумма, расходов на оказание юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры № 219 по адресу: адрес. Управляющей организацией многоквартирного дома является ГБУ адрес Сокольники». 09.02.2020 в квартире № 227, расположенной по вышеуказанному адресу, принадлежащей на праве собственности адрес, произошел разрыв крана радиатора отопления, в результате чего произошло подтопление принадлежащей истцу квартиру. Согласно отчету ООО «ИНЕКС» стоимость восстановительного ремонта помещений в квартире истца составляет сумма

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явкой своего представителя по доверенности фио, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, пояснила, что ущерб просит взыскать солидарно со всех ответчиков.

Представитель ГБУ адрес Сокольники» по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва, пояснив, что ГБУ адрес Сокольники» не несет ответственности за причиненный истцу ущерб.

Представитель ответчика ДГИ адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица префектура адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, оставила рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, изучив доводы иска, выслушав объяснения явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно положениям ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 400 ГК РФ предусмотрено, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры № 219, расположенной по адресу: адрес.

09.02.2020 в результате повреждения крана радиатора в кв. 227 произошло залитие квартиры истца, что подтверждается актом комиссионного технического обследования от 17.02.2020.

Собственником квартиры № 227, расположенной по адресу: адрес, является адрес

Для оценки размера причиненного ему ущерба истец обратился в ООО «Инекс». В соответствии с отчетом об оценке № 2008/343 от 21.08.2020 рыночная стоимость работ, материалов и движимого имущества, необходимых для устранения ущерба в результате неблагоприятного события с учетом округления составляет сумма (с учетом износа), сумма (без учета износа).

Стоимость услуг ООО «Инекс» по оценке ущерба составила сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

ФИО1 обратилась с заявлением в ГБУ адрес Сокольники» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере, определенном на основании отчета об оценке, возмещении расходов по оценке ущерба.

По ходатайству представителя ДГИ адрес по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ВОСМ».

Экспертом ООО «ВОСМ» в заключении № 02-03-2022 от 28.02.2022 сделаны следующие выводы:

Ответ на вопрос 1:

- Причиной возникновения повреждений в квартире, расположенной по адресу: Москва, адрес, явился залив в результате повреждения крана на радиаторе из квартиры № 227, что подтверждается Актом б/н от 17.02.2020 г. технического обследования о факте залива и возникших повреждениях в результате залива в квартире, расположенной по адресу: адрес, составленным комиссией представителей ГБУ «Жилищник адрес». Осмотреть место срыва крана в квартире № 227 не представляется возможным по причине отсутствия жильцов.

Временной промежуток возникновения данных повреждений в квартире, расположенной по адресу: адрес, согласно материалам дела, определен экспертно, установлен, что последствия залива наступили 09.02.2020 г. Иных исходных данных о причинно-следственной связи залива квартиры по адресу: адрес в материалах дела экспертом не установлено;

Ответ на вопрос 2:

- стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес, в результате залива квартиры, произошедшего 09.02.2020 г. без учета износа составляет сумма,

- стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес, в результате залива квартиры, произошедшего 09.02.2020 г. с учетом износа составляет сумма,

- стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу, расположенному по адресу: Москва, адрес, в результате залива квартиры, произошедшего 09.02.2020 г. с учетом износа составляет сумма,

- стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу, расположенному по адресу: Москва, адрес, в результате залива квартиры, произошедшего 09.02.2020 г. без учета износа составляет сумма

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза выполнена экспертом, имеющими высшее образование. Достоверность данного заключения ответчиком в установленном порядке не опровергнута.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что имевший место затопление квартиры истца, произошло залив в результате повреждения крана на радиаторе из квартиры № 227, по вине ответчика ДГИ адрес, не осуществлявшего надлежащий контроль за техническим состоянием внутридомовой инженерной системы водоотведения в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая, что истцу в результате имевшего места залива причинен ущерб, суд приходит к выводу, что он подлежит возмещению за счет ответчика – ДГИ адрес, по вине которого он произошел.

Определяя размер ущерба, причиненного заливом квартиры истца, суд принимает за основу заключение эксперта ООО «ВОСМ», поскольку объем работ, указанных в нем согласуется с необходимым объемом работ, указанных в акте от 17.02.2020 г.; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение выполнено исходя из объема и степени повреждений, причиненных квартире истцов в результате залива.

При таких данных суд взыскивает с ДГИ адрес в пользу ФИО1 ущерб в размере сумма

Требования ФИО1, заявленные к ГБУ адрес Сокольники» о взыскании суд признает не подлежащими удовлетворению, поскольку вина управляющей компании в имевшем месте заливе отсутствуют.

Требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает не подлежащими удовлетворению, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса, могут быть начислены на сумму убытков только после вступления в законную силу решения суда, при просрочке уплаты суммы взысканных убытков должником.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения требований по возмещению ущерба, понесенные истцом расходы по определению размера ущерба, оплате юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ДГИ адрес в пользу ФИО1 пропорционально удовлетворенной части иска в размере сумма (расходы по оплате оценки ущерба), в размере сумма (расходы по уплате госпошлины).

ФИО1 заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

В силу ст. 100 ГПК РФ, понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг, с учетом требований разумности, категории рассмотренного спора, объема оказанных услуг, суд определяет к возмещению ответчиком в пользу истцов в размере сумма

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ издержки ООО «ВОСМ» по поведению судебной экспертизы по выставленному счету в размере сумма подлежат взысканию с ДГИ адрес.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента городского имущества адрес в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, расходы по оплате оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к ГБУ адрес Сокольники» -отказать.

Взыскать с Департамента городского имущества адрес в пользу ООО «ВОСМ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преобрахенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Н. Сакович