Решение по делу № 2-9641/2024 от 20.03.2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухаметзянова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан, действующей в интересах ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ», обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр Регион» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан (далее – РОО ЗПП Справедливость РБ), действующая в интересах ФИО5 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (ООО «МВМ»), обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр Регион» (ООО «Сервис-Центр Регион») о защите прав потребителей.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «МВМ» по адресу: <адрес>, ФИО5 приобрела телевизор <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Истец указывает, что после покупки телевизора спустя две недели на экране появилось белое пятно.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в магазин по месту покупки товара с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. Ответчиком в возврате истцу денежных средств отказано, направлен мастер сервисного центра для проведения диагностики телевизора. После осмотра телевизора мастером ДД.ММ.ГГГГ каких-либо заключений не последовало, в связи с чем, истец повторно обратилась к продавцу.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «МВМ» подано заявление о расторжении договора и возврате денежных средств без сервисного обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ к истцу приехал мастер сервисного центра, упаковал телевизор в коробку, составил квитанцию о приемке товара с недостатками, забрал телевизор в сервисный центр.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в сервисный центр с целью забрать телевизор после ремонта, однако недостаток товара не был устранен, более того, в период нахождения телевизора в сервисном центре на товаре появились повреждения в виде повреждения корпуса телевизора.

ДД.ММ.ГГГГ продавцу истцом направлено заявление с требованием о пересмотре решения об отказе в расторжении договора и возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «МВМ» направлена претензия, которая также оставлена без удовлетворения.

Также ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Сервис-Центр Регион» направлена претензия, которая также оставлена без удовлетворения.

Истец указывает, что в настоящее время телевизор находится у продавца ООО «МВМ».

Действиями ответчиков истцу причинены нравственные страдания, размер которых она оценивает в сумме <данные изъяты> рублей.

Неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ телевизора <данные изъяты>, взыскать солидарно с ответчиков двукратную стоимость товара в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, убытки в виде разницы между ценой, установленной в договоре и текущей ценой в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению претензии в размере <данные изъяты> рублей, расходы за распечатку фотографий, запись видео в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

Определением Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

Истец ФИО3 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МВМ» ФИО7 в судебном заседании просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска просили применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа, моральный вред истцом не доказан.

Представитель ответчика ООО «Сервис-Центр Регион» ФИО8 в судебном заседании просила в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, на взыскание денежных средств в пользу истца не возражал.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом, направили суд письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «ФИО2 РУС» в судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав участвующие в деле стороны, изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В абзаце 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В соответствии с п. 10 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, телевизоры относятся к технически сложным товарам.

Согласно Перечню технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, вместо предъявления требований о замене товара потребитель вправе в соответствии с гражданским законодательством отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Приобретенный истцом товар – телевизор, включен в указанный Перечень.

Частью 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие доказательства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «МВМ» по адресу: <адрес>, ФИО5 приобрела телевизор <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком. При этом, стоимость телевизора составила <данные изъяты> рублей, стоимость страхового полиса – <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 19).

Истец указывает, что после покупки телевизора спустя две недели на экране появилось белое пятно.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в магазин по месту покупки товара с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств (т. 1 л.д. 20).

Ответчиком в возврате истцу денежных средств отказано, направлен мастер сервисного центра для проведения диагностики телевизора. После осмотра телевизора мастером ДД.ММ.ГГГГ каких-либо заключений не последовало, в связи с чем, истец повторно обратилась к продавцу.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «МВМ» подано заявление о расторжении договора и возврате денежных средств без сервисного обслуживания (т. 1 л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ по квитанции № спорный телевизор был принят в ремонт (т. 1 л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «МВМ» с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств (т. 1 л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ продавцу истцом направлено заявление с требованием о пересмотре решения об отказе в расторжении договора и возврате денежных средств (т. 1 л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «МВМ» истцом была направлена претензия (т. 1 л.д. 31).

Также ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО Сервис-Центр Регион» истцом была направлена претензия (т. 1 л.д. 29, 30).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был опрошен в качестве свидетеля ФИО1, который суду пояснил, что они совместно с супругой приобрели спорный телевизор, который был отдан на ремонт приехавшему курьеру ДД.ММ.ГГГГ, при этом их квитанцию забрали в сервисном центре, отдав другую квитанцию.

Также в судебном заседании были опрошен в качестве свидетеля ФИО9, в демонстрации проведения ремонта телевизора судом было отказано.

По ходатайству ответчика ООО «МВМ» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимое Экспертное Агентство».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО «Независимое Экспертное Агентство», серийный номер, нанесенный производителем на корпусе телевизора, а также в памяти устройства, соответствует спорному товару, указанному в материалах гражданского дела. На момент проведения осмотра и исследования представленного к экспертизе телевизора торговой марки «<данные изъяты>, s№, установлен дефект в работе матрицы телевизора, выраженного в наличие пятна в верхнем левом углу матрицы и засветы подсветки корпуса матрицы.

Установленные недостатки истцом, указанные в квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, а также установленные недостатки ООО «Сервис Центр Регион» от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют фактическому состоянию недостаткам установленные на момент проведения осмотра. В процессе данных работ, некачественное обслуживание со стороны ООО «Сервис Центр Регион», могло повлиять на возникновение данных неисправностей.

Выявленные недостатки носят приобретенный характер вследствие раннего вмешательства в целостность конструкции матрицы телевизора.

Для устранения выявленного недостатка требуется произвести замену матрицы телевизора. Стоимость матрицы согласно интернет-магазину <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рублей. Норма час работ по замене матрицы составляет <данные изъяты> рублей. Общая стоимость устранения недостатков составляет <данные изъяты> рублей.

С учетом установленного технического состояния корпусных элементов исследуемого телевизора, по следам наличия сколов, царапин и замятий от инструментов для разбора, с последующим изменением геометрии корпуса рамки матрицы, выявленные недостатки являются следствием воздействия третьих лиц в результате приводимых ранее ремонтных работ. Установить временной период возникновения выявленного недостатка в работе матрицы исследуемого телевизора не имеет возможности, ввиду отсутствия методики исследования данного вопроса.

Оценивая заключение эксперта, суд учитывает, что судебная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим значительный стаж работы; методы, используемые при экспертном исследовании, и сделанные по результатам исследования выводы обоснованы и ясны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса российской Федерации. Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у суда не имеется.

Кроме того, ссылка ответчика о том, что при приемке товара ДД.ММ.ГГГГ в квитанции № указано на следы воздействия рамки верхней слева (т. 1 л.д. 166), судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в квитанции истца № указанный недостаток товара не был зафиксирован (т. 1 л.д. 22).

Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является ясным, четким и не допускающим двойного толкования установленных фактов, выводы в экспертизе последовательны и непротиворечивы.

Заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, стандартов оценки и методик, которые отражены в списке используемой экспертом литературы.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку заключение эксперта составлено лицом, имеющим свидетельства о прохождении обучения и повышения квалификации экспертов, имеющим длительный стаж работы. Каких-либо доказательств, противоречащих выводам экспертизы, суду не представлено.

Кроме того, в судебном заседании был опрошен эксперт ФИО10, который подтвердил данные им в заключении выводы, следовательно, суд не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы.

В настоящее время телевизор находится у ответчика ООО «МВМ». Следовательно, истец лишен возможности пользоваться товаром (телевизором) по назначению, поскольку утратил товар (телевизор) по вине исполнителя (ответчика).

Суд считает, что с ответчика ООО «МВМ» в пользу истца подлежит взысканию двойная стоимость утраченной вещи (телевизора).

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» цена вещи должна быть определена в договоре о выполнении работы или в ином документе, подтверждающем его заключение.

Согласно материалам гражданского дела при сдаче телевизора на ремонт не была определена цена, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не определил стоимость вещи на момент ее принятия, суд считает необходимым принять стоимость телевизора на момент его приобретения.

Согласно копии чека стоимость телевизора составляет <данные изъяты> рублей.

Требования истца, о взыскании стоимости телевизора в настоящее время в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению, поскольку приведенные положения закона в их взаимосвязи указывают на то, что потребителю гарантируется возмещение двукратной стоимости именно той вещи, которая была передана им исполнителю, что согласуется с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и включающим понятие реального ущерба как утраты или повреждения имущества потерпевшего и расходов, которые он произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

В связи с тем, что недостатки товара выявлены в течение гарантийного срока со дня его продажи, производственный дефект в товаре подтвержден заключением судебной экспертизы, требования истца в части расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскания уплаченных за спорный товар денежных средств подлежат удовлетворению, с ответчика ООО «МВМ» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в двукратном размере – <данные изъяты> рублей.

В требованиях к ООО «Сервис-Центр Регион» суд отказывает, поскольку ремонт сервисным центром не проводился, спорный товар находится у ответчика ООО «МВМ».

Также истец просит суд взыскать с ответчика убытки в виде разницы между договорной ценой товара ненадлежащего качества и возросшей ценой соответствующего товара в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с абз. 4 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой, такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Исходя из информации официального сайта магазина «М-Видео» текущая стоимость спорного телевизора на день вынесения решения суда составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения убытков - разница в стоимости системного в размере <данные изъяты> рублей (расчет: <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей). Указанные обстоятельства не опровергнуты ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Поскольку ответчик требования истца о возврате денежных средств за спорный товар в установленный срок не исполнил, и, учитывая, что был установлен факт продажи товара ненадлежащего качества, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Расчет неустойки произведен истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья15 Гражданского кодекса Российской Федерации), длительность неисполнения принятых обязательств.

Как разъяснено в пункте 72 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть5 статьи330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (частями 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, частями 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права, учитывая мотивированное заявление ответчика о снижении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, и принимая во внимание, как указано выше, компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не является средством обогащения последнего, размер законной неустойки и его соотношение с ценой товара, период просрочки, последствия нарушения обязательства, необходимость обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за невыполнение требования о возврате денежных средств за товар в размере <данные изъяты> рублей как наиболее соответствующем последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку действиями ответчика продавшего истцу товар не того качества который истцом был заказан и оплачен, отказавшегося от добровольного возврата истцу стоимости товара, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца как потребителя и полагает, что причиненный истцу моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в размере <данные изъяты> рублей.

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком требования истца о возврате стоимости товара в досудебном порядке ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Абзацем 2 пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Указание в заявлении, адресованном в РОО ЗПП Справедливость РБ на отказ от штрафа в пользу общественной организации не соответствует нормам действующего законодательства, а потому не могут быть приняты путем взыскания всей суммы штрафа в пользу процессуального истца.

Размер штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца и РООЗПП Справедливость РБ составляет <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты>).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права, учитывая заявление ответчика о снижении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, и принимая во внимание, как указано выше, компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не является средством обогащения последнего, необходимость обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей как наиболее соответствующем последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчика ООО «МВМ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей, в пользу РОО ЗПП Справедливость РБ подлежит взысканию штраф также в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по составлению претензии в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором поручения № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 32, 33).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из п. 11 - 13 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить также их разумность и соразмерность делу. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Принимая во внимание сложность дела, объем и качество оказанных представителем ответчика услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, суд полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя истца по составлению претензии в размере <данные изъяты> рублей. Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

Также на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы за распечатку фотографий, запись видео в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании положений Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению подлежат частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан, действующей в интересах ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ», обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр Регион» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ телевизора <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) двукратную стоимость телевизора в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, убытки в виде разницы между ценой, установленной в договоре и текущей ценой в размере <данные изъяты> рубль, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению претензии в размере <данные изъяты> рублей, расходы за распечатку фотографий, запись видео в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН №) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан (ИНН №) штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан, действующей в интересах ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр Регион» – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.Ю. Мухаметзянов