Дело № 2-3592/2025

УИД 36RS0002-01-2025-001721-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2025 года город Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ефановой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Ряполовой С.И.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки, необходимые для восстановления поврежденного транспортного средства в доаварийное состояние, в размере 303594 руб., штраф в размере 200000 руб., неустойку в размере 365540 руб., в случае снижения судом заявленной неустойки, неустойку, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 400000 руб., до момента исполнения обязательства по выплате убытков в размере 303594 руб., но не более 400000 руб. с учетом ранее выплаченной неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков, расходы на досудебную экспертизу в размере 12500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.05.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО4, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), принадлежащего истцу и под ее управлением, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. 23.05.2023 истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в котором была застрахована его гражданская ответственность, предоставив полный пакет документов. Указанное заявление получено страховой компанией 23.05.2023. При подаче данного заявления заявителем выбрана форма страхового возмещения в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). Согласно калькуляции ООО «Оценка-НАМИ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила – 796392 руб., с учетом износа – 549477, 57 руб. 08.06.2023 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 235906, 50 руб., из которых, 231906, 50 – стоимость восстановительного ремонта, 4000,00 руб. – расходы на эвакуацию транспортного средства. 04.07.2023 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 164093, 50 руб. 17.07.2023 истец обратился в страховую компанию с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 31.07.2023 истцом получен отказ от страховой компании. 04.09.2023 страховая компания произвела выплату неустойки в размере 29979, 64 руб., с учетом удержания НДФЛ 13 % в размере 4480 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратилась в АНО «СОДФУ». Решением финансового уполномоченного от 13.09.2023 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.13.11.2024 истец обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией с требованиями о выплате убытков, неустойки. 19.11.2024 истцом получен отказ от страховой компании. 16.12.2024 ФИО1 обратилась в АНО «СОДФУ». Решением финансового уполномоченного от 14.01.2025 в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась в независимую техническую экспертизу (ИП ФИО5). Согласно экспертному заключению (№) от 20.02.2025 сумма убытков, связанных с необходимостью восстановления поврежденного транспортного средства, составляет 768655 руб. По мнению истца, поскольку направление на ремонт поврежденного транспортного средства не было выдано, страховой компанией в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения на денежную, с ответчика подлежит взысканию сумма убытков в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением, а также штраф, неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства. В связи с изложенными обстоятельствами, полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО6 просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, в случае их удовлетворения – снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, а также размер расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств об отложении разбирательства дела не направили, что с учётом части 3 статьи 167 ГПК РФ, позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16.05.2023 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО3, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), под управлением и принадлежащего ФИО1, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 16.05.2023.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность виновника ДТП – в ООО «СК «Согласие».

23.05.2023 ФИО1 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимого пакета документов, компенсации расходов на эвакуацию транспортного средства. В заявлении была выбрана форма страхового возмещения в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА.

23.05.2023 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведен осмотр транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>.

Страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно калькуляции № 001GS23-043642_183301 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненной по заказу страховщика ООО «Оценка-НАМИ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет - 796 392 руб., с учетом износа – 549 477, 57 руб.

08.06.2023 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 235 906, 50 руб., из которых, 231 906,50 – стоимость восстановительного ремонта, 4000,00 руб. – расходы на эвакуацию транспортного средства.

04.07.2023 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило доплату страхового возмещения в размере 164093,50 руб.

17.07.2023 ФИО1 направила в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения

Письмом от 31.07.2023 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказала в удовлетворении требований ФИО1, в связи с чем истец обратилась в АНО «СОДФУ».

04.09.2023 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 29 979, 64 руб., с учетом удержания НДФЛ 13 % в размере 4 480 руб.

Решением финансового уполномоченного от 13.09.2023 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

13.11.2024 ФИО1 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией с требованиями о выплате убытков, неустойки, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем ФИО1 обратилась в АНО «СОДФУ».

Решением финансового уполномоченного от 14.01.2025 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Поскольку выплаченного страхового возмещения истцу было недостаточно для оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, для определения размера расходов на проведение такого ремонта истец обратился в к ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению (№) от 20.02.2025 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), определенный в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (2018), составляет 768655 руб.

Согласно экспертному заключению (№) от 12.08.2025 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П №О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа, составляет 465 061 руб.

За услуги по составлению экспертного исследования ИП ФИО5 истцом произведена оплата в размере 12500,00 руб.

Согласно части 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценивая экспертные заключения, выполненные ИП ФИО5, суд принимает их в качестве надлежащих доказательств, поскольку отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку эксперт обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, и его заключение обосновано и мотивировано. Доказательств, указывающих на недостоверность заключений либо ставящих под сомнение их выводы, ответчиком не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не заявлено, несмотря на разъяснение такого права судом.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Поскольку обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по настоящему делу не установлено, соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не достигнуто, факт нарушения страховщиком принятых на себя обязательств по договору ОСАГО в связи с изменением в одностороннем порядке условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие предусмотренных законом для этого оснований установлен, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскании с ответчика в пользу истца убытков, причиненных в результате отказа в восстановительном ремонте транспортного средства в размере 303594 руб. (расчет: 768655 руб. (стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению (№) от 20.02.2025 г. (методика Минюста России)) – 465061 руб. (стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению (№) от 12.08.2025 (Единая Методика)).

При этом суд исходит из того, что неисполнение страховщиком своих обязательств, влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Вопреки доводам ответчика, не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Довод ответчика о том, что заявителем не выражено согласие на доплату страхового стоимости восстановительного ремонта, поскольку у потерпевшего страховой компанией не испрашивалось согласие произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания, ФИО1 не выражала несогласие произвести соответствующую доплату.

Довод ответчика о том, что ФИО1 не были понесены реальные расходы на восстановление транспортного средства, судом отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права, поскольку сумма убытков может быть взыскана как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их еще не понес, иное противоречит положениям статьи 15 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1 Закона № 40-Ф3).

Поскольку ответчиком по вышеуказанным заявлениям истца, не удовлетворены требования истца в добровольном порядке, а основания для освобождения страховщика от уплаты штрафа, в ходе рассмотрения дела не установлены, то имеются правовые основания для взыскания штрафа.

При этом суд учитывает, что требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

В связи с изложенным, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия страховой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, следовательно размер штрафа подлежит расчету из суммы страхового возмещения 400000 руб. и составит 200 000 руб. (400 000 руб. ? 50%).

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей в своем интересе (ст.1 ГК РФ), размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду.

При оценке соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, принимая во внимание, что неисполнение требований потребителя суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 100 000 рублей.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной Законом «Об ОСАГО», суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 76 постановления Пленума от 08 ноября 2022 № 31, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 77 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Из приведенных правовых норм следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении страховщиков с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения страховщиков надлежащему исполнению своих обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, поскольку факт нарушения ответчиком сроков осуществления страхового возмещения в ходе рассмотрения дела был установлен, размер неустойки подлежит исчислению, исходя из надлежащего размера страхового возмещения, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховом возмещении и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Поскольку истец предоставила необходимые для осуществления страхового возмещения документы в страховую компанию 23.05.2023, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 13.06.2023, а неустойка подлежит начислению с 14.06.2023.

При этом истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 05.07.2023 по 18.08.2025 в размере 365540,00 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В рассматриваемом случае оснований для выхода за пределы заявленных ФИО1 требований суд не усматривает.

За период с 05.07.2023 по 18.08.2025, размер неустойки, заявленной истцом на основании требований ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ограничен суммой 400 000 руб.

Соответственно, взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 365540,36 руб. (расчет: 400000,00 руб. (предельный размер неустойки) – 34 459,64 руб. (фактически выплаченная неустойка)).

Доказательств тому, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы закона, установленные судом обстоятельства по делу, размер неисполненного в срок обязательства, период просрочки, последствия, которые наступили вследствие нарушения, размер и сроки выплаты страхового возмещения, а также с учетом позиции ответчика, просившего при взысканий неустойки применить положения ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 руб.

Кроме того, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства, ввиду следующего.

В силу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности,

день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из приведенных разъяснений следует, что по общему правилу истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Исключения из этого правила могут быть установлены только законом или договором, при этом единственное ограничение, которое предусмотрено нормами Федерального закона «Об ОСАГО», касается общего размера неустойки, подлежащей выплате потерпевшему - физическому лицу, который согласно п.6 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим Федеральным законом.

Таким образом, с учетом взысканной судом неустойки в размере 200 000 руб. размер неустойки в данном случае не может превышать 265 540,36 руб.. (расчет: 400000,00 руб. – 100000,00 руб. – 34 459,64 руб.).

Таким образом, поскольку страховая компания не исполнила надлежащим образом свои обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, до настоящего времени в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 19.08.2025 и по день выплаты убытков (303 594 руб.) исходя из ставки 1%, за каждый день просрочки, начисляемая на сумму 400 000 руб., но не более 265 540,36 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 57 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, учитывая положения статьи 395 ГК РФ, а также вышеприведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016, суд приходит к выводу, что правоотношения сторон по настоящему гражданскому делу возникли не из денежного обязательства, а из деликта, следовательно, основание для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами возникает только с момента вступления в силу решения о возмещении ущерба.

В связи с чем, суд взыскивает с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму убытков в размере 303594,00 руб., начиная со дня вступления настоящего решения суда в законную силу и по день исполнения решения суда в части взыскания убытков.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг, оказываемых страховой компанией.

Учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Материалами дела подтверждается несение расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 12500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая данные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 12500 руб.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход соответствующего бюджета.

Поскольку при подаче настоящего искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета городского округа город Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 463,69 руб. в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче настоящего искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета городского округа город Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 589,85 руб. в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (расчет: 10000,00 руб.+ ((303594,00руб.+100000,00 руб.)-300000,00 руб.)*2,5%)+3000,00 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, место рождения <адрес>, паспорт (№) выдан отделом <данные изъяты> <адрес> в <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)) убытки в размере 303594 (триста три тысячи пятьсот девяноста четыре) руб. 00 коп., штраф в размере 100000 (сто тысяч) руб. 00 коп., неустойку за период с 05.07.2023 по 18.08.2025 в размере 100000 (сто тысяч) руб. 00 коп., расходы на составление досудебной экспертизы в размере 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, место рождения <адрес>, паспорт (№) выдан <данные изъяты> <адрес> в <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)) неустойку за неисполнение обязательства по выплате убытков, начиная с 19.08.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 400 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, но не более 265540 руб. 36 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН<***>) в пользу ФИО1 ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, место рождения <адрес>, паспорт (№) выдан <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)) проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму убытков в размере 303 594 руб. 00 коп., начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения обязательства по выплате суммы убытков.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН<***>) в доход местного бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 15589 (пятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят девять) руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Н.Н. Ефанова

Решение в окончательной форме

изготовлено 1 сентября 2025 года.