Решение по делу № 2-1017/2023 от 02.05.2023 - о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании права на управление многоквартирным домом отсутствующим.

78RS0002-01-2022-005346-46 Дело №2-1017/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 2 мая 2023 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Матвейчук О.В.,

с участием истца ФИО1, представитель ответчика по доверенности ФИО2, председателя правления ФИО3,

при секретаре Петровой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к потребительскому жилищно-строительному кооперативу «Живой Родник» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании права на управление многоквартирным домом отсутствующим,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к потребительскому жилищно-строительному кооперативу (далее ПЖСК) «Живой Родник» с учетом уточнения исковых требований в порядке стать 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительными в силу ничтожности решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом №16 от 1 ноября 2021 года, по вопросам 3,4,5,6,16 повестки дня; признании недействительными всех решений вышеуказанного собрания в связи с нарушением порядка созыва собрания, его инициации ненадлежащим лицом; признании у ответчика отсутствующим права на управление многоквартирным домом (л.д. 2-5, 47-48).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, отметив, что кворума на собрании не было, очного собрания не проводилось, правом на управление многоквартирным домом ответчик не обладает.

Представители ответчика ПЖСК «Живой Родник» по доверенности ФИО2, председатель правления ФИО3 возражали против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что принятыми решениями не были нарушены права истца, при этом ФИО1 пропущен срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что истец ФИО1 совместно со ФИО4 является собственником квартиры № в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (л.д.6).

28 июля 2005 года между ФИО4 и ПЖСК «Живой Родник» заключен договора № управления многоквартирным домом по указанному адресу (л.д. 57-61).

Согласно свидетельствам о постановке налоговый учет и выписке из ЕГРЮЛ ПЖСК «Живой Родник» создано 15 декабря 2002 года (л.д. 87-89). Уставом кооператива предусмотрено, что его целью является удовлетворение жилищных и материальных потребностей членов кооператива посредством участия в инвестировании строительства жилых домов, жилищно-административных комплексов, участие в эксплуатации комплекса жилых домов.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес>, оформленного протоколом от 1 июня 2010 года, избран способ управления многоквартирным домом ПЖСК «Живой Родник» (л.д. 93-94), что соответствует требованиям подпункта 2 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В период с 10-00 часов 26 мая 2021 года по 17-00 часов 29 октября 2021 года по инициативе ПЖСК «Живой Родник» проведено внеочередное заочное собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, результаты голосования оформлены протоколом №16 от 1 ноября 2021 года.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 1 ноября 2021 года в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 16 393,91 кв.м голосов от 31 212,75 кв.м (площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома), что составляет 52,52% голосов от общего числа голосов, в связи с чем установлено наличие кворума и правомочности собрания для рассмотрения повестки дня.

По результатам голосования собственниками приняты решения об избрании председателя и секретаря собрания (вопрос 1), утвержден состав членов счетной комиссии (вопрос 2), о порядке подсчета голосов (вопрос 3), об исполнении сметы доход и расходов за 2020 года (вопрос 4), об утверждении сметы доходов и расходов на 2021 год (вопрос 5), об утверждении тарифов на жилищные и дополнительные услуги для жилых и нежилых помещений многоквартирного дома (вопрос 6), об изменении способа формирования фонда капительного ремонта со счета регионального оператора на специальный счет (вопрос 7), об определении размера ежемесячного взноса на капительный ремонт (вопрос 8), о выборе владельца специального счета на капитальный ремонт (вопрос 9), о выборе кредитной организации, в которой будет открыт специальный счет на капитальный ремонт (вопрос 10), о выборе лица, уполномоченного на оказание услуг по предоставлению платежных документов, в том числе с использованием системы, на уплату взносов на капительный ремонт на специальный счет на капитальный ремонт (вопрос 11), о выборе кандидатуры для обращения в орган регионального оператора с уведомлением об изменении способа формирования фонда капитального ремонта (вопрос 12), о размещении временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете, на специальном депозите, о заключении договора специального депозита владельцем счета (вопрос 13) о выборе кредитной организации, в которой будет открыт специальный депозит (вопрос 14), о распределении объема коммунальных ресурсов на общедомовые нужды многоквартирного дома (вопрос 15), об утверждении порядка размещения рекламных и информационных конструкций, элементов благоустройства и иного оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома (вопрос 16), об утверждении порядка мытья конструкций наружного фасадного остекления многоквартирного дома и оплаты данного вида услуг (вопрос 17), об определении места хранения протокола общего собрания (вопрос 16).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал, что решения оспариваемого собрания по вопросам 3,4,5,6 ничтожны в связи с тем, что данные вопросы не относятся к компетенции общего собрания собственников, вопрос 16 ничтожен в связи с отсутствием необходимого квалифицированного кворума, а в целом все принятые решения недействительны, поскольку у ПЖСК «Живой родник» отсутствует право как на управление многоквартирным домом, так как на инициацию собрания.

В силу пункта 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статей ст. 11, 12 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в суде способами, перечисленными в ст. 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным решения собрания (абзац 5 статьи 12 ГК РФ).

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регулируется положениями статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1 - 3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Пунктом 2 статьи 181.1 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, суд полагает, что ПЖСК «Живой Родник» имеет право на управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, поскольку в соответствии с положениями пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации кооператив был избран в качестве способа управления домом решением общего собрания собственников помещений от 1 июня 2010 года.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о признании права ответчика на управление многоквартирным домом отсутствующим не имеется.

Следует признать несостоятельными, противоречащими положениям статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, доводы ФИО1 о том, что вопросы о порядке подсчета голосов (вопрос 3), об исполнении сметы доход и расходов за 2020 года (вопрос 4), об утверждении сметы доходов и расходов на 2021 год (вопрос 5), об утверждении тарифов на жилищные и дополнительные услуги для жилых и нежилых помещений многоквартирного дома (вопрос 6), не относятся к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Между тем, судом учитывается, что согласно пункту 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Пунктом 2 статьи 181.5 ГК РФ установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных правовых норм бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается на ответчиков.

При расчете кворума суд принимает во внимание, что согласно протоколу собрания общая площадь жилых и нежилых помещений в доме указана как 31 212,75 кв.м.

Между тем, согласно представленным квитанциям площадь помещений отмечена различная 31 706,65 кв.м, 31 604,20 кв.м, 31 610,20 кв.м, 31 502,20 кв.м.

В ГИС ЖКХ размещены сведения о площади здания 34 225,5 кв.м, жилых помещений – 29743,25 кв.м.

При этом из технического паспорта следует, что площадь жилых и нежилых помещений составляет 33 110,9 кв.м.

Указанное не согласуется с позицией ответчика, изложенной в протоколе, об общей площади жилых и нежилых помещений в 31 212,75 кв.м, исходя из которой рассчитан кворум.

Суд полагает, что при подсчете кворума следует исходить из площади жилых и нежилых помещений согласно техническому паспорту на здание. Следовательно, 50% голосов собственников помещений должно составлять 16 555,45 кв.м (33 110,9/2).

В настоящем случае в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 16 393,91 кв.м голосов, что составляет 49,61% от общего числа голосов, следовательно, кворум на собрании отсутствовал, что свидетельствует о неправомочности собрания, ничтожности принятых на нем решений.

Кроме того, по вопросу 16 не было соблюдено требование подпункта 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании решений общего собрания, оформленных протоколом от 1 ноября 2021 года, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку решения были приняты при отсутствии необходимого кворума.

Суд полагает заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям необоснованными, поскольку решения оформлены протоколом от 1 ноября 2021 года, исковое заявление поступило в суд 26 апреля 2022 года, то есть в пределах 6 месяцев.

Согласно пункту 119 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленные протоколом №16 от 1 ноября 2021 года.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья О.В. Матвейчук

Мотивированное решение суда изготовлено 21 июня 2023 года