Приговор по делу № 1-255/2023 от 27.10.2023

Дело № 1-255/2023 (12301320040000149)

УИД 42RS0036-01-2023-001148-17

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Топки 27 октября 2023 года

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Типцовой Е.Л.,

при секретаре: Балмасовой М.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Топки Кемеровской области Терехина Р.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Рыбаковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Топкинского городского суда Кемеровской области уголовное дело в отношении:

М.А.ПБ., <данные изъяты>, не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, ч. 1 ст.245 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах:

В один из дней периода с 2001 по 2002 года, ФИО1, имея единый умысел на незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ, действуя в нарушение требований п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 №513 «О мерах, по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в Российской Федерации», абз. 4 Перечня видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена, утвержденного Указом Президента Российской Федерации №179 от 22.02.1992 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» (в редакции распоряжения Президента Российской Федерации от 30.11.1992 №743-рп; Указов Президента Российской Федерации от 15.07.1998 № 840, от 30.12.2000 № 2111, от 17.03.2020 №187), устанавливающих перечень видов продукции, свободная реализация которых запрещена, в который, в том числе, входят взрывчатые вещества и пороха, а также требований ст. 6 Федерального Закона РФ «Об оружии» от 13.12.1996, устанавливающих запрет на продажу или передачу воспламеняющих веществ и материалов (порох, капсюль) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию гражданам, не имеющим, разрешения на хранение и ношение такого оружия, не имея соответствующего разрешения на приобретение, хранение и ношение оружия и боеприпасов к нему, полученного в установленном порядке, находясь в магазине «Охотничьи зори» по адресу: <адрес>, незаконно приобрел бездымный цилиндрический порох с примесью дымного пороха массой 127 г., который согласно заключения эксперта № Э2-195 от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлены промышленным способом, смешаны самодельным способом, относятся к взрывчатым веществам метательного действия, пригодны для производства взрыва.

После этого, ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел на незаконные приобретение и хранение взрывчатого вещества, в тот же период времени, перенес данный бездымный цилиндрический порох с примесью дымного пороха в комнату дома, расположенной по адресу: <адрес>- Кузбасс, Тонкинский муниципальный округ, д. Пинипшо, <адрес>, где стал умышлено хранить в комнате дома, расположенной по адресу: <адрес>- Кузбасс, Топкинский муниципальный округ, д. Пинигино, <адрес>, пригодные для использования в качестве взрывчатых веществ бездымный цилиндрический порох с примесью дымного пороха массой 127 г., который согласно заключения эксперта № Э2-195 от 04,04.2023, изготовлены промышленным способом, смешаны самодельным способом, относятся к взрывчатым веществам метательного действия, пригодны для производства взрыва, до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками Отдела МВД России по Топкинскому муниципальному округу в период с 15 часов 00 минут до 19 часов 45 минут 03.03.2023, в ходе осмотра дома, расположенного по адресу: <адрес>-Кузбасс, Топкинский муниципальный округ, д. Пинигино, <адрес>.

Кроме того, ФИО1 совершил жестокое обращение с животным, в целях причинения ему боли и страданий, повлекшее его гибель, при следующих обстоятельства:

в период времени с 11 часов 30 минут до 11 часов 40 минут 03.03.2023 ФИО1, находясь около двора дома по адресу: <адрес> — Кузбасс, Топкинский муниципальный округ, д. Пинигино, <адрес>, и испытывая ненависть к собаке смешанной породы по кличке «Бэти», принадлежащей Потерпевший №1, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, действуя умышленно с целью причинения боли и страданий указанной собаке, относясь безразлично к возможности гибели животного, игнорируя принципы общественной морали и гуманного обращения с животными, произвел один выстрел с огнестрельного ружья модели <данные изъяты>в. заряженный патроном в область морды собаки. В результате выстрела данной собаке по кличке «Бэти» были причинены телесные повреждения согласно судебно-ветеринарной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ на трупе собаки обнаружены следующие повреждения: множественные слепые, огнестрельные, непроникающие раны головы и шеи, с повреждениями кожи, подкожно-жировой клетчатки, мыши головы, шеи, правой грудной конечности, языка, левой ветви нижней челюсти, пищевода, трахеи, мягких тканей вентрального средостения. Смерть собаки наступила от острой кровопотери в результате огнестрельного ранения с повреждениями мышц, нижнечелюстной кости, языка, пищевода, трахеи, мягких тканях вентрального средостения и кровеносных сосудов поврежденных органов.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме и пояснил, что после смерти его свекра в 2001 году он забрал кожаный патронаж, 83 неиспользованные гильзы от ружья 16 калибра, 21 самозаряженных патрона. После чего, он приобрел в магазине «Охотничьи Зори» капсюли и свинцовую дробь, которые хранил у себя дома по адресу: Топкинский муниципальный округ, д. Пинигино, <адрес>. Впоследствии порох использовал для снаряжения патронов. В сентябре 2022 он был на рыбалке примерно 1 км от <адрес>, где в кустах на берегу реки нашел ружье 16 калибра. Взял его домой и хранил в сарае у себя дома в металлическом ларе. Ружьем пользовался, стрелял по воронам, самостоятельно заряжая патроны. При этом разрешения на приобретение и хранение боеприпасов или оружия у него никогда не было. Понимал, что найденное оружие нужно сдать в полицию, хранить его дома без лицензии, нельзя.

ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: <адрес>, Топкинский муниципальный округ, д. Пинигино <адрес>, чистил снег. Во двор забежала собака смешанной породы алабая и овчарки, которая принадлежала его соседке Потерпевший №1 Собака стала вести себя агрессивно, кидалась на него, лаяла. Лопатой, которая была у него в руках, он попытался прогнать собаку со двора, но та не уходила, проявляя агрессию, кидалась на него. Тогда он пошел в сарай, где хранилось ружье, взяв ружье в котором находился патрон, произвел выстрел в собаку в область морды. Собака в это время была за оградой его дома. От выстрела собака сразу упала. Он подошел к собаке и закидал ее труп снегом, намериваясь впоследствии вывести в лес, однако не успел, пришла Потерпевший №1 и стала спрашивать, где собака. Неоднократно, Потерпевший №1 говорил, чтобы та держала на привязи своих собак, но она не реагировала и собаки просто бегали по деревне. После произошедшего он – ФИО1 извинялся перед Потерпевший №1, предлагал ей щенка овчарки, а также в качестве извинений привезти дрова.

Помимо показаний подсудимого его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности доказательств, представленных государственным обвинением, и исследованных в судебном заседании, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного расследования о том, что она проживает по адресу: <адрес>, Топкинский муниципальный округ, д. Пинигино, <адрес> тетей ФИО4 в 2019 ее бывший сожитель подарил ей собаку помесь овчарки и алабая по кличке «Бети». Щенка она периодически привязывала во дворе, но в основном собака гуляла по двору свободно. На ночь собаку заводила домой и она спала на диване в доме либо на кровати. Собака имела все необходимые прививки, была доброй, бегала вне двора, никого не трогала. Кроме указанной собаки у нее была еще две собаки, которых она также не привязывала. В доме по <адрес> по соседству с ними проживают пенсионеры ФИО18. ДД.ММ.ГГГГ утром она вышла во двор Бети привязала к столбу и не заметила, как та отвязалась и перепрыгнула через забор и убежала, она подумала, что собака нагуляется и вернется. Через некоторое время она услышала выстрел со стороны дома ФИО1 Она подумала, что ФИО1 застрелил Бети. Она пошла к дому ФИО2, который был на улице и кидал снег, она спросила, не видел ли тот собаку, на что тот ответил, что собаку не видел. Она позвонила своей дочери, рассказала о случившимся. Через некоторое время к дому ФИО1 приехали сотрудники полиции и ее дочь, где под кучей снега было найдено труп собаки. Ей стало плохо и дочь отвела ее домой. Смертью собаки ей причинен моральный вред, который она оценивает в 300 000 рублей, потому что она испытывала нравственные страдания, причиненные смертью собаки, которые выразились в ухудшении ее самочувствия, в связи со смертью Бети, которую она любила, вырастила ее. Кроме, того она желает взыскать материальный ущерб в размере 11912,99 рублей – затраты, связанные с проведением ветеринарной экспертизы (л.д.9-11 т.2).

Потерпевшая Потерпевший №1 допрошена надлежащим процессуальным лицом, с разъяснением ее прав и предупреждением об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Правильность изложения показаний Потерпевший №1 удостоверена ее подписями в протоколе при отсутствии каких-либо замечаний. Показания потерпевшей Потерпевший №1в целом логичные, последовательные, не содержат существенных противоречий, согласуются и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств;

- показаниями свидетеля ФИО7 По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля ФИО7, данные им в ходе предварительного расследования о том, что он состоит в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находясь на суточном дежурстве, получил вызов с сообщением о том, что по адресу: <адрес> д. Пинигино гражданин ФИО1 застрелил собаку, принадлежащую Потерпевший №1 В составе следственной группы вместе с дознавателем ФИО6 и оперуполномоченным ФИО9 выехали по указанному адресу. Возле <адрес> их встретили Потерпевший №1 вместе с ее дочерью ФИО12, которые рассказали, что ФИО1 застрелил их собаку. Со слов Потерпевший №1 стало известно, что ее собака помесь овчарки и алабая бегала на улице, когда она услышала выстрел, испугавшись, она пошла искать собаку и возле дома по <адрес>, в котором проживает ФИО1 увидела кровь. После осмотра места происшествия, под кучей снега возле ограды дома ФИО1 был найден труп собаки с повреждениями на голове, которую Потерпевший №1 опознала как свою собаку. После чего, ФИО1 было предложено выдать незаконно хранящиеся у него предметы. После чего, ФИО1 пригласил их к себе домой, где при осмотре была обнаружена и изъята банка, в которой находилось вещество похожий на порох с тумбочки в спальне дома, которую изъяли в присутствии понятых и опечатали в пакет, где все присутствующие расписались (л.д.69-70 т.2).

Свидетель ФИО7 допрошен надлежащим процессуальным лицом, с разъяснением его прав и предупреждением об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Правильность изложения показаний ФИО7 удостоверена его подписями в протоколе при отсутствии каких-либо замечаний. Показания свидетеля ФИО8 в целом логичные, последовательные, не содержат существенных противоречий, согласуются и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств;

- показаниями свидетеля ФИО9 По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля ФИО9, данные им в ходе предварительного расследования и аналогичными показаниям свидетеля ФИО7 (л.д. 48-49 т.2).

Свидетель ФИО9 допрошен надлежащим процессуальным лицом, с разъяснением его прав и предупреждением об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Правильность изложения показаний ФИО9 удостоверена его подписями в протоколе при отсутствии каких-либо замечаний. Показания свидетеля ФИО9 в целом логичные, последовательные, не содержат существенных противоречий, согласуются и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств;

- показаниями свидетеля ФИО3 По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля ФИО11, данные ею в ходе предварительного расследования о том, что ФИО1 ее муж, с которым она проживает по адресу: <адрес> д. Пинигигно <адрес>. Из-за болезни ног, она почти не входит на улицу. ДД.ММ.ГГГГ пришел ее сын – ФИО10, который рассказал, что Потерпевший №1 вызвала сотрудников полиции в отношении мужа. После чего, в дом зашел ее муж с сотрудниками полиции, которые стали осматривать дом, после чего, нашли в спальне жестяную банку в порошком похожим на порох.Со слов мужа поняла, что порох он нашел в 2001 г. и хранил у них дома, также от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 из ружья застрелил собаку Потерпевший №1 (л.д.71-72 т.2);

Свидетель ФИО11 допрошена надлежащим процессуальным лицом, с разъяснением ее прав и предупреждением об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Правильность изложения показаний ФИО11 удостоверена ее подписями в протоколе при отсутствии каких-либо замечаний. Показания свидетеля ФИО11 в целом логичные, последовательные, не содержат существенных противоречий, согласуются и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств;

- показаниями свидетеля ФИО12 По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля ФИО12, данные ею в ходе предварительного расследования о том, что Потерпевший №1 ее мать, которая проживает по адресу: <адрес>, д. Пинигино, <адрес>, по соседству, по адресу: <адрес> матерью проживает ФИО1 с супругой. В 2019 году матери подарили щенка помесь алабая и овчарки, знает, что собака домашняя, ночью находится дома, у собаки имеются документы о прививках, мать дала ей кличку Бети. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила мать и сообщила, что нигде не может найти Бети и что она слышала выстрел возле дома ФИО1, она вызвала сотрудников полиции и поехала к матери. Когда она приехала в д. Пинигино, мать находилась возле дома ФИО1, она заметила у ворот дома ФИО1 пятна бурого цвета и куча наброшенного снега. Когда приехали сотрудники полиции и раскопали снег, там оказался труп собаки, с повреждениями на голове. Она считает, что ФИО1 застрелил Бети целенаправленно, почему не знает, так как собака никого не трогала (л.д.46-47 т. 2).

Свидетель ФИО12 допрошена надлежащим процессуальным лицом, с разъяснением ее прав и предупреждением об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Правильность изложения показаний ФИО12 удостоверена ее подписями в протоколе при отсутствии каких-либо замечаний. Показания свидетеля ФИО12 в целом логичные, последовательные, не содержат существенных противоречий, согласуются и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении описанных выше деяний также подтверждается следующими письменными и иными доказательствами:

- заключением эксперта №Э2-195 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленное вещество массой на момент проведения экспертизы 127 г является бездымным цилиндрическим порохом с примесью дымного пороха. Данные пороха изготовлены промышленным способом, смешаны самодельным способом, относятся к взрывчатым веществам метательного действия, пригодны для производства взрыва, (т. 1 л.д. 63-67);

- справкой об исследовании №И2-25 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, представленное вещество массой на момент исследования 128 г является бездымным цилиндрическим порохом с примесью дымного пороха. Данные пороха изготовлены промышленным способом, смешаны самодельным способом, относятся взрывчатым веществам метательного действия, пригодны для производства взрыва, (т. 1 л.д. 57-58);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, что осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>-Кузбасс, Топкинский муниципальный округ, д. Пинигино, <адрес>. С левой стороны относительно дома на расстоянии 7-8 метров от металлических ворот обнаружены следы бурого цвета, предположительно кровь. На расстоянии 3-4 метра от указанного места и на расстоянии 3-4 метра от ворот с левой стороны относительно ворот обнаружена снежная насыпь — возвышенность из снега. Под снегом был обнаружен труп животного — собаки черно-бежевого окраса, на снегу, которым была присыпана собака имелись пятна вещества бурого цвета похожее на кровь. На собаке имеются повреждения в голове в виде 6 отверстий в области головы с левой стороны, диаметр отверстий 0,5-0,7 мм каждое. Далее, осмотру подлежит дворовая территория дома. Вход на территорию дома осуществляется через металлическую калитку, оборудованную с внутренней стороны запирающим устройством в виде щеколды. Участок дворовой территории вокруг дома со всех сторон огорожен забором. Во дворе с левой стороны расположены хозяйственные постройки. С правой стороны жилой дом. За жилым домом с правой стороны около забора обнаружен полимерный пакет белого цвета, в котором обнаружен предмет внешне похожий на оружие. На момент осмотра предмет находится в разобранном виде, состоящих из трех частей. Далее, осмотру подлежит дом. В спальне, в ящике в первом в шкафу обнаружен черный полиэтиленовый пакет, в котором патронаж, в котором на момент осмотра находятся предметы похожие на патроны в количестве 21 штука, в корпусе пластикового разного цвета: бирюзовый — 1 шт., красные — 12 шт., синяя — 1 шт., зеленые — 6 шт., белый — 1 шт. За шкафом на стене расположена навесная полка, на которой обнаружена металлическая банка ФИО1 была указано на данную банку как на банку с порохом. При осмотре, внутри данной банки находится гранулированное сыпучее вещество серо-зеленого цвета. Далее на навесной полке обнаружена металлическая банка с надписью «NAN», в которой обнаружены: дробь, выполненная из металла россыпью, завернутая в бумажный сверток; гильзы в корпусе пластиковом разного цвета: зеленые — 3 шт., красные — 4 шт. 16 калибра; металлические капсюли в количестве 32 штуки изъяты и упакованы в клип-бокс. Далее, внутри в диване имеется место для хранения, где на момент осмотра расположены различные пакеты. В желтом полиэтиленовом пакете обнаружены гильзы в пластиковом корпусе в общем количестве 76 штук, из них 5 штук имеет капсюль пробитый; 71 штука в корпусе красного цвета; 1 штука в корпусе черного цвета (т. 1 л.д. 8-44);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрена банка с веществом бездымного цилиндрического пороха с примесью дымного пороха массой 127 г, изъятая у ФИО1 по адресу: <адрес>, д. Пинигино, <адрес> (т. 1 л.д. 76-78);

- заключением судебно-ветеринарной экспертизы №, согласно которому, на трупе собаки обнаружены следующие повреждения: множественные слепые, огнестрельные, непроникающие раны головы и шеи, с повреждениями кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц головы, шеи, правой грудной конечности, языка, левой ветви нижней челюсти, пищевода, трахеи, мягких тканей вентрального средостения. В ветеринарии определение степени тяжести повреждений у животных, не предусмотрено, однако, повреждения, указанные в протоколе патологоанатомического вскрытия трупа собаки от ДД.ММ.ГГГГ, шифр №дК.23.338 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 6.1.4. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», можно оценить как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни. Все повреждения, обнаруженные на трупе собаки при вскрытии, являются прижизненными, имеют единый механизм образования и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью. Данные повреждения являются огнестрельными и нанесены из гладкоствольного огнестрельного оружия. Данный тип повреждений опасен для здоровья животных и в большинстве случаев приводит к смерти. Смерть собаки наступила от острой кровопотери в результате огнестрельного ранения с повреждениями мышц, нижнечелюстной кости, языка, пищевода, трахеи, мягких тканях вентрального средостения и кровеносных сосудов поврежденных органов. Вышеописанные повреждения, указанные образовались прижизненно, имеют единый механизм образования и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью собаки (т. 1 л.д. 220-236);

- заключением баллистической экспертизы №Э1/234 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, определить каким способом изготовлены и чем являются 6 предметов из 7 шт, не представляется возможным. Данные предметы могли быть использованы в качестве снаряда в охотничьих патронах для гладкоствольного оружия различных калибров. 1 предмет из 7 шт, изготовлен промышленным способом, вероятно, является дробью №. Данная дробь может быть использована как часть снаряжения охотничьих патронов для гладкоствольного оружия различных калибров, в качестве снаряда. 1 предмет, представленный на экспертизу, изготовлен промышленным способом, является пулей калибра 4,5 мм, предназначенной для использования в пневматическом оружии калибра 4,5 мм (винтовки: «ИЖ-38», «ИЖ-22», «МЦ 60-1». Патроны в количестве 21 шт., представленные на экспертизу, изготовлены (снаряжены) самодельным способом, являются охотничьими патронами 16 калибра, предназначенными для использования в гладкоствольных оружиях 16 калибра. Патроны пригодны для стрельбы, при этом метаемое снаряжение патронов (дробь/пули) обладают достаточной поражающей способностью. Ружье, представленное на экспертизу, изготовлено промышленным способом («Ижевский механический завод»), является одноствольным ружьем модели ЗК 16 калибра, № Н 5409, 1951 г.в. (цевье № П 42099), предназначенным для стрельбы охотничьими патронами 16 калибра и относится к гражданскому гладкоствольному длинноствольному огнестрельному оружию. Ружье исправно и пригодно для стрельбы охотничьими патронами 16 калибра. Гильзы в количестве 83 шт., представленные на экспертизу, изготовлены промышленным способом, являются частями снаряжения охотничьих патронов 16 калибра, предназначенных для использования в охотничьем гладкоствольном огнестрельном оружии 16 калибра. Предметы в количестве 32 шт., представленные на экспертизу, являются капсюлями-воспламенителями типа «Жевело», изготовленными промышленным способом. Данные капсюли-воспламенители могут быть использованы как части снаряжения охотничьих патронов для гладкоствольного оружия различных калибров; служат для воспламенения пороховых зарядов и подачи звуковых сигналов. Предметы, представленные на экспертизу, являются дробью №, изготовленными промышленным способом. Данная дробь может быть использована как часть снаряжения охотничьих патронов для гладкоствольного оружия различных, калибров, в качестве снаряда (л.д.20-31 т. 2);

- заключением эксперта Ns Э7-1221 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на марлевых тампонах со «смывами с лица и с рук ФИО1», представленных на экспертизу, вероятно, имеются следы продуктов выстрела; на «матерчатой куртке, принадлежащей ФИО1», вероятно, имеются следы продуктов выстрела (т. 2 л.д. 37-43);

- протоколом осмотра трупа животного - собаки смешанной породы черного окраса, согласно которому, на морде собаки с левой стороны визуально обнаружено 6 отверстий диаметром каждое около 0,5 - 0,7 мм. В местах повреждений на морде собаки на момент осмотра имеются пятна вещества бурого цвета, визуально похожее на кровь. Более визуально телесных повреждений обнаружено на трупе собаки не было (т. 1 л.д. 244-247);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у эксперта ФИО13 изъят пластиковый контейнер с фрагментами дроби в количестве 8 штук в помещении ФГБУ «ВНИИЗЖ» по адресу: <адрес>А (т. 2 л.д. 6-8);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрено ружье модели ЗК 16 калибра № Н5409, 1951 г.в. (цевье N» П 42099), Ружье состоит из ствола, колодки с ударно-спусковым и запирающим механизмами, приклада и цевья. Прозрачный бесцветный полимерный контейнер с крышкой красного цвета, в котором упакованы в сверток из бумаги 7 предметов и пуля калибра 4,5 мм. Предметы деформированы, изготовлены из металла серого цвета. 21 гильза патронов 16 калибра в патронташе. В патронташе имеются «отсеки» под патроны. В патронташе расположены патроны в количестве 21 шт. Гильзы патронов изготовлены из полимерных корпусов синего, голубого, красного, зеленого, полупразрачного белого и оснований из металла желтого цвета. 7 гильз патронов 16 калибра, 76 гильз патронов 16 калибра. Гильзы патронов изготовлены из полимерных корпусов синего, голубого, красного, зеленого, полупразрачного белого и оснований из металла желтого цвета. Капсюли-воспламенители в количестве 32 шт, цилиндрической формы с выступающем фланцем, изготовленные из материала желтого цвета. Каждый капсюль состоит из гильзочки, внутри которой установлена наковальня, верхняя торцевая часть покрыта полимерным покрытием красного цвета. Дробь сферической формы одинаковой конструкции темно-серого цвета. Визуальным осмотром установлено, что поверхность предметов правильной формы, гладкая, (т. 2 л.д. 50-54);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрена куртка матерчатая черного цвета, принадлежащая ФИО1 (т. 2 л.д. 73-75);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, она просит привлечь к уголовной ответственности соседа ФИО1, который около 11-40 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в д. Пинигино, <адрес>, выстрелил в принадлежащую ей собаку смешанной породы, в результате чего убив ее (т. 1 л.д. 90).

Вещественными доказательствами:

<данные изъяты>

Исходя из вышеизложенного, суд считает виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установленной.

Подсудимый в судебном заседании виновным себя в вышеуказанном преступлении признал полностью, подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии, приведенные выше, оценивая которые у суда нет оснований им не доверять, поскольку эти показания подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей: ФИО11, ФИО12, ФИО7, ФИО14, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, вещественными доказательствами, иными документами, в связи с чем, суд принимает всё перечисленное в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого, суд считает, что об умысле ФИО1 на незаконное хранение взрывчатых веществ свидетельствуют его фактические действия. Он незаконно хранил взрывчатые вещества (бездымный порох) до момента их изъятия из незаконного оборота на территории Российской Федерации сотрудниками правоохранительных органов. О незаконности хранения свидетельствует то обстоятельство, что ФИО1 не имел предусмотренного законом разрешения на хранение взрывчатых веществ, в то время как в соответствии с действующим законодательством взрывчатые вещества запрещены к свободному обороту на территории Российской Федерации.

Действуя с прямым умыслом, ФИО1, с целью причинения боли и страданий, произвел выстрел из огнестрельного оружия, в область морды животного, осознавая и предвидя возможность его гибели или возможность причинения ему увечья, и желая этого.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ, и по ч. 1 ст.245 УК РФ, как жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий, повлекшее его гибель.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает то, что ФИО1 имеет устойчивые социальные связи – состоит в зарегистрированном браке, является пенсионером, имеет постоянное место жительства, удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д. 92 т.2), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 91 т.2).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает по всем преступлениям: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие судимостей, престарелый возраст подсудимого, состояние здоровья жены подсудимого, требующей помощи в ведении хозяйства и осуществление помощи в быту со стороны подсудимого, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого ФИО1

В качестве обстоятельства, смягчающих наказание по ч. 1 ст. 245 УК РФ суд признает действия потерпевшей, допустившей бесконтрольный выгул домашнего животного, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшей, путем принесения извинений за гибель собаки.

В качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, суд учитывает то, что при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого он давал подробные признательные показания, чем активно способствовал раскрытию преступлений и расследованию уголовного дела в кратчайший срок.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу суд не установил.

Принимая во внимание в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении подсудимому ФИО1 наказания по ч. 1 ст.222.1 УК РФ только в виде лишения свободы и в виде обязательных работ по ч. 1 ст.245 УК РФ.

В связи с тем, что имеются обстоятельства смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – «активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшему» и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, наказание следует назначить с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ по преступлению по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Поскольку по преступлению по ч. 1 ст. 245 УК РФ судом принимается решение о назначении наказания, не являющееся наиболее строгим из числа, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 245 УК РФ, то основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания отсутствуют.

Учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение подсудимого, суд полагает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 64 УК РФ, признать совокупность изложенных смягчающих обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и в соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ не применять дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в качестве обязательного.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ на менее тяжкую.

Суд не усматривает в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 245 УК РФ на менее тяжкую, поскольку данное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и постановляет считать назначенное наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условным с испытательным сроком.

Для достижения целей исправления условно осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых.

В ходе предварительного следствия потерпевшая Потерпевший №1 заявила исковые требования к подсудимому о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, материального ущерба в сумме 11 912 рублей 99 копеек.

В связи с необходимостью исследования доказательств, подтверждающих заявленные требования, в том числе в части обоснованности суммы иска, а также в связи с тем, что такие доказательства потерпевшей в судебном заседании представлены не были, и, учитывая, что отложение рассмотрения уголовного дела для истребования таких доказательств повлечет волокиту при его рассмотрении, суд считает необходимым оставить иск без рассмотрения, разъяснив потерпевшей право на обращение в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 6 ст.132 УПК РФ, суд, учитывая имущественную несостоятельность ФИО1, наличие как единственного источника дохода пенсии, считает необходимым освободить его от уплаты процессуальных издержек, выплаченных из средств федерального бюджета за защиту его адвокатом по назначению в ходе предварительного следствия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, ч. 1 ст.245 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст.222.1 УК РФ с применением ч.1 ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года, без штрафа;

- по ч. 1 ст.245 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 1 месяц, без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых.

Начало испытательного срока считать с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления в законную силу приговора суда.

Требование потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате экспертизы, суд считает необходимым оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшей право на обращение в порядке гражданского судопроизводства.

Освободить ФИО1 от взыскания выплаченных в доход федерального бюджета процессуальных издержек.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденному разъясняется право на ознакомление с материалами уголовного дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания, порядок и срок принесения ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания – в течение 3 суток с момента окончания судебного заседания; порядок и срок принесения замечаний на протокол и аудиозапись судебного заседания - в течение 3 суток с момента ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Осужденному разъясняется право участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он должна указать в апелляционной жалобе, которая может быть подана им в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный также вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Осужденному разъясняется право в соответствии со ст.ст. 47, 49 УПК РФ пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, а выплаченная назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма за его участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, может быть взыскана с осужденного.

Председательствующий (подпись) Е.Л. Типцова

Приговор вступил в законную силу 14.11.2023.