УИД 77RS0026-02-2025-005003-20

Дело № 2-2383/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2025 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Неревяткиной О.Ю.,

при секретаре Бричаг А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2383/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ГБУ "Жилищник Таганского района" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате падения дерева,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ «Жилищник Таганского района» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате падения дерева, в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 2 176 000 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 030 руб.

Требования мотивированы тем, что 20 июня 2024 года в 11 часов 46 минут истец ФИО1 припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль MERCEDES-BENZ CLS 500 4MATIC, знак государственной регистрации <***> на платной городской парковке зона 3008 по адресу: <...>. Примерно в 16 часов 50 минут, возвращаясь к платному парковочному месту, истец обнаружил, что на автомобиль упало дерево, которое причинило механические повреждения автомобилю: разбито заднее стекло, проломлена крыша, имеются вмятины на задней двери, вмятины на задних крыльях, повреждения лючка бензобака и т.д. Придомовую территорию по адресу: <...> обслуживает организация ГБУ «Жилищник Таганского района», которая отвечает за благоустройство территории. Данная обязанность включает в себя, в том числе содержание (уход) за элементами озеленения и благоустройства. В тот же день истец обратился в ОМВД по Таганскому району с заявлением о произошедшем случае, 25 июня 2024 года ст. УУП ОМВД России по Таганскому району вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «ЭкспертСервис». В соответствии с проведенными расчетами специалистов ООО «ЭкспертеСервис», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 2 488 000 рублей. В целях установления размера ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «ЭксперСервис» и понес расходы в размере 15 000 руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 21.05.2025 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник Таганского района» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление просили применить ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится, в том числе и организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов. Организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа (пункт 25 части 1 статьи 16 Федерального закона).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником автомобиля MERCEDES-BENZ CLS 500 4MATIC, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 77 УТ 250024, паспортом транспортного средства №77 ТХ 996622.

Как установлено, 20 июня 2024 года в 11 часов 46 минут истец ФИО1 припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль MERCEDES-BENZ CLS 500 4MATIC, знак государственной регистрации <***> на платной городской парковке зона 3008 по адресу: <...>. Вернувшись к автомобилю примерно в 16 часов 50 минут истец обнаружил, что на автомобиль упало дерево, которое причинило механические повреждения автомобилю: разбито заднее стекло, проломлена крыша, имеются вмятины на задней двери, вмятины на задних крыльях, повреждения лючка бензобака и другие повреждения.

По адресу: <...> обслуживающей организацией является ГБУ «Жилищник Таганского района».

Постановлением ОМВД РФ по Таганскому району города Москвы от 25.06.2024 по обращению ФИО1 проведена проверка. По результатам проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании ст.ст. 144, 145, 148, п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Для определения реального (полного) размера ущерба истец обратился к независимому оценщику.

Согласно выводам представленного истцом экспертного заключения № Ущ-07-07-24, выполненного 22.07.2024 ООО «ЭкспертСервис», наличие, характер и объем (степень) повреждений транспортного средства, получены, зафиксированы в акте осмотра транспортного средства, являющегося неотъемлемой частью данного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, зафиксированных соответствующем разделе акта осмотра, дают основание предположить, что они могут являться следствием одного события. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в соответствующем разделе акта осмотра и исследовательской части заключения. Размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов за проведение восстановительного ремонта транспортного средства составляет 2 488 000 рублей. Восстановление транспортного средства экономически целесообразно.

30.07.2024 от истца ФИО1 поступило в адрес ГБУ «Жилищник Таганского района» требование о возмещение вреда, однако данные требования ответчиком исполнены не были, доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Определением суда от 23.10.2025 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз».

В соответствии с выводами судебной экспертизы ООО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз» №САЭ-2-2383/2025 от 25.11.2025 г. размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов за проведение восстановительного ремонта транспортного средства составляет 2 176 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, заключение эксперта ООО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз» №САЭ-2-2383/2025 от 25.11.2025 г. является одним из доказательств по делу и должно оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу в их совокупности.

Суд признает заключение эксперта ООО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз» №САЭ-2-2383/2025 от 25.11.2025 г. допустимым доказательством, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности указанных в нем выводов. Заключение эксперта, по мнению суда, является ясным и полным. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда также не имеется. Заключение подготовлено экспертом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, имеющим достаточную квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ, с учетом всех предоставленных материалов дела, пояснений сторон, эксперт ясно и недвусмысленно ответил на все поставленные вопросы, не выйдя за пределы экспертного анализа.

Экспертное заключение не содержит каких-либо неясностей, необоснованных, противоречивых либо неправильных выводов, доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов эксперта, в материалы дела суду не представлено. Данное заключение допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуто.

При этом суд учитывает, что экспертное заключение № Ущ-07-07-24, выполненное 22.07.2024ООО «ЭкспертСервис», представленное истцом, не может быть принято судом, поскольку выводы указанного эксперта формулируются исключительно на тех материалах, которые были предоставлены сторонами, без учета всех имеющихся материалов гражданского дела. Кроме того, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

По смыслу ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к следующим выводам.

Рассматривая и разрешая спор, суд приходит к выводу, что на спорные правоотношения не распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Таким образом, происшествие произошло на установленной территории парковки, знаков, запрещающих парковку в указанном месте, не установлено. К административной ответственности истец привлечен не был. Сам по себе парковка транспортного средства вблизи расположенного дерева не свидетельствует о неосторожности, поскольку истец не мог предполагать возникновения ущерба в связи с оставлением автомобиля на данной территории.

Судом установлено и следует из материалов дела, ответчиком не опровергнуто, что земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, отнесен к ведению ГБУ г. Москвы «Жилищник Таганского района», в связи с чем требование о взыскании именно с ГБУ г. Москвы «Жилищник Таганского района» причиненного ущерба законно и обоснованно.

На основании исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, суд приходит к выводу, что механические повреждения причинены автомобилю истца на землях населенных пунктов, отведенных для обслуживания ГБУ г. Москвы «Жилищник Таганского района», которые несут ответственность за содержание и текущий ремонт дворовых территорий, включая расположенные на них объекты озеленения и благоустройства, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник Таганского района» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 36 760 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 15 000 руб., что подтверждается договором № УЩ07-07-24 т 10.07.2024, актом приема передачи выполненных работ, квитанцией от 25.07.2024.

Суд полагает, что указанные расходы подлежат возмещению ответчиком, так как виновные действия ответчика повлекли причинение ущерба и необходимость несения расходов истцом для восстановления нарушенного права – оплаты стоимости экспертной оценки размера причинённого ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Таганского района» (ИНН <***> ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ <...>) денежные средства в размере 2 176 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 760 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2026 г.

Судья Неревяткина О.Ю.