Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 27 июля 2023 года

Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Горюнова В.В.,

при секретарях судебного заседания Буторине И.В., Путинцевой Е.В.,

с участием подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Копаева А.В.,

государственного обвинителя – старшего помощника

прокурора Центрального района г. Читы ФИО3,

потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не военнообязанного, женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ингодинским районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 9 месяцев 24 дня по постановлению Ингодинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Ингодинским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Ингодинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ингодинского судебного района <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ингодинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Ингодинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

с мерой пресечения в виде заключения под стражу (задержан ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил открытое хищение имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО4, а также тайное хищение имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО4, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа до 22 часов ФИО2 находился около аптеки «Флория», расположенной по адресу: <адрес>, где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес телесные повреждения ФИО4 Непосредственно после этого у ФИО5 внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение ценного имущества, находившегося при Тонких. Реализуя задуманное, ФИО5, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для Тонких, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 до 22 часов, находясь около аптеки «Флория», расположенной по вышеназванному адресу, подошел к находящемуся там Тонких, достоверно зная о наличии у последнего при себе сотового телефона, умышленно открыто похитил, достав из кармана куртки Тонких, сотовый телефон марки «Honor 7А Pro» стоимостью 1279 рублей 84 копейки, с установленными в нем сим-картами сотовых операторов ПАО «МТС», ПАО «Мегафон», не представляющими материальной ценности, находящийся в чехле-книжке, не представляющем материальной ценности, в котором находились банковские карты ПАО «Сбербанк России», АО «Почта Банк», дисконтная карта «МТС», карта тахографа, не представляющие материальной ценности для Тонких, принадлежащие последнему. С похищенным имуществом ФИО5 с места преступления скрылся, в последующем распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Тонких материальный ущерб на общую сумму 1279 рублей 84 копейки.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов до 22 часов 32 минут у ФИО2, передвигающегося по улицам <адрес>, имеющего в своем распоряжении ранее похищенную банковскую карту АО «Почта Банк» №, принадлежащую ФИО4, предположившего, что на банковском счете вышеуказанной банковской карты находятся денежные средства, принадлежащие Тонких, внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого в офисе АО «Почта Банк», расположенном по адресу: <адрес>, путем бесконтактной оплаты за товары в магазине «Удобный 24». Для реализации задуманного ФИО5 решил приобрести различный товар в магазине «Удобный 24», расположенном по адресу: <адрес>, прикладывая банковскую карту АО «Почта Банк» №, принадлежащую Тонких, к платежному терминалу, тем самым рассчитываясь за товар, передав для этого указанную банковскую карту не осведомленному о его приступных действиях Свидетель №3

Реализуя задуманное, ФИО5, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, в тот же период времени того же дня, находясь в магазине «Удобный 24» по вышеуказанному адресу, передал банковскую карту АО «Почта Банк» № ранее ему знакомому Свидетель №3, попросив оплатить приобретаемые им товары. Свидетель №3, будучи не осведомленным о преступных намерениях ФИО5, путем прикладывания данной банковской карты, принадлежащей Тонких, к платежному терминалу осуществил безналичный расчет за товары на общую сумму 3301 рубль. Тем самым ФИО5 тайно похитил с банковского счета №, открытого на имя ФИО4 в АО «Почта Банк», денежные средства на сумму 3301 рубль, принадлежащие Тонких. Похищенными денежными средствами ФИО5 распорядился по своему усмотрению, чем причинил Тонких материальный ущерб на общую сумму 3301 рубль.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении грабежа признал частично, а именно полагал о совершении им не грабежа, а кражи сотового телефона у Тонких. Вину в совершении кражи денежных средств с банковского счета потерпевшего признал полностью. Пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ вместе со своим знакомым Тонких пришел в бар «Пеликан». Там купил спиртное, на которое денег им добавил потерпевший, так как им не хватало. После потерпевший упрекнул его в попрошайничестве и высказывался в его адрес нецензурной бранью. Распив спиртное в баре, пошли с Свидетель №3 домой к последнему, на улице встретили потерпевшего, между ними произошел конфликт наподобие того, что был ранее. В ходе конфликта он ударил Тонких ногой в туловище, тот упал, затем он пнул его еще несколько раз и увидел, что у Тонких из бокового кармана куртки торчит предмет, похожий на кожаный кошелек, решил похитить. Он выдернул данный предмет, и вместе с Свидетель №3 они ушли. Оказалось, что им похищен сотовый телефон марки «Хонор 7А Pro» темно-синего цвета в чехле-книжке, в котором также были банковские карты «Сбербанк», «Почта банк» и еще какая-то карта. У телефона был расколот экран снизу, для его включения требовался пин-код, и он его выкинул. Дал Свидетель №3 карту «Почта банк», отправил его в магазин, там по данной карте купили пиво, сигареты, рассчитывались несколько раз по 1000 рублей. Полагал, что потерпевший не видел, как он похитил сотовый телефон, поскольку лежал лицом вниз и был сильно пьян, поэтому не согласен с обвинением в открытом хищении. Также не согласен со стоимостью сотового телефона, указанной потерпевшим, согласен со стоимостью, указанной в заключении по результатам товароведческой экспертизы. В содеянном раскаялся.

Согласно протоколу явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ недалеко от бара «Пеликан» по <адрес> избил мужчину и забрал у него сотовый телефон (№). Как следует из протокола явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он с похищенной банковской карты «Почта Банк» похитил денежные средства путем оплаты продуктов в магазине «Удобный 24» по <адрес> (№).

В соответствии с показаниями ФИО2 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №3 и еще одним знакомым пошли в бар «Пеликан» по <адрес>. Когда зашли в бар и приобретали спиртное, у них не хватило денежных средств, тогда находившийся там незнакомый мужчина по его просьбе доплатил за них. В баре выпивали, вдвоем с Свидетель №3 вышли на улицу покурить, там находился указанный мужчина, который выразился нецензурно в его сторону. Между ними возникла словестная перепалка, после мужчина ушел от них. Мужчина пошел по улице, зашел за угол дома, он пошел за ним. Когда подошел к мужчине, тот сидел на корточках. Он нанес мужчине удар ногой в тело, от удара тот упал на живот, он продолжил наносить ему удары ногой в область туловища, нанес еще 4 удара, во время нанесения ударов ничего не говорил. Увидел, что у мужчины из кармана куртки торчит телефон, в этот момент решил данный телефон взять себе, то есть похитить. Рукой достал телефон из кармана потерпевшего, после убрал себе в карман куртки. Не помнит, чтобы мужчина что-то говорил или кричал в момент нанесения ударов. Свидетель №3 в этот момент пытался прекратить нанесение им ударов, пытался оттащить его. Свидетель №3 того, как он похищал телефон, не видел, было темно. Проходил ли кто из прохожих мимо них, не помнит. После этого они с Свидетель №3 пошли дальше, по дороге открыл чехол телефона, в чехле увидел банковские карты «Сбербанк», «Почта Банк», скидочную карта, еще что-то. Оставил себе банковские карты, все остальные выбросил вместе с чехлом, из телефона вытащил сим-карты. Телефон был синего цвета, на экране имелись трещины. После этот телефон выбросил, так как он был с паролем. Пошли в магазин «Удобный» по <адрес>, там он отдал Свидетель №3 карточки мужчины, они выбрали продукты и алкоголь, расплачивался Свидетель №3, так как он не хотел сам расплачивается. Какой именно картой расплатились, точно не помнит, оплачивали покупки на сумму 1000 рублей, так как он не знал пин-код. После этого пошли к Свидетель №3 домой, где выпивали. Карты он выбросил по пути. Грабеж признал, но без применения насилия, наносил удары мужчине, так как произошел конфликт, телефон похитил открыто уже после нанесения ударов. Факт хищения денежных средств при покупке картой признал. В момент совершения преступления был в сапогах-дутиках, которые находятся дома (№).

Согласно показаниям ФИО2 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого, он подтвердил в полном объеме, пояснил, что удары мужчине наносил не с целью хищения, а в связи с возникшим между ними конфликтом. Телефон похитил открыто, но когда уже прекратил нанесение ударов. Кражу денежных средств со счета признал в полном объеме (№).

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал место около входа в аптеку «Флория» по адресу: <адрес>, пояснив, что недалеко от входа в аптеку увидел мужчину и нанес ему 4 удара ногой, после чего взял из кармана телефон. Также ФИО5 указал на магазин «Удобный 24» по адресу: <адрес>, и пояснил, что в данном магазине передал Свидетель №3 банковские карты, которые обнаружил в похищенном телефоне, и они вместе приобрели продукты питания (№).

В ходе очной ставки с потерпевшим ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 пояснил, что пошел за потерпевшим, чтобы разобраться по поводу высказанных им оскорблений, денежных средств у него не требовал. Подойдя к потерпевшему, стал наносить ему по телу удары, после чего увидел, что у того из бокового кармана куртки торчит телефон, решил его похитить и взял его (№).

Согласно показаниям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого после просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения из бара «Пеликан» по <адрес> и магазина «Удобный 24» по <адрес> а также с камер около магазина «Продмикс» и стоматологии «Денталия» пояснил, что опознал на них себя, Свидетель №3, потерпевшего ФИО4 После распития спиртного он и Свидетель №3 вышли из бара «Пеликан», недалеко от аптеки «Флория» встретил потерпевшего Тонких, решил с ним выяснить отношения по поводу высказанных тем оскорблений. Подошел к Тонких, который сидел на корточках, ударил его не менее 3-4 раз, тот упал на землю, позвал на помощь прохожего. В этот момент он увидел в кармане куртки Тонких сотовый телефон и захотел его украсть. Забрал сотовый телефон и положил в карман своей куртки, после этого он и Свидетель №3 ушли. В чехле похищенного сотового телефона увидел банковские карты, сотовый телефон был заблокирован, и он его выкинул. Карты банков решил оставить себе и купить на них продукты. Карты передал Свидетель №3, зашли в магазин «Удобный 24», купили спиртное, табачную продукцию, продукты питания. Полагал, что Тонких не заметил, как он похитил его сотовый телефон, так как был пьян, было темно, а Свидетель №3 отошел в этот момент (№)

В соответствии с показаниями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО2 пояснил, что угрозы и требования о передаче имущества потерпевшему не высказывал. Умысел на хищение сотового телефона у Тонких у него возник после того, как ДД.ММ.ГГГГ находясь у аптеки «Флория» по адресу: <адрес>, он нанес ему четыре удара в область головы и тела, от чего тот упал, и в этот момент он увидел сотовый телефон в кармане куртки Тонких, решил его похитить. Было темно, и Тонких был пьян, поэтому полагал, что его действия были тем не замечены, а пропажу сотового телефона он обнаружил позже, когда они ушли. С оценкой потерпевшим Тонких сотового телефона на сумму <***> рублей не согласился, поскольку у данного телефона имелись трещины на экране и потертости на корпусе, полагал, что телефон стоит дешевле (№).

Помимо собственных показаний ФИО2, его виновность в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший ФИО4 пояснил суду, что в день произошедшего в вечернее время пришел в бар, купил там пиво. В баре за стойкой стоял ФИО5 с другом, они попросили у него добавить 20 рублей, и он приобрел им пиво. После распития спиртного на крыльце ФИО5 с другом стали к нему приставать, говорили что-то неприятное, начался конфликт. Он перешел через дорогу, они пошли за ним. Убежал за угол дома, они его догнали. ФИО5 свалил его на землю, пинал по корпусу, он зарыл руками голову. ФИО5 залез к нему во внутренний карман бушлата и вытащил оттуда сотовый телефон «Honor 7A Pro». Требований о передаче имущества подсудимый не высказывал. Он просил ФИО5 вернуть телефон, но тот в ответ засмеялся и ушел. Похищенный телефон приобретал четыре года назад за 11000 рублей, оценивает его в <***> рублей, на момент похищения телефон был в хорошем состоянии. Телефон был в чехле-книжке, в котором также находились банковские карты «Сбербанк», «Почта Банк», а также карта тахографа (карта водителя). С похищенной карты «Почта Банк» в последующем были сняты денежные средства в сумме около 3500 рублей. За перевыпуск карты «Почта Банк» он после этого заплатил 500 рублей (согласно справке банка – 499 рублей), за восстановление карты тахографа – 4000 рублей. При проведении очной ставки ФИО5 принес ему извинения.

В соответствии с показаниями потерпевшего ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он пошел в магазин «Пеликан», там приобрел спиртное, сидел один, выпивал. В баре двое мужчин попросили его расплатиться за них, они брали пиво. Он расплатился за них картой «Почта Банк», после чего сидел один. Затем вышел из помещения бара, сидел на лестнице у входа в магазин. К нему подошли двое молодых человек, потребовали денег. Он сказал отстать от него, перешел улицу, подошел к магазину «Продмикс». Некоторое время спустя к нему вновь подошли эти двое мужчин, что ему говорили, не помнит, так как находился в состоянии опьянения. Затем он ушел от них в другое место, за дом по <адрес>, около аптеки «Флория», где сел. К нему вновь подошли эти двое мужчин, мужчина покрупнее нанес ему удар рукой, он успел руками закрыть голову. Оба мужчины начали наносить ему удары ногами по головне, туловищу, ногам, при этом требований передачи имущества, денег не высказывали. Он закрыл голову руками и лежал на земле. Затем почувствовал, что кто-то из мужчин из внутреннего кармана его куртки достал сотовый телефон, и нанесли ему несколько ударов ногами. Увидел, что кто-то идет, позвал на помощь, мужчины перестали наносить ему удары и ушли. Он встал, обнаружил, что у него отсутствует телефон марки «Хонор 7А Pro», который приобретал в 2018 году в магазине «МТС» за 11000 рублей. Сотовый телефон был в корпусе синего цвета, с сенсорным экраном, на экране была блокировка в виде цифр. На защитном стекле, которое для него материальной ценности не представляет, была трещина. Телефон с учетом износа оценивает в <***> рублей. Телефон находился в чехле-книжке синего цвета, не представляющем материальной ценности. В кармашке чехла находилась банковская карта «Почта Банк», «Сбербанк», скидочная карта фирмы «МТС», карта тахографа (карта водителя) на его имя. В телефоне находились две сим-карты – операторов «МТС» и «Мегафон». Ущерб от кражи сотового телефона для него является значительным, так как пенсия составляет 22500 рублей, оплачивает коммунальные услуги 4000 рублей, ежемесячный платеж по кредиту составляет 7824 рубля. После произошедшего обратился в «Почта Банк», там ему сообщили, что после того как он оплачивал в магазине «Пеликан» за спиртное, происходили списания денежных средств при покупках в магазине «Удобный 24» на сумму 3301 рубль. Он в данном магазине ничего не приобретал, а карты на тот момент у него уже не было (№).

В ходе очной ставки с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО4 пояснил, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в баре около дома с ФИО5 у него был словесный конфликт, данный мужчина попросил у него денег, он ему отказал. Далее, ФИО5 и второй мужчина подошли к нему на улице, вновь просил у него денег. Он отошел от них, сел под балконом. Подошел ФИО5, нанес ему удар ногой, от удара он упал на землю и закрыл руками голову, ему в это время продолжили наносить удары ногами по туловищу. Требования о передаче имущества никто не высказывал. Затем почувствовал, как после прекращения нанесения ударов к нему во внутренний карман куртки залезли рукой и вытащили сотовый телефон. Это был ФИО5. Он увидел мимо проходящего парня, попросил помощи, и эти двое мужчин ушли (№).

Согласно показаниям потерпевшего ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ после просмотра записей с камер видеонаблюдения, расположенных в баре «Пеликан», около магазина «Продмикс», в магазине «Удобный 24», он вспомнил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 12 минут зашел в бар «Пеликан», расположенный по <адрес>. Предыдущие показания о том, что в баре мужчина просил его купить ему еще пива, не подтвердил, поскольку перепутал события. В действительности к нему подходил ФИО5, и между ними произошел конфликт. Причину конфликта не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он ушел к аптеке «Флория», расположенной по адресу: <адрес>. Туда же пришли ФИО5 и Свидетель №3, время было около 21 часа 40 минут. ФИО5 нанес ему от 3-5 ударов руками и ногами, он упал на землю. Бил ли его Свидетель №3, не может сказать, так как закрыл голову руками и плохо видел их. Полагал, что Свидетель №3 хотел оттащить ФИО5 от него. Во время нанесения ударов слышал оскорбительные слова, но требований о передаче имущества или денег не слышал. После почувствовал, как из внутреннего кармана его куртки вытащили его сотовый телефон марки «Хонор 7A Pro», увидел, что это сделал ФИО5. В этот момент мимо проходил неизвестный мужчина, он попросил у него помощи, ФИО5 и Свидетель №3 ушли, мужчина тоже ушел. Так как он был в сознание и звал на помощь, ФИО5 понимал, что он понял, что тот забрал у него его сотовый телефон. Вместе с сотовым телефоном ФИО5 похитил у него банковские карты ПАО «Сбербанк» и АО «Почта банк», которые находились в чехле сотового телефона вместе со скидочной картой «МТС», картой тахографа. Сотовый телефон приобретал в 2018 году в магазине за 11000 рублей, с учетом износа оценивает его в <***> рублей. Банковские карты, похищенные у него ФИО1 вместе с сотовым телефоном, были выпущены на его имя и оборудованы системой бесконтактной оплаты, то есть при осуществлении оплаты товара на сумму до 1000 рублей ввод пин-кода не требуется. Списаний с банковской карты ПАО «Сбербанк» не было, так как на ней не было денежных средств, списание были только с банковской карты АО «Почта Банк» (№).

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что работает старшим оперуполномоченным в УМВД России по <адрес>. По обстоятельствам дела ему известно, что в феврале 2023 года Тонких пришел в бар, там у него просили деньги. Он вышел на улицу, за ним вышли трое, в том числе ФИО5. Они все ушли в сторону <адрес> Потерпевший указывал место, где у него отобрали телефон. Он изымал видеозапись в баре «Пеликан» и магазине, где ФИО5 расплачивался банковской картой потерпевшего.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ во время его суточного дежурства в УМВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение от ФИО4 о том, что по <адрес>, в период с 20 часов до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ его избили неизвестные и похитили сотовый телефон «Хонор 7А Pro» и банковские карты, с которых в последующем похитили денежные средства. При выезде в составе следственно-оперативной группы совместно с Тонких было установлено, что на участке местности, расположенном около аптеки «Флория» по <адрес>, имелись следы борьбы и обуви. При просмотре записей с камеры видеонаблюдения на <адрес> (стоматология «Денталия») установлено, что мимо стоматологии со стороны магазина «Продмикс» проходит Тонких, а следом за ним идут двое мужчин, после чего в месте совершения преступления видны силуэты, через 5 минут двое мужчин уходят в сторону <адрес>, а Тонких уходит в сторону магазина «Продмикс» (разница с реальным временем +1 час). Также были просмотрены камеры видеонаблюдения, расположенные в баре «Пеликан» по адресу: <адрес> (разница во времени от реального составляла 6 часов 13 минут), согласно записям которых в 14 часов 58 минут Тонких пришел в бар, где приобрел алкоголь, к нему подошли трое мужчин и попросили купить им спиртное, после чего они разошлись за разные столики. Далее, Тонких встает и уходит из бара в сторону магазина «Продмикс», следом за ним направились двое мужчин. Затем были просмотрены камеры, расположенные на <адрес> (разница во времени от реального составляла 6 часов), согласно записям которых в 15 часов 30 минут к магазину «Продмикс» подходит Тонких со стороны бара «Пеликан» и присаживается на корточки, после чего через 10 минут к нему подходят двое мужчин из того же бара, начинают с ним разговаривать, но Тонких отходит от них в сторону к аптеке «Флория», мужчины следуют за ним. Через 5 минут Тонких проходит мимо магазина «Продмикс» в противоположном направлении и уходит к <адрес> выезде в магазин «Удобный 24», расположенный по адресу: <адрес>, установлено наличие камер видеонаблюдения (разница по времени от реального составляет 2 часа 30 минут), на записи видно, как в 19 часов 52 минуты в магазин заходят двое мужчин, покупают продукты питания и оплачивают их банковской картой. Один из мужчин был опознан как ФИО2, который в последующем задержан (№).

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что ранее работала продавцом в магазине «Удобный 24» по <адрес>. В марте 2023 года после 22 часов зашли двое мужчин в состоянии алкогольного опьянения, одним из которых был подсудимый, покупали продукты, сигареты и алкоголь, рассчитывались банковской картой. Пин-код от карты они не помнили, поэтому покупки совершали на суммы не свыше 1000 рублей, покупку разделили на несколько оплат. В магазине велась видеозапись, которую изъяли сотрудники полиции.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ она работает продавцом в магазине «Удобный 24», расположенном по вышеназванному адресу. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов в магазин зашли двое мужчин в состоянии алкогольного опьянения, приобрели пиво, сигареты, продукты питания, что-то еще. Расплачивались они картой, сказали, что пин-код не помнят, тогда она вводила стоимость товара до 1000 рублей, и они оплачивали картой без введения пин-кода (№).

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что примерно в январе 2023 года с ФИО5 и еще одним знакомым около 21 часа пошли в бар «Пеликан» по <адрес>, были уже выпившие. Им не хватило денег, и мужчина, который тоже там выпивал, добавил им около 20 рублей. Выпивали, затем около 22 часов 30 минут пошли к нему домой, так как ФИО1 там оставил барсетку с деньгами. Когда шли на улице, откуда-то вышел потерпевший, был пьян, стал говорить, что они попрошайничают. Из-за этой ситуации у них с ФИО5 возник конфликт, началась потасовка, они друг друга хватали, потом упали, он их разнял. Он с ФИО5 пошел в магазин возле бара «Пеликан», ФИО5 дал ему банковскую карту, думал, что карта принадлежит ФИО5, купил водку, пиво, сигареты и продукты. У ФИО5 был его телефон, других телефонов у него не помнит. Во время потасовки ФИО5 у потерпевшего денег не требовал.

Согласно показания свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ пришел в бар «Пеликан» по <адрес>, там ФИО5 попросил неизвестного мужчину оплатить им спиртное, тот расплатился. После этого вышли на улицу, между ФИО5 и мужчиной, который оплатил им спиртное в баре, произошел какой-то разговор, между ними возник конфликт. ФИО5 пошел за этим мужчиной, он пошел за ним. Затем увидел, что ФИО5 с мужчиной лежали на земле, ему показалось, что они боролись. Пытался оттащить ФИО5 от мужчины, ФИО5 перестал наносить удары. Не видел, чтобы ФИО5 что-то забирал у мужчины. После увидел у ФИО5 три телефона, два были его, а один, как он понял, не его. Затем пошли в магазин, ФИО5 дал ему банковские карты, чьи они были, не знает. В магазине что-то купили, что именно, не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения №

В заявлении начальнику УМВД России по <адрес> от 03.02.2023 ФИО4 просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около <адрес> применили к нему насилие и открыто похитили принадлежащий ему сотовый телефон стоимостью <***> рублей (№). В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Тонких просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ путем оплаты банковской картой «Почта Банк» похитили принадлежащие ему денежные средства в размере 3301 рубль (№).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности около <адрес> в <адрес>, справа от входа в аптеку «Флория» со стороны <адрес> На асфальтовом покрытии обнаружены следы обуви, изъяты на цифровой носитель. Участвующий в осмотре потерпевший ФИО4 пояснил, что в данном месте неустановленные люди нанесли ему побои (№).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение магазина «Удобный 24», расположенного по <адрес>, в <адрес>. На рабочем месте продавца находится терминал бесконтактной оплаты, в помещении магазина имеются видеокамеры. В ходе осмотра изъята видеозапись (№

В соответствии с протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 опознал ФИО2 как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ на улице нанес ему удары и похитил сотовый телефон (№).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО4 на момент обследования имелись ссадины в лобной области справа, на верхнем веке правого глаза, на нижнем веке левого глаза, в подбородочной области, которые могли образоваться в результате ударного воздействия тупого предмета (предметов), не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (№).

Как зафиксировано в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 изъяты сапоги мужские – дутики «Alaska» (№). В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № след обуви, зафиксированный при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, оставлен подошвенной частью обуви на левую ногу, изъятой у ФИО2 (№).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен оптический диск (компакт-диск), содержащий файлы с изображениями объемных следов подошвы обуви. Также осмотрены сапоги зимние из синтетического материала с надписью «ALASKA», подошва сапог выполнена из резины черного цвета (№).

Как зафиксировано в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Свидетель №1 изъят бумажный конверт, содержащий цифровой носитель с файлами с камер видеонаблюдения (№).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено содержимое указанного выше цифрового носителя – оптического диска (компакт-диска). При просмотре файла «пеликан» установлено, что он содержит видеозаписи цветного изображения. Камера видеонаблюдения установлена на улице, угол обзора камеры направлен на лестницу. При тайминге 14:59:06 на лестнице появляется мужчина в одежде защитного цвета. Участвующий в осмотре ФИО4 пояснил, что это он ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 15 минут заходит в бар «Пеликан», расположенный по <адрес>. Обзор видеокамеры направлен на прилавок и кассу, при тайминге 14:59:34 в помещение входит мужчина в одежде защитного цвета. Участвующий в осмотре ФИО4 пояснил, что это он ДД.ММ.ГГГГ около 21 час 15 минут зашел в бар «Пеликан» и подошел к прилавку. При тайминге 15:00:10 в помещение входят трое мужчин, между Тонких и указанными мужчинами происходит диалог, затем один из мужчин передает кассиру бутылку алкогольной продукции, данную покупку оплачивает Тонких посредством банковского терминала с использованием банковской карты. При тайминге 15:02:30-15:02:40 мужчины забирают спиртную продукцию и уходят из зоны видимости камеры видеонаблюдения. При тайминге 15:09:14-15:13:23 из помещения бара выходит потерпевший Тонких и спускается вниз по лестнице, заворачивает налево за угол, следом из помещения бара выходят трое мужчин. Участвующий в осмотре Тонких пояснил, что когда он вышел из бара, спустился по лестнице и присел на корточки за углом недалеко от бара. Затем на улицу из бара вышли трое мужчин, курили, двое из них спустились к нему, решил уйти от бара к магазину «Продмикс», двое мужчин вернулись в бар, но затем вышли из него и увидели его около магазина «Продмикс», подошли к нему. Далее, при открытии папки «гром» обнаружена видеозапись, обзор камеры видеонаблюдения направлен на лестницу и прилегающую к ней территорию магазина «Продмикс», также захватывается лестница и прилегающая территория бара «Пеликан». При тайминге 15:21:17 из помещения бара «Пеликан» выходит Тонких и спускается по лестнице. При тайминге 15:37:26:04 из бара выходят трое мужчин, спускаются по лестнице, один из них уходит вдоль улицы, двое подходят к Тонких, последний уходит из зоны видимости камеры видеонаблюдения, двое мужчин следуют за ним. Участвующий в осмотре Тонких пояснил, что когда он находился около аптеки «Флория», к нему вновь подошли эти же двое мужчин, ФИО5 стал наносить ему удары, он упал на землю, потом кто-то вытащил у него сотовый телефон из кармана, и они ушли. Далее, осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина, в зоне видимости вход в магазин, прилавок и касса. При тайминге 19:50:21 в помещение магазина заходят двое мужчин. Участвующий в осмотре Тонких пояснил, что это ФИО2 и его знакомый. При тайминге 19:53 знакомый ФИО5 достает банковские карты из кармана брюк, после этого они выбирают товар, за который расплачиваются банковской картой зеленого цвета, потом банковской картой белого цвета посредством банковского терминала, установленного на прилавки магазина, расчёт проводит знакомый ФИО5. Участвующий в осмотре Тонких пояснил, что банковская карта зеленого цвета – это карта ПАО «Сбербанк», на ней не было денежных средств, оплата не прошла, и они рассчитываются второй банковской картой белого цвета АО «Почта Банк». Оплата по банковской карте ПАО «Почта Банк» осуществляется, ФИО5 и его знакомый забирают товар, а именно продукты питания и спиртное (№).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены четыре бумажных листа формата А4, на которых расположена таблица, состоящая из 10 столбцов и 7 строк. При изучении данных, отображенных в таблице, установлено, что владельцем абонентского номера № является ФИО4, сим-карта с абонентским номером использовалась в устройстве с IMEI: № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№).

Как следует из информации АО «Почта Банк», на имя ФИО4 в офисе АО «Почта Банк», расположенном по адресу: <адрес>, открыт сберегательный банковский счет №, карта № (№).

В соответствии с протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены пять бумажных листов, содержащих информацию о клиенте АО «Почта Банк» ФИО4, номер карты №, номер сберегательного счета №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 26 минут до 15 часаов 17 минут. Со сберегательного счета осуществлены оплаты товаров на сумму 932, 316, 270, 883, 900 рублей, всего на общую сумму 3301 рубль (№).

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость сотового телефона марки «Honor 7А Pro», приобретенного в 2018 году, с учетом периода эксплуатации по состоянию на дату хищения ДД.ММ.ГГГГ составила 1279,84 рублей.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми и допустимыми, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при их получении не установлено. Кроме того, совокупность данных доказательств является достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

В основу вывода о виновности ФИО2 суд кладет показания потерпевшего ФИО4, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, а также показания самого ФИО2 о совершении им хищения сотового телефона и денежных средств с банковского счета. При оценке показаний потерпевшего и свидетелей суд исходит из того, что каждый из них пояснил лишь о тех обстоятельствах, очевидцем которых он непосредственно являлся. Каких-либо сведений об оговоре ФИО5 указанными свидетелями и потерпевшим, либо о самооговоре подсудимого не установлено и суду не представлено.

Показания потерпевшего и свидетелей являются стабильными, последовательными и конкретными, не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, полностью соответствуют письменным материалам дела и вещественным доказательствам, позволяют достоверно установить единую картину произошедшего. Показания ФИО2, подтвердившего сами факты совершенных им хищений, в целом соответствуют показаниям потерпевшего и свидетелей.

Показания потерпевшего и подсудимого имеют существенное отличие лишь относительно обстоятельств хищения сотового телефона, при этом по утверждению ФИО5 потерпевший Тонких не видел, как он вытащил у него из бокового кармана куртки телефон и похитил его. Между тем, потерпевший Тонких в ходе всего производства по делу, и в том числе в судебном заседании, уверенно показал, что сотовый телефон был похищен у него из внутреннего кармана куртки, и он чувствовал, как телефон оттуда вытащил ФИО5, тем самым действия подсудимого были для него очевидцы, и ФИО5 не мог этого не понимать. Данные показания потерпевшего являются конкретными, стабильными и последовательными. Показания же ФИО5 в этой части на протяжении производства по делу менялись, были нестабильными, поскольку при допросах ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и обвиняемого он пояснял, что телефон похитил из корыстных побуждений открыто уже после нанесения ему ударов потерпевшему.

Кроме того, суд принимает во внимание, что факт хищения телефона имел место непосредственно в ходе произошедшего конфликта, хищение осуществлено из кармана куртки потерпевшего, который при этом находился в сознании, чувствовал, как у него из одежды ФИО5 вытащил телефон, и сразу после этого потребовал вернуть его. Тем самым, фактические обстоятельства произошедшего указывают на совершение подсудимым именно открытого хищения сотового телефона, то есть грабежа. Учитывая изложенное, суд полагает показания потерпевшего об открытом хищении у него сотового телефона наиболее достоверными, а показания подсудимого, противоречащие в этой части показаниям потерпевшего, суд расценивает как способ защиты, направленный на смягчение уголовной ответственности за содеянное.

Согласно показаниям потерпевшего, свидетеля Свидетель №3, а также показаниям подсудимого телесные повреждения были причинены потерпевшему в связи с возникшим у них конфликтом на почве личных неприязненных отношений, и умысел на совершение хищения имущества Тонких возник у ФИО5 после нанесения им ударов по телу потерпевшего. Показания о том, что перед применением насилия ФИО5 требовал у потерпевшего деньги, зафиксированы лишь в протоколе первоначального допроса потерпевшего Тонких от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе очной ставки с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, которые в ходе последующих допросов, в том числе в судебном заседании, потерпевший не подтвердил. Достаточных и достоверных доказательств того, что ФИО5 нанес побои потерпевшему в целях хищения у него имущества, суду не представлено. При таких обстоятельствах суд пролагает, что квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» не нашел подтверждения и подлежит исключению из обвинения.

Стоимость похищенного сотового телефона в сумме 1279,84 рублей достоверно установлена по результатам проведенной товароведческой экспертизы, оснований не доверять выводам которой, а также сомневаться в компетентности и объективности выводов эксперта у суда не имеется.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по факту хищения сотового телефона по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. При этом диспозицией ч.1 ст.161 УК РФ не предусмотрен такой признак, как причинение значительного ущерба.

Кроме того, ФИО2 из корыстных побуждений, действуя тайно, используя банковскую карту потерпевшего, которую обнаружил в чехле-книжке сотового телефона, путем бесконтактной оплаты, совершая покупки товаров в магазине, похитил денежные средства потерпевшего, совершив тем самым кражу. Материалами дела достоверно установлено, что денежные средства похищены с банковского счета Тонких, открытого в АО «Почта Банк». Поскольку умысел на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего возник у подсудимого после того, как он у Тонких похитил сотовый телефон, совершенные деяния подлежат самостоятельной квалификации.

Размер причиненного ущерба в сумме 3301 рубль подтверждается показаниями потерпевшего ФИО4, самого ФИО6, а также справками по банковским операциям. Поскольку размер ущерба по данному эпизоду составляет менее <***> рублей, квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из обвинения.

Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия ФИО2 по факту хищения принадлежащих потерпевшему денежных средств по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, о чем свидетельствует его осознанное, адекватное, логичное поведение в суде. Согласно имеющейся в деле справке ФИО2 под диспансерным наблюдением у врача-психиатра не состоит (№). Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного по результатам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО5 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал таковыми в период инкриминируемых ему деяний. У него отмечаются признаки эмоционально-неустойчивого расстройство личности. Вместе с тем, имеющиеся у него особенности психики выражены не столь значительно и глубоко интеллектуально-мнестической сферы, критических и прогностических функций и отсутствие психотических расстройств и потому не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, как не лишают и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера ФИО5 не нуждается (№). Принимая во внимание изложенное, суд при решении вопроса об уголовной ответственности признает подсудимого вменяемым.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 по обоим преступлениям, суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие у подсудимого заболеваний, оказание помощи престарелой бабушке, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте ФИО5 предоставил ранее не известную органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию. Также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего обстоятельства по факту хищения сотового телефона Тонких частичное признание вины, по факту хищения денежных средств с банковского счета – полное признание вины.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличия на иждивении у подсудимого несовершеннолетнего ребенка не имеется, поскольку, как пояснил сам ФИО5, детей у него не имеется, с ранее зарегистрированным на него ребенком не проживает с 2014 года, отцом ему не является.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ по обоим преступлениям отягчающим наказанием обстоятельством суд признает рецидив преступлений, в связи с чем наказание за каждое из них подлежит назначению с учетом положения ч.2 ст.68 УК РФ. Поскольку ранее ФИО5 был два раза осужден за умышленные преступления средней тяжести к лишению свободы и вновь совершил тяжкое преступление, на основании п. «а» ч.2 ст.18 УК РФ в его действиях имеется опасный рецидив. Иных отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Ввиду наличия отягчающего обстоятельства суд не применяет положение ч.1 ст.62 УК РФ и не рассматривает вопрос об изменении категории совершенных преступлений согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

ФИО2 совершил два умышленных преступления против собственности, одно из которых относится к категории преступлений средней тяжести, второе – тяжкое, при этом ранее неоднократно судим за корыстные преступления, имеет временные заработки, постоянное место жительства, на учете у врача-нарколога не состоит (№). Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также положение ч.2 ст.68 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО5 за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы. Учитывая личность подсудимого, тяжесть содеянного, фактические обстоятельства дела, положения п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, суд не находит оснований для условного осуждения и применения ст.64 УК РФ, равно как и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд полагает достаточным достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания при назначении основного наказания в виде лишения свободы, в связи с чем не назначает дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. Окончательное наказание по совокупности преступлений подлежит назначению по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима. Поскольку подсудимому назначается наказание в виде реального лишения свободы, и с учетом его личности, до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения. Время содержания под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в счет наказания в соответствии с п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ.

При рассмотрении гражданского иска потерпевшего ФИО4 о взыскании с подсудимого 12801 рубля (8301+4500) в счет возмещения материального ущерба суд исходит из того, что в силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Материалами дела, в том числе показаниями потерпевшего, показаниями самого ФИО7, подтверждена обоснованность заявленных исковых требований, подсудимый данные требования признал частично, не согласившись лишь с оценкой потерпевшим стоимости похищенного телефона. Суд полагает необходимым исходить из стоимости сотового телефона, установленной в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем иск подлежит частичному удовлетворению на сумму 9079,84 рублей (1279,84+3301+499+4000).

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд на основании ч.3 ст.81 УПК РФ полагает необходимым <данные изъяты> хранить при уголовном деле, <данные изъяты> – вернуть подсудимому как законному владельцу.

В судебном заседании нашел подтверждение факт принадлежности сестре подсудимого изъятого у ФИО2 <данные изъяты>, в связи с чем в соответствии с ч.9 ст.115 УК РФ арест с данного телефона подлежит снятию, а сам телефон – возвращению ФИО8 как законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

- по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО4 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 9079 рублей (девять тысяч семьдесят девять) рублей 84 копейки.

Вещественное доказательство – <данные изъяты> хранить в материалах уголовного дела, <данные изъяты>, вернуть ФИО2

Снять арест, наложенный на сотовый телефон марки «Realme C30 32 GB», IMEI 1: №, IMEI 2: №, вернуть данный телефон ФИО1.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Центральный районный суд г. Читы в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный и иные заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними, в последующие 3 суток подать замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.

Председательствующий судья В.В. Горюнов