Решение по делу № 2-3494/2022 от 30.09.2022 - о взыскании неустойки, расходов.

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2022 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Сарахова А.А., при секретаре Бжаховой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к АО ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в Нальчикский городской суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в котором просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО9:

- страхового возмещения 288000 рублей.

- штраф в размере 50 %, а именно 144000 рублей.

- компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

- за проведение независимой экспертизы сумму в размере 10 000 рублей

- расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

- расходы по составлению рецензии в размере 10000 рублей.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., был причинён ущерб транспортному средству истца <данные изъяты>(бронированный), г/н № который был припаркован по адресу КБР <адрес>

Виновником данного ДТП был признан гражданин ФИО3 управляющий транспортным средством <данные изъяты> г/н №, страховой полис ОСАГО серии XXX № Риск гражданской ответственности собственника Т/С ГАЗ № г/н № был застрахован в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была.

Данное ДТП было оформлено сотрудниками полиции, и был составлен административный материал.

Руководствуясь статьями 6 и 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 3.10 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431- П),

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в Финансовую организацию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, посредством почтового отправления, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ представителями ПАО СК «Росгосстрах» произведён осмотр повреждённого транспортного средства, составлен акт осмотра., копию которого он не получил на руки.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В установленный законом срок истец не получил выплату страхового возмещения, а также мотивированного отказа в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 для установления реальной стоимости восстановительного ремонта его ТС, которым было подготовлено экспертное заключение № согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна 303000 рублей, то есть дверь поврежденная в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ определенно требует замены, и невозможно восстановить.

ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление о пересмотре решения выплаты страхового возмещения, в котором просил выплатить страховое возмещение в размере 303000 с учетом лимита по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация в ответ на заявление истца выплатило страховое возмещение в размере 8400 рублей.

С данной выплаченной суммой он категорически не согласен.

Не исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, вынудило истца обратиться к Финансовому Уполномоченному для принудительного взыскания страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал обращение к Финансовому Уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ Финансовый Уполномоченный принял решение об удовлетворении требований частично, а именно взыскать доплату страхового возмещения в размере 6600 рублей с ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» доплатила по решению Финансового Уполномоченного 6600 рублей.

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Действующим законодательством обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник Вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда’возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. и п. 5 главы II «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 5 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статьей 154 ГК РФ установлено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С ДД.ММ.ГГГГ истец вынужден был обходиться без своего ТС, так как страховщик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме и в установленные сроки, ему пришлось самостоятельно производить ремонт поврежденного ТС. Данными неправомерными действиями страховой компании по невыплате страхового возмещения ему были нанесены морально нравственные страдания и переживания, связанные с причиненными мне неудобствами и отстаиванием своих прав. Таким образом, истцу был причинен моральный вред и в качестве компенсации морального вреда страховая компания должна мне возместить денежные средства, которые он оценивает в размере 30000 руб.

Так же истцом понесены расходы в размере 10000 рублей за проведение независимой экспертизы, так как страховая компания не исполняла свои обязательства надлежащим образом.

Кроме того, ответчик отказался в добровольном порядке исполнить его требования, и согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» несет ответственность в виде штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

Стороны, надлежаще извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились, письменно просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствии сторон по правилам ст.167 ГПК РФ.

Истец, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него поступило возражение на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований. В случае удовлетворения судом требований истца, просит уменьшить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Материалами дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - Д7Т произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству № государственный регистрационный номер № (далее - Транспорт средство).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX № (далее Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована не был

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от Заявителя посредством почтовой связи (почтовый идентификатор № №) поступило заявление о страхов возмещении по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспорта: средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее Правила ОСАГО).

По информации Финансовой организации, ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила Заявителя о необходимости предоставить оригинал или заверенную надлежащим образом копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЭТОА» по направлению Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЭТОА» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа / с учетом износа составляет 8 400 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию поступила претензия Заявителя с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 303 000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, компенсации расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек. К претензии было приложено экспертное заключение ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное по инициативе Заявителя.

По информации Финансовой организации, ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация повторно уведомила Заявителя о необходимости предоставить оригинал или заверенную надлежащим образом копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Документы, подтверждающие направление ДД.ММ.ГГГГ уведомления в адрес Заявителя, Финансовому уполномоченному не предоставлены.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор №) уведомила Заявителя о необходимости предоставить оригинал или заверенную надлежащим образом копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель предоставил в Финансовую организацию заверенную копию определения от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией утвержден Акт о страховом случае о выплате Заявителю страхового возмещения за ущерб причиненный Транспортному средству в размере 8 400 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение в размере 8 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Службой Финансового Уполномоченного принято РЕШЕНИЕ № № о частичном удовлетворении требований истца. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 6600 рублей.

При вынесении решения финуполномоченный сослался на экспертное заключению ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета / с учетом износа /составляет 15 000 рублей 00 копеек.

Указанное решение исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платёжным поручением № на сумму 6600 рублей.

По делу определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Южный Центр Экспертизы «Верум».

Согласно выводам заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 309500 рублей.

Оценивая указанное заключения экспертов по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд считает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом в области проведения автотехнических (трасологических) и автотовароведческих экспертиз, включенным в государственный реестр экспертов-техников, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Оснований сомневаться в достоверности представленного им заключения, у суда не имеется. Содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно содержит подробное и полное описание проведенного исследования, содержит выводы и ответы на все поставленные вопросы, экспертиза проведена полно и научно обоснована экспертом, в связи с чем, суд придает ему доказательственное значение по делу. Эксперт обоснованно пришёл к выводу о необходимости замены задней левой двери.

Выводы сделанные в заключении ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от ДД.ММ.ГГГГ № № составленном по инициативе Финансового Уполномоченного суд находит необоснованными. с технической точки зрения не обосновано и не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

Так, в экспертном заключении специалист на л.7 в таблице повреждений указывает характер повреждений автомобиля <данные изъяты> и ремонтные воздействия.

На изображении 2-5 отчётливо видны повреждения задней левой двери в виде изгиба с изломом ребра жёсткости автомобиля <данные изъяты> (изображение 4,5 отм.1).

«<данные изъяты> с индексом № является бронированным автомобиль, отличающийся степенью защищенности <данные изъяты>

В оснащение этой версии входил автоматический комплекс, направленный на тушение пожара, система автономной подачи свежего воздуха, запас кислорода, направленный на длительное нахождение под водой и многие другие опции.

Кузов данного автомобиля бронированный, на что указывает индекс кузова <данные изъяты>. Конструкция и требования по оснащённости и своим свойствам у задней левой двери данной модели значительно отличаются от двери не бронированного автомобиля. Ремонтные воздействия бронированных автомобилей не производятся на СТО, не имеющих соответствующей лицензии.

Специалист ООО «Калужское экспертное бюро» указывает, что дверь задняя левая имеет повреждение в виде плавной деформации на площади не более 20 % и назначает ремонтные воздействия в виде ремонта 4,0 н/ч, согласно нормативам по ремонтным воздействиям, указанным в таблице в приложении 3 Единой методики. Однако, указанные в таблице в приложении 3 Единой методики показатели трудозатрат применимы исключительно для стандартных автомобилей, т.е. не бронированных. Бронированные автомобили имеют показатели толщины металла, конструкцию деталей отличную от стандартных (гражданских автомобилей), а следовательно, указанные показатели трудозатрат, которые применимы для стандартных автомобилей не могут соответствовать и применяться для бронированных автомобилей. Более того, бронированные автомобили имеют различные классы защиты и соответствующие требования. Ремонт задней левой двери является категорически недопустимым, поскольку при проведении ремонтных работ, задняя левая дверь теряют свои первоначальные свойства, прочность, влияющие на безопасность пассажира при применении боевого оружия. В данном случае, учитывая площадь и характер повреждений, задняя левая дверь требует замены и окраски.

Соответственно специалист ООО «Калужское экспертное бюро» неверно назначил ремонтные воздействия задней левой двери в виде ремонта, что повлияло на стоимость восстановительного ремонта.

При определении среднерыночной стоимости данного автомобиля, специалист ООО «Калужское экспертное бюро» использует аналоги не соответствующие характеристикам исследуемого автомобиля (л. 16), что является нарушением Единой Методики, так как аналоги должны соответствовать комплектации повреждённого автомобиля, т.е. аналогом должен быть бронированный автомобиль BMW 760LiS Е67.

Специалист ООО «Калужское экспертное бюро» использует корректировку на бронирование, что в данном случае недопустимо, поскольку бронированный автомобиль значительно отличается по всем параметрам, включая элементы кузова и элементы ходовой части.

Следовательно, специалист ООО «Калужское экспертное бюро» неверно определил среднерыночную стоимость автомобиля <данные изъяты>.

Специалист ООО «Калужское экспертное бюро» в экспертном заключении № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ неверно назначает ремонтные воздействия задней левой двери в виде ремонта, что повлияло на стоимость восстановительного ремонта. Задняя левая дверь данного автомобиля требует замены и окраски. Специалист неверно определил среднерыночную стоимость автомобиля <данные изъяты>, что привело к неверным выводам на поставленные вопросы.

Отказывая истцу в доплате страховой выплаты, ответчик сослался на выводы, изложенные в заключении Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ проведённом по его инициативе.

Так же им была представлена рецензия от ДД.ММ.ГГГГ, составленная ООО «ТК Сервис М» на экспертное заключение. Из её выводов следует, что судебный эксперт производит замену двери в сборе, при том что возможно заменить поврежденные элементы подетально, что будет более экономически целесообразно. Согласно каталогу, данные детали могут быть заменены отдельно, без необходимости замены двери в сборе. Не произведя анализ возможности модульной замены частей детали экспертом были нарушены принцип технологической возможности и принцип экономической целесообразности ремонта.

Указанное заключение и рецензия, по мнению суда не может служить обоснованным, достоверным, а равно допустим и относимым доказательством по делу, поскольку оно проведено вне рамок административного расследования и рассмотрения судом гражданского дела, Само исследование не опровергает заключение судебных экспертов, проводивших исследование, а отражает лишь субъективное мнение конкретного лица о предмете исследования, проведенного вне рамок рассматриваемого дела.

Кроме того, согласно каталогу запчастей имеется наружная панель двери автомобиля БМВ 7, однако при замене только наружной панели двери, теряется её жёсткость и прочность, нарушаются заводские соединения в виде завольцовки, нарушается герметичный шов. Согласно сертифицированному ПО Audatex, замена наружной панели двери исследуемого автомобиля не предусматривается. ПО Audatex предусматривает исключительно замену двери в сборе.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. «б» ст. 7 № 40-ФЗ об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, данным п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, данных в п. 52 указанного Пленума, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

С учётом заявленных требований с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 288000 рублей.

Представитель ответчиков полагает, что сумма неустойки и штрафа подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. При этом, никаких мотив для этого, в возражении на иск не приводит.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, указанной в определении от 03.08.2021 года № 5-КГ21-70-К2.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несмотря на то, что факт неосуществления компенсационной выплаты в установленные законом сроки и размере был установлен, а следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, ответчик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права в суд.

При этом представителем ответчика не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки и не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 указанного Пленума).

В п. 83 названного Пленума указано, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 144000 000 рублей (50 % от 288 000 руб.).

Предусмотренный статей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф, неустойка имеют гражданско-правовую природу и, по своей сути, являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В данном случае, исследовав представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, компенсационный характер взыскиваемого штрафа, последствия нарушения обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд не находит оснований для снижения штрафа.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства и доказательства по делу, установив, что в результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей является завышенной, в связи с чем, считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца по составлению ИП ФИО5 (эксперт ФИО6) рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ составленное ООО ЭПУ «Регион Эксперт» в размере 10 000 рублей подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы истца по оплате услуг ИП ФИО4 по составлению заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей подтверждаются квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы истца по оплате услуг ООО ЮЦЭ «ВЕРУМ» по составлению экспертного заключения№ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в доход бюджета г.о Нальчик подлежит взысканию госпошлина в размере 5240 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК « Росгоссстрах» в пользу ФИО1 ФИО11:

- страховое возмещение в размере 288000 рублей.

- штраф в размере 144 000 рублей.

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

- расходы по проведение независимой экспертизы сумму в размере 10 000 рублей.

- расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

- расходы по составлению рецензии в размере 10 000 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК « Росгоссстрах» в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 5240рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Председательствующий: Сарахов А.А.