Решение по делу № 2-1296/2023 от 10.11.2023

Дело №

59RS0№-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 10 ноября 2023 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО10,

представителя ответчика ООО «Джили – Моторс» ФИО11,

представителя ответчика ООО «Дав-Авто-Урал» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ООО «Джили – Моторс» о взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы, суммы разницы в цене, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском и с учетом частичного отказа от иска и уточнения просит взыскать с Ответчика, в лице ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС», в свою пользу денежные средства за некачественный товар – автомобиль GEELY COOLRAY, VIN №, в размере 1 414 990 рублей 00 копеек; убытки, связанные с оплатой процентов по Кредитному договору, в размере 229 795 рублей 59 копеек; убытки, связанные с оплатой дополнительного оборудования и услуг по его установке, в размере 20 000 рублей 00 копеек; убытки, в виде разницы в цене товара, в размере 1 275 000 рублей 00 копеек; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования по возврату денежных средств за автомобиль, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения Решения, из расчета 14 149 рублей 90 копеек в день с учетом добровольного уменьшения в сумме 1414990 рублей 00 копеек; неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требования по возврату денежных средств за автомобиль, начиная со следующего дня после вынесения Решения суда по дату фактического удовлетворения требования о выплате денежных средств за автомобиль, из расчета 14 149 рублей 90 копеек в день; неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков, связанных с оплатой процентов по Кредитному договору, убытков, связанных с оплатой дополнительного оборудования, а также убытков, в виде разницы в цене товара, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения Решения суда из расчета 14 947 рублей 95 копеек в день с учетом добровольного уменьшения в сумме 1 494 795 рублей 59 копеек; неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков, связанных с оплатой процентов по Кредитному договору, убытков, связанных с оплатой дополнительного оборудования, а также убытков, в виде разницы в цене товара, начиная со следующего дня после вынесения Решения суда по дату фактического удовлетворения требования о выплате убытков, связанных с оплатой процентов по Кредитному договору, убытков, связанных с оплатой дополнительного оборудования, а также убытков, в виде разницы в цене товара, из расчета 14 947 рублей 95 копеек в день; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек; штраф в размере 50% от суммы присужденной Судом в его пользу; судебные расходы, связанные с отправкой почтовой корреспонденции, в размере 2 150 рублей 00 копеек; судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, в размере 9 340 рублей 00 копеек.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Истец в ООО «Дав-Авто-Урал» приобрел автомобиль GEELY COOLRAY, VIN №, стоимостью 1 414 990 рублей 00 копеек, Импортером которого является ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС». В соответствии с Сервисной книжкой, переданной Истцу вместе с транспортным средством, гарантийный срок на автомобиль составляет 60 месяцев или 150 000 км, в зависимости от того, что наступит ранее, который начинает исчисляться с момента передачи автомобиля первому покупателю. Учитывая, что автомобиль Истцу передан по Акту приема – передачи ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, гарантийный срок на автомобиль Истца начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в период гарантийного срока, на автомобиле Истца были выявлены недостатки двигателя, в связи с чем, он на автоэвакуаторе предоставил автомобиль в сервисный центр официального дилера и Продавца автомобиля – ООО «Дав-Авто-Урал».

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» Претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием в минимальные сроки безвозмездно устранить недостатки двигателя его автомобиля GEELY COOLRAY, VIN №, путем проведения гарантийного ремонта, об окончании ремонта Истец просил уведомить его в письменной форме, при этом, Истец указал, что автомобиль находится на территории ООО «Дав-Авто-Урал» по адресу: 614000, <адрес>

Претензия Истца с требованием о безвозмездном устранении недостатка двигателя была получена ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, недостаток двигателя должен быть устранен в срок до ДД.ММ.ГГГГ (в течение 45-ти дней), что подтверждается Накладной (Экспедиторской распиской) № от ДД.ММ.ГГГГ, Кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и Уведомлением о доставке от ДД.ММ.ГГГГ, однако, до сегодняшнего дня недостатки двигателя на автомобиле GEELY COOLRAY, VIN №, так и не устранены.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес Ответчика Претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о расторжении Договора купли – продажи, возврате денежных средств за автомобиль, выплате убытков и компенсации морального вреда, которая была получена ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Накладной (Экспедиторской распиской) № от ДД.ММ.ГГГГ, Кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и Уведомлением о доставке от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, требования Истца должны были быть удовлетворены в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, на момент подачи Искового заявления Претензия Истца осталась без рассмотрения, требования – без удовлетворения.

Таким образом, учитывая, что недостаток двигателя автомобиля Истца обладает правовыми признаками существенности, поскольку на его устранение затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а также учитывая, что были нарушены максимальные 45-ти дневные сроки по устранению недостатков двигателя, что является самостоятельным и достаточным основанием (по мимо наличия существенного недостатка), Истец вправе требовать от Ответчика, в лице ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС», возврата денежных средств за автомобиль GEELY COOLRAY, VIN №, в размере 1 414 990 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом, для оплаты автомобиля GEELY COOLRAY, VIN №, в ООО «Сетелем Банк» был заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 208 613 рублей 76 копеек, в связи с чем, Истец понес убытки, в виде оплаты процентов по кредиту в размере 229 795 рублей 59 копеек, что подтверждается Выпиской ООО «Сетелем Банк» по лицевому счету.

Таким образом, Истец считает, что с ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» подлежат взысканию убытки, связанные с оплатой процентов по Кредитному договору, в размере 229 795 рублей 59 копеек.

Также, при покупке транспортного средства Истцом на автомобиль GEELY COOLRAY, VIN №, было приобретено и установлено дополнительное оборудование (антишум, тонировка стекол, ковры в салон и багажник) на общую сумму 20 000 копеек, что подтверждается Заказ – нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ, Заказ – нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ и Заказ – нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Истец считает, что с ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» подлежат взысканию убытки, связанные с оплатой дополнительного оборудования и услуг по его установке, в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Также Истец считает, что с Ответчика, в лице ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС», подлежит взысканию убытки, в виде разницы между ценой автомобиля, установленной Договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент предъявления требования, в размере в размере 1 275 000 рублей 00 копеек.

Истец считает, что с Ответчика, в лице ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС», подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков по возврату денежных средств, уплаченных за автомобиль, а также понесенных убытков в виде разницы в цене автомобиля, процентов по кредитному договору, по оплате дополнительного оборудования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней с момента получении Ответчиком претензии Истца) по день вынесения Решения суда, а также, начиная со следующего дня после вынесения Решения суда по день фактического удовлетворения требования о выплате стоимости автомобиля.

ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» причинило Истцу моральный вред, размер которого он определил в 50 000 рублей 00 копеек, который также подлежит взысканию с Ответчика, в лице ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС».

Учитывая, что Ответчик, в лице ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС», в добровольном порядке не удовлетворил требования Истца о возврате денежных средств за автомобиль, выплате убытков, неустойки, а также компенсации морального вреда, следовательно, с Ответчика, в лице ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС», в пользу Истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной Судом в его пользу.

За отправку Претензии от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездном устранении недостатков товара и Претензии от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств за некачественный товар, выплате неустойки, убытков, компенсации морального вреда, направленных в адрес ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС», Истец заплатил 2 150 рублей 00 копеек (1 100,00 + 1 050,00 = 2 150,00), которые в качестве судебных расходов подлежат взысканию с Ответчика, в лице ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС».

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины, которые подлежат взысканию с ответчика.

В судебное заседание истец не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, заявил о недопустимости доказательства и исключения из перечня доказательств акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку специалист ФИО6 не предупреждался об уголовной ответственности, не допрашивался в судебном заседании, в его заключении имеются существенные пороки согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № НЭЦ «Эксперт Авто». Согласно дополнительным письменным пояснениям, наличие недостатков производственного характера подтверждается материалами дела, как и соответствие программного обеспечения электронного блока управления двигателем заводскому. Кроме того, даже в порочном заключении ФИО6 имеются выводы о том, что программное обеспечение электронного блока управления двигателем автомобиля истца соответствует заводскому, в нем не приводится никаких доказательств соответствия качества металла разрушенных деталей двигателя установленным требованиям. Ответчиком не доказан факт того, что недостатки носят непроизводственный характер, что качество металла разрушенных деталей двигателя автомобиля соответствуют установленным требованиям. Ответчиком не представлено сведений, документации о требованиях изготовителя в отношении тех деталей двигателя, которые разрушились на автомобиле истца. Доводы ответчика о необходимости исследования программного обеспечения автомобиля, «лог-файлов» для целей установления неоднократного изменения программного обеспечения, являются мнимыми, опровергаются доказательствами, в том числе заключением ФИО6, согласно которому в автомобиле отсутствует счетчик количества внесения изменений («перепрошивки») программного обеспечения блока.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, поддержал доводы письменных возражений, согласно которым считает ООО «Джили – Моторс» ненадлежащим ответчиком, поскольку не реализовывало и не производило сервисное и гарантийное обслуживание автомобиля истца, является дистрибьютором, то есть лицом не отраженным в ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

В силу утвержденных п. 1 Соглашения о сервисном и гарантийном обслуживании автомобилей (приложение № к Дилерскому договору №GN0771 от ДД.ММ.ГГГГ) дефиниций: гарантийный ремонт (обслуживание) - выполнение работ и оказание услуг, связанных с устранением в Договорной продукции производственных недостатков. Согласно п. 3.9. Договора Дилер несет самостоятельную ответственность за качество и своевременность выполнения им Сервисного обслуживания и Гарантийного ремонта, проведения Отзывных и/или Сервисных компаний. В соответствии с п. 3.10 Договора Дилер обязуется устанавливать Гарантийные сроки на результаты выполняемых им работ и оказываемых услуг по Сервисному и Гарантийному обслуживанию.

В ДВС отсутствует производственный недостаток. Собственник увеличил мощность двигателя посредством «чип-тюнинга».

Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - «Акт») подтверждается факт вмешательства в штатное программное обеспечение (ПО) Автомобиля. В соответствии с Актом, установлено однозначное возникновение повышенного наддува в Автомобиле со штатным программным обеспечением блока управления двигателя внутреннего сгорания (ДВС), которое не могло возникнуть при отсутствии внесения изменений в сигналы датчиков системы управления двигателем.

Согласно выводам Акта, повреждения не связаны с производственными дефектами деталей двигателя, что подтверждается металлографическим исследованием разрушенного шатуна. Причина разрушения шатуна ДВС связана с приложением к его стержню нагрузки, превышающей заложенную конструктивную прочность. Такое разрушение характерно для гидроудара, однако признаков попадания воды через систему впуска не выявлено, равно как и признаков попадания других жидкостей в цилиндры силового агрегата.

В ходе исследования, версия о возникновении гидроудара до выхода из строя двигателя также не нашла своего подтверждения. С учетом отсутствия гидроудара, такая деформация шатунов возникла в результате повышения давления наддува значительно выше расчетной величины. При этом турбонагетатель исправен и не мог вызвать повышение давления в цилиндрах больше заложенных в память блока управления двигателем максимальных значений при использовании штатного (заводского) ПО.

Характер повреждений деталей двигателя: деформация шатунов во всех трех цилиндрах, значительный перегрев каталитического нейтрализатора и разрушение его активной зоны - свидетельствуют о внесении изменений в ПО электронного блока управления двигателем (ЭБУ) Автомобиля.

При подобных неисправностях двигателя фиксируются коды событий (ошибки) по адресу ЭБУ двигателя Автомобиля - а именно код Р010109, т.е. недостоверный сигнал массового расхода воздуха во время наддува высокого давления. Однако коды событий (ошибок) по адресу ЭБУ ДВС отсутствуют.

Ответчик обращает внимание суда, что увеличение мощности ДВС в таких случаях также происходит при использовании джеттеров (тюнинг-модулей), которое представляет собой портативное устройство, отличающееся мобильностью установки/снятия.

Следовательно, потребитель совершил отказ (сброс) к заводскому ПО, с целью скрыть вмешательство в работу двигателя Автомобиля. По результатам исследования выявлено, что электронное ПО является штатным, однако механические последствия, которые скрыть без замены деталей невозможно прямо подтверждают факт чип - тюнинга, что подтверждается Актом.

В Автомобиле отсутствует производственный недостаток, так как ФИО1 произвел увеличение мощности ДВС (чип-тюнинг), посредством вмешательства в штатное ПО электронного блока управления двигателем, что, в дальнейшем, повлекло критическую нагрузку на детали силового агрегата и их дальнейшее разрушение. Истец осуществил попытку скрыть несанкционированное вмешательство в ПО с целью обеспечения возможности предъявления исковых требований к ООО «ДЖИЛИ - МОТОРС».

Неправомерное утверждение о превышении сроков гарантийного ремонта. ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС», являясь эксклюзивным дистрибьютором марки «Geely» в России, самостоятельно не производит своими силами диагностическое, техническое и сервисное обслуживание автомобилей. Для надлежащего обслуживания автомобилей марки «Geely», ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» была создана дилерская сеть.

Дистрибьютор наделил каждого Дилера полномочиями на принятие и удовлетворение требований потребителя. Дилерское предприятие оборудовано сервисным залом для проведения и устранения недостатков, выполнения проверки качества и совершения всех действий, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Гарантийное обслуживание Автомобиля осуществлялось ООО «ДАВ-АВТО-УРАЛ», согласно материалам дела.

В соответствии с п. 2.1. Договора, ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» назначает ООО «ДАВ - АВТО-УРАЛ» своим Авторизованным Дилером и предоставляет ему право осуществлять на неэксклюзивной основе реализацию Договорной продукции Конечным покупателям и перепродажу Сервисных товаров третьим лицам, а также возлагает на Дилера обязанность обеспечивать сервисное и гарантийное обслуживание Автомобилей на основании Дилерского Договора, приложений к нему и директив Дистрибьютора.

Дилер самостоятельно устанавливает причину недостатка в Автомобиле и выбирает метод ремонта. Согласно п. 3.9. Соглашения о сервисном и гарантийном обслуживании автомобилей (Приложение № к Договору) Дилер несет полную ответственность за качество и своевременность выполнения им Сервисного обслуживания и Гарантийного ремонта, проведения Отзывных и/или Сервисных кампаний.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По совокупности вышеуказанного, в случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, просим суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

В дополнительных возражениях ответчик указал на неполноту и противоречивость судебного экспертного исследования, проведенного ненадлежащим образом.

По содержанию письма от ООО «БИЗНЕС-ФАКТОР» в материалах дела указывается, что эксперты ФИО2 и ФИО3, являются экспертами сторонней профильной организации ООО «ПЛТЭ» («Пермская лаборатория товарных экспертиз»).

ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» усматривает в действиях Экспертной организации заинтересованность, связанную с корыстными интересами Истца, по причине затягивания сроков судебного исследования.

Допрос экспертов в судебном заседании фиксирует о некомпетентности и отсутствии соответствующей подготовки ФИО2 и ФИО3 в особенности в части компьютерно-технических познаний, требующихся для исследования на предмет наличия факта и признаков внесения изменений в ПО (чип - тюнинга) Автомобиля. Эксперты противоречили друг другу, ссылаясь на отсутствие компетентности в той или иной научной области.

Ответчик обращает внимание суда, что экспертами не запрошена какая-либо техническая документация завода-изготовителя по Автомобилю.

Истцом представлено заключение эксперта ФИО8, ООО «Пермская Лаборатория Товарных Экспертиз» №-Д (период исследования ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; далее - «Параллельная экспертиза Истца»), приобщенное к материалам дела, о существовании которого Ответчики узнали только после проведения судебной экспертизы. В адрес Ответчика не поступало никаких сведений, запросов, приглашений или уведомлений от Истца, которые бы обеспечили объективность и независимость очередной независимой экспертизы.

Учитывая недопустимость предвзятого, неполного и необъективного судебного исследования ООО «БИЗНЕС-ФАКТОР», Ответчик считает необходимым проведение повторного исследования.

Допрошенный в судебном заседании ФИО3, являющийся экспертом – техником ООО «Бизнес – Фактор», пояснил, что он осматривал автомобиль истца, при осмотре обнаружено разрушение цилиндров двигателя внутреннего сгорания, неисправность двигателя, ненадлежащие характеристики материала – шатунов, их плотность и прочность. Разрушительный метод контроля шатуна выявил недостатки прочности материала, неоднородность структуры, некачественность металла. Этот случай является единичным, но случается все чаще на автомобилях. Данный недостаток является производственным. ООО «Джили-Моторс» не представили характеристики на материал, в связи с чем пришел к выводу, что металл не соответствует ГОСТу, нормативам по качеству.

Допрошенный в судебном заседании ФИО7, являющийся судебным автотехником - экспертом ООО «Бизнес – Фактор», в судебном заседании пояснил, что он осматривали и изучал электронный блок, сначала визуально, без вскрытия, потом подключали его на столе в лаборатории, информация считывалась и сверялась с новым автомобилем. Информация была идентична заводской. На момент исследования программное обсечение было заводским. Версия про программное обеспечение была отклонена. Шатун деформирован. В автомобиле некачественный металл. Все, что могла повлиять на поломку, все исследовали, внешних факторов не нашли, поэтому исследовали шатун. В заключении описаны все возможные варианты повреждения шатуна, все они исследовались, в результате чего пришли к выводам, изложенным в заключении.

Допрошенный в судебном заседании ФИО8, являющийся директором и экспертом ПЛТЭ, пояснил, что он дважды осматривал автомобиль истца, в том числе вместе с судебными экспертами, файлы не отличались от заводского исполнения. Он выкачивал файл полностью, сравнивал полностью эталонно. Теоретически перепрограммировать блок возможно, откат на заводскую прошивку возможен. Вместе с тем, следов отката и возврата к заводским настройкам он при исследовании не нашел. Представитель ответчика присутствовал при осмотре. В автомобиле разрушен шатун, вероятно из-за качества металла.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Истец в ООО «Дав-Авто-Урал» приобрел автомобиль GEELY COOLRAY, VIN №, стоимостью 1 414 990 рублей 00 копеек.

Дистрибьютором которого является ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС».

В соответствии с Сервисной книжкой, переданной Истцу вместе с транспортным средством, гарантийный срок на автомобиль составляет 60 месяцев или 150 000 км, в зависимости от того, что наступит ранее, который начинает исчисляться с момента передачи автомобиля первому покупателю.

ДД.ММ.ГГГГ в период гарантийного срока истцом на автомобиле выявлены недостатки двигателя, в связи с чем, он на автоэвакуаторе предоставил автомобиль в сервисный центр официального дилера и Продавца автомобиля – ООО «Дав-Авто-Урал».

Претензия Истца с требованием о безвозмездном устранении недостатка двигателя была получена ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, недостатки двигателя на автомобиле GEELY COOLRAY, VIN №, не были устранены.

Вместе с тем, претензия Истца осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями в суд.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору).

Права потребителя при продаже ему товара с недостатками определены в статье 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, потребовать замены на товар этой же марки (этих же моделей и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абзацу 8 пункта 1 названной статьи, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Аналогичные правила закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, доводы ответчика ООО «Джили-Моторс», о том, что он является ненадлежащим, подлежат отклонению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», по истечении пятнадцати дней со дня передачи технически сложного товара потребителю отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей), невозможность использования товара более тридцати дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Покупатель технически сложного товара в случае обнаружения в нем существенного недостатка вместо предъявления требований к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченной индивидуальному предпринимателю об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) вправе возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, если не докажут, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статья 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что покупатель вправе, обратившись к уполномоченной организации, потребовать возврата стоимости технически сложного товара при обнаружении в нем в пределах гарантийного срока существенного недостатка либо при нарушении установленных законом сроков устранения недостатков товара либо при невозможности использования товара более тридцати дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено конкретным экспертам ФИО3 и ФИО7, осуществляющих экспертную деятельность в ООО «Бизнес – Фактор».

Согласно выводам экспертов, в исследуемом транспортном средстве имеется дефект в виде разрушения блока цилиндров двигателя, разрушение поршня и шатуна второго цилиндра. Имеющиеся недостатки носят производственный характер. Изменения в программном обеспечении ЭБУ исследуемого автомобиля отсутствуют. Стоимость устранения недостатков 933000 руб., количество нормо – часов для устранения недостатков – 3,9 н.ч. Действительная рыночная стоимость нового автомобиля составляет 2689990 руб.

Ответчиком представлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Априори – эксперт» на судебную экспертизу, согласно которому заключение эксперта ООО «Бизнес – Фактор» не содержит обоснованных выводов, заключение выполнено с нарушениями законодательства РФ, не достоверно, исследование проведено не в полном объеме, приводимые экспертами доводы невозможно проверить. В части приведения определенных выводов заключения просматривается заинтересованность экспертов. На основании информации данного заключения невозможно достоверно установить наличие дефектов производственного характера в двигателе транспортного средства. Установленные дефекты (недостатки) в двигателе исследуемого автомобиля носят эксплуатационный характер образования, связанный с внесением изменений в программное обеспечение блока управления двигателем в эксплуатацию.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта – этот вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела (определение Верховного Суда РФ от 04.04.2023 по делу № 18-КГ22-163-К4).

Заключение же эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не является экспертным заключением в смысле ст.ст. 55 и 79 ГПК РФ, такое заключение может быть признано судом письменным доказательством, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства перед другим.

В рассматриваемом случае, соблюдая принципы равноправия и состязательности сторон, суд первой инстанции при том обстоятельстве, что установление наличие или отсутствия в проданном товаре производственного недостатка, было возможным только путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, судом была назначена судебная экспертиза, вопреки доводам ответчика конкретным экспертам ООО «Бизнес – Фактор» ФИО3 и ФИО7

При оценке данного судебного доказательства – заключение экспертов ООО «Бизнес – Фактор», как такового суд также учитывает правовую позицию, изложенную Верховным Судом РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ22-163-К4 о том, что критическое отношение суда к методам проведения экспертизы, квалификации эксперта и его выводам не делает по смыслу ст. 60 ГПК РФ представленное доказательство недопустимым, которое не должно быть принято и оценено судом.

Аналогичную позицию высказывает Верховный Суд РФ в определении от 14.02.2023 по делу № 20-КН22-21-К5, из содержания которого следует, что поскольку назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, то полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством. В том случае, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение судебной экспертизы, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт наличия в автомобиле недостатков.

Заключение экспертами выполнено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертами, предупрежденными судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется подписка экспертов, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение экспертов дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, со ссылками на нормативную документацию, справочные источники, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют.

Кроме того, эксперты ФИО3 и ФИО7, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании ответили на все вопросы, заданные им сторонами и судом.

Все выводы мотивированы экспертами в заключении судебной экспертизы, подтверждены экспертами при даче пояснений в судебном заседании.

Кроме того, эксперт ФИО3 в письменном виде подробно ответил на все вопросы, указанные в заключении ООО «Априори – Эксперт», описав более подробно способы и методы исследования, объекты исследования, а также указав на наличие образования, квалификацию, опыт работы экспертов, проводивших судебную экспертизу (т. 3, л.д. 121-126)

Возражения ответчика не свидетельствуют о недопустимости заключения судебной экспертизы как доказательства.

Суд считает возможным согласиться с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку оно является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы, подтверждены в судебном заседании экспертами.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые не установлены и не учтены экспертами в ходе проведения экспертизы, ответчиком не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Исходя из этого, учитывая, что право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, не доверять данному судебному заключению экспертов у суда оснований не имеется.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Судом при изложенных выше обстоятельствах не может быть принято во внимание заключение ООО «Априори – эксперт», представленное представителем ответчика, поскольку рецензия является лишь субъективным мнением оценщика, в выводах которой не указано ни одно конкретное нарушение стандартов оценочной деятельности, приведшее к неправильным выводам экспертов или к неправильному заключению судебной экспертизы, ссылки на нарушение экспертами конкретных нормативных актов. Критика заключения экспертов в части нарушений законодательства РФ не может быть признана объективной и профессиональной без исследования самого объекта экспертизы. Замечания, изложенные в рецензии, по своей сути носят абстрактный или субъективный характер (соответственно, являются необоснованными) и не могут оказать влияние на итоговый результат, полученный в ходе судебного исследования. Специалисты, подготовившие данное заключение, не предупреждались судом об уголовной ответственности.

Следует отметить, что рецензия на заключение экспертизы не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений, рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке.

Кроме того, как указывалось ранее, экспертом ФИО3 даны подробные письменные пояснения по всем вопросам, изложенным в заключении ООО «Априори – Эксперт».

До назначения по делу судебной экспертизы ответчиком в материалы дела представлен акт экспертного исследования ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого ответчик основывает свои возражения в отношении исковых требований, согласно выводам которого деформация шатунов исследуемого автомобиля (Geely COOLRAY.2020 года выпуска, VIN №) является характерной для возникновения эффекта потери устойчивости, что возникает при сильном осевом сжатии стержня шатуна, возникающем при превышении давления наддува допустимых для данного двигателя значений.

В ходе исследования установлено, что в блоке управления двигателем исследуемого автомобиля Geely Coolray на момент осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) установлена оригинальная версия программного обеспечения для Российского рынка EL0107AI5V совпадающая с эталонной.

Повреждения не связаны с производственными дефектами деталей двигателя. В материале разрушенного шатуна не выявлено каких-либо металлургических дефектов, типа пор, трещин и неметаллических включений (фосфидов, сульфидов, нитридов, оксидов и т.п.). Причина разрушения шатуна ДВС связана с приложением к его стержню нагрузки, превышающей заложенную конструктивную прочность. Такое разрушение и деформация шатунов характерны для гидроудара, однако признаков попадания воды через систему впуска не выявлено, также не выявлено признаков попадания в цилиндры и других жидкостей в значительном количестве (моторного масла, антифриза, топлива). Версия о том, что гидроудар мог возникнуть задолго до выхода из строя двигателя, в результате чего шатуны были деформированы, после чего в ходе эксплуатации шатун второго цилиндра был разрушен, также не находит своего подтверждения, поскольку высота поясков нагара во всех цилиндрах одинаковая, следовательно шатуны были деформированы незадолго до отказа двигателя. Так как версия гидроудара не нашла подтверждения, следовательно, такая деформация шатунов возникла в результате повышения давления наддува значительно выше расчетной величины. При этом турбонагнетатель исправен, и не мог вызвать повышение давления в цилиндрах, больше заложенных в память блока управления двигателем максимальных значений, при использовании штатного программного обеспечения ЭБУ ДВС.

Характер повреждений деталей двигателя (деформация шатунов во всех трех цилиндрах, значительны перегрев каталитического нейтрализатора и разрушение его активной зоны), свидетельствует о том, что были внесены изменения в ПО блока управления двигателя, в частности изменения характеристик давления наддува, снятия ограничителя максимального количества оборотов двигателя.

При подобных неисправностях двигателя фиксируются коды событий по адресу ЭБУ ДВС - в частности Р010109 - недостоверный сигнал массового расхода воздуха во время наддува высокого давления. Однако коды событий (ошибок) по адресу ЭБУ ДВС отсутствуют.

Отсутствие кодов событий в памяти блока управления двигателем при таких значительных его разрушениях и явном превышении давления наддува допустимых значений свидетельствует о том, что имеющееся в блоке на момент осмотра заводское программное обеспечение на момент осмотра автомобилем было загружено в память ЭБУ ДВС уже после разрушения двигателя, для того чтобы удалить измененное программное обеспечение. Перепрограммирование блока управления с установкой заводской программы и удаление измененной программы занимает около 30 минут, при этом коды ошибок стираются.

Также невозможно исключать использование в ходе эксплуатации автомобиля тюнинг-модуля, изменяющего сигнал с датчика давления наддува.

Эксплуатация автомобиля с разрушенным шатуном и блоком цилиндров двигателя невозможна.

На данный акт экспертного исследования представителем истца представлен отчет НЭЦ «Эксперт Авто» (т. 3 л.д. 1-12), согласно которому в анализируемом акте имеются грубые нарушения методики производства автотехнических экспертиз и исследований, ставящих под сомнение обоснованность и достоверность сделанных им выводов. Промежуточные и окончательные выводы не содержат в себе научно – методической основы, не базируются на полном, всестороннем и объективном исследовании.

Кроме того, представителем истца представлено в судебном заседании заключение эксперта №, выполненное экспертом ПЛТЭ ФИО8, согласно выводам которого в исследуемом блоке управления установленное ПО не имеет отличий от ПО установленного заводом изготовителем.

Согласно полученным сведениям программирование блока управления производилось ДД.ММ.ГГГГ. Иных сведений о внесении изменений в ПО ЭБУ не обнаружено.

Причинно – следственная связь между внесением изменений в ПО ЭБУ и разрешением блока цилиндров двигателя исследуемого автомобиля отсутствует. Вероятной причиной поломки двигателя автомобиля является низкое качество материалов, используемых при изготовлении шатунов цилиндро-поршневой группы.

Данные выводы допрошенный в судебном заседании и предупрежденный об уголовной ответственности ФИО8 подтвердил.

Суд не усматривает оснований для признания акта экспертного исследования № недопустимым доказательством, как заявляет истец, поскольку оно подлежит оценке наравне с иными доказательствами, представленными в материалы дела, и, оценивая, все имеющиеся в материалах дела акты, отчеты и заключения экспертов и специалистов по результатам проведенных исследований автомобиля, и показания допрошенных экспертов и специалиста, суд приходит к выводу, что все проведенные исследования указывают на наличие в автомобиле недостатков.

По указанным обстоятельствам суд не нашел оснований для назначения по делу повторной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ.

Кроме того, ответчик, заявляя такое ходатайство, не исполнил требования, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Допустимых и достоверных доказательств того, что истцом вносились кики-либо изменения в ПО автомобиля, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, указанными выше доказательствами в совокупности данные доводы ответчика опровергаются.

Таким образом, судом установлено, что в течение гарантийного срока в автомобиле истцом был выявлен недостаток, за устранением которого он обратился к ответчику, недостаток ответчиком не устранен.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Как указано в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей.

Данная глава, регламентирующая защиту прав потребителей при продаже товаров, устанавливает, что в отношении недостатков товара потребитель вправе предъявить соответствующие требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (статья 19 Закона о защите прав потребителей).

Ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя предусмотрена статьей 23 Закона о защите прав потребителей.

Из пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Так, материалами дела подтверждается, что за безвозмездным устранением недостатков истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, в течение 45 дней недостаток ответчиком не был устранен. После чего истцом направлена претензия о расторжении договора, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, данная претензия также оставлена без удовлетворения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Поскольку из установленных обстоятельств следует, что данные недостатки проявились в гарантийный срок, то в силу пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей обязанность доказать, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы должна быть возложена на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 13, 18, 24 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что ответчиком доказательств возникновения недостатка после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, не представлено. Доказательств, подтверждающих устранение недостатка по обращению потребителя, в установленный законом срок, также не представлено. Таким образом, ответчиком допущено нарушение срока устранения недостатков товара, что является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя.

Злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено, доказательства вмешательства потребителя в электронные системы автомобиля не представлены.

Поскольку в рамках гарантийного ремонта недостатки автомобиля истца не были устранены, истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара в связи с нарушением 45-дневного срока устранения недостатков, требование истца о взыскании с ответчика стоимости транспортного средства 1414 990 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, при реализации потребителем права отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, на потребителей при расторжении договора лежит обязанность по возврату транспортного средства за счет уполномоченной организации, в данном случае ООО «Джили-Моторс».

Кроме того, с ООО «Джили - Моторс» в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде процентов по кредиту в сумме 229 795 руб. 59 коп. и за установку дополнительного оборудования в сумме 20 000 руб., исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что для частичной оплаты стоимости приобретаемого Автомобиля Истцом заключен кредитный договор.

Согласно справке банка о погашении кредита от ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составляет 229795,59 руб.

В подтверждение факта убытков, понесенных в связи с установлением на некачественный автомобиль дополнительного оборудования истцом в материалы дела представлены заказ – наряды на общую сумму 20000 руб.

Указанные суммы являются убытками истца и подлежат возмещению ему в связи с продажей некачественного товара.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

Согласно абзацам шестому и восьмому пункта 1 статьи 18 указанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Вместо предъявления требований к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено статьей 24 названного закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (пункт 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (пункт 6).

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из изложенного следует, что, передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет изготовитель некачественного товара.

При этом положения пункта 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей с учетом приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи не могут рассматриваться как исключающие или ограничивающие ответственность изготовителя некачественного товара по возмещению потребителю таких убытков. Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 18.01.2022 № 46-КГ21-37-К6.

Также суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании разницы в цене автомобиля в сумме 1275 000 руб., исходя из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Пунктом 3 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Положения п. 4 ст. 24 Закона направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя.

Согласно заключению судебной экспертизы по определению стоимости аналогичного товара, аналогичный автомобиль с соответствующей комплектацией стоит 2689 990 руб.

С данной стоимостью согласился истец, уточнив требования, ответчиком указанная сумма не оспаривалась, доказательств иного не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать 1275000 руб., как разницу в цене автомобиля (2689990 – 1414990).

Кроме того, с ООО «Джили - Моторс» в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании следующего.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что ООО «Джили - Моторс» получена претензия ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для добровольного удовлетворения требования истек ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ следует производить начисление неустойки, исходя из расчета 1% от стоимости некачественного автомобиля (1414 990 руб.) в соответствии со ст. 23 Закона и по ДД.ММ.ГГГГ (1414990 * 1% * 385).

Поскольку требования истца о возврате понесенных убытков в виде уплаченных процентов, расходов на дополнительное оборудование и разницу в цене автомобиля, изложенные в претензии и полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, не удовлетворены в установленный срок, требования о взыскании неустойки за нарушение указанных сроков также являются обоснованными, что согласуется с позицией Высшей судебной инстанции, изложенной, в том числе в определении от ДД.ММ.ГГГГ №81-КГ21-4-К8.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию, исходя из следующего расчета: 229795,59 + 20000 + 1275000 = 1524795,59 * 1% * 385.

Ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа в связи с явной несоразмерностью требований, а также учитывая значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков и длительностью проведения судебной экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд вправе уменьшить размер неустойки, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, соблюдая баланс прав и интересов сторон, а также баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, периода просрочки исполнения обязательств, заявленного истцом по день вынесения решения, суд считает возможным применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер.

Истцом добровольно снижен размер неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за некачественный товар до 1414990 руб., а за нарушение срока возврата денежной суммы за понесенные убытки до 1494795 руб.

Суд соглашается с указанными размерами неустойки с учетом вышеизложенных положений закона и разъяснений по их применению, при этом суд учитывает, что в силу положений пунктов 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Данный размер неустоек суд считает соразмерным и соответствующим нарушенному праву потребителя.

Оснований для снижения неустоек в большем размере, суд не усматривает.

Как разъяснено в п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая изложенное, требование истца о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом по правилам, установленным статьей 1101 ГК РФ, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, при этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до 1 000 000 руб.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы на доставку в адрес ответчика претензий на сумму 2150 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 9340 руб., что подтверждается представленными в материалы дела накладными и квитанциями, которые на основании ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика.

Государственная пошлина от суммы удовлетворенных требований, за вычетом уплаченной истцом суммы, в размере 28407,86 руб. на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Джили – Моторс» (ОГРН <***>) в пользу ФИО9 (паспорт №) 1414 990 (один миллион четыреста четырнадцать девятьсот девяносто) рублей, уплаченные за автомобиль, 229795 (двести двадцать девять тысяч семьсот девяносто пять) рублей 59 копеек убытков в виде процентов по кредитному договору, 20000 (двадцать тысяч) рублей убытков, связанных с оплатой дополнительного оборудования и услуг по его установке, 1275 000 (один миллион двести семьдесят пять тысяч) рублей в счет возмещения убытков в виде разницы в цене автомобиля, 1414 990 (один миллион четыреста четырнадцать тысяч девятьсот девяносто) рублей неустойки за нарушение срока по возврату денежных средств за автомобиль, 1494795 (один миллион четыреста девяносто четыре тысячи семьсот девяносто пять) рублей неустойки за нарушение срока удовлетворения требований по уплате убытков, 20 000 (двадцать тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, 1 000000 (один миллион) рублей штрафа, 2150 (две тысячи сто пятьдесят) рублей почтовых расходов, 9 340 (девять тысяч триста сорок) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Производить начисление неустойки на сумму 2939785 (два миллиона девятьсот тридцать девять тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 59 копеек из расчета 1% в день, начиная с 11 ноября 2023 года по день фактической уплаты суммы задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Возложить на ФИО9 в течение 10-ти дней после получения денежных средств по решению суда обязанность возвратить ООО «Джили - Моторс» за счет ООО «Джили - Моторс» автомобиль марки GEELY COOLRAY, VIN №Y4K8622Z2LB903223.

Взыскать с ООО «Джили - Моторс» (ОГРН <***>) в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 28 407 (двадцать восемь тысяч четыреста семь) рублей 86 копеек государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2023 года.