Решение по делу № 2-3588/2022 от 03.10.2023

Гр. дело **

38RS0**-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

03 октября 2023г. ***

Железнодорожный районный суд ***

в с о с т а в е:

Судьи Пащенко Т.А.

при секретаре т

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к н о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску н к Банку ВТБ (ПАО) о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец по первоначальному иску обратился с указанным иском в суд, ссылается на то, что на основании поданного заявления 17.12.2019г. н на предоставление комплексного обслуживания Банком ВТБ (ПАО) предоставлено: Комплексное обслуживание в Банке ВТБ (ПАО) в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) и подключен Базовый пакет услуг. Доступ к дистанционному банковскому обслуживанию Банке ВТБ (ПАО) и обеспечена возможность его использования в соответствии с условиями Правил дистанционного банковского обслуживания в Банке ВТБ (ПАО); выдан УНК (уникальный номер клиента) и Пароль в соответствии с Правилами комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО).

В п. 4 заявления указано, что заполнив и подписав данное заявление, ответчик заявляет о присоединении к действующей редакции Заявления Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), в том числе к действующей редакции: правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ВТБ (ПАО).

16.12.2020г. между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком н заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт №КК-651065019581, путем подписания Анкеты-заявления на выпуск и получение банковской карты, индивидуальных условий предоставления лимита кредитования и присоединения заемщика к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ (ПАО)» и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт».

Истец исполнил обязательства в полном объеме, банком предоставлена банковская карта с кредитным лимитом в размере 260 000 руб.

Заемщик не исполняет свои обязательства, с февраля 2021г. не внес ни одного платежа по кредиту.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по гашению задолженности, направлено требование о досрочном гашении кредита в срок не позднее 19.01.2022г.

Истец полагает возможным снизить размер пени до 10%.

По состоянию на 19.01.2022г. общая сумма задолженности по кредитному договору составила в сумме 345 890, 08 руб., из которых: 259 822,15 руб. – задолженность по просроченному основному долгу; 82 953,16 руб. – задолженность по просроченным процентам, 3 114,77 руб. – задолженность по пени.

Истец просит взыскать с н в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 16.12.2020г. №КК-651065019581 в указанных суммах, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6659,00 руб.

н обратилась со встречным иском в суд к Банку ВТБ (ПАО) (т.2 л.д.13-27), просит признать кредитный договор от 16.12.2020г. №КК-651065019581 недействительным (ничтожным), взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В обоснование требований ссылается на то, что 16.12.2020г. в 15.07 с ее дебетовой карты банка мошенниками сняты денежные средства в размере 24 502 руб. 50 коп. н позвонила на горячую линию банка с просьбой о блокировке карты и онлайн приложения. В этот же день н направила в отделение полиции заявление о мошенничестве.

Так как карта и онлайн приложение были заблокированы, 21.12.2020г. н пришла в банк чтобы произвести текущий платеж по ипотечному кредиту, ранее оформленному в банке, и выяснила, что якобы ею 16.12.2020г. через онлайн приложение банка оформлен потребительский кредит на сумму около 256 000 руб.

В ходе переговоров с банком, выяснилось, что вся сумма кредита в день его оформления была переведена с ее расчетного счета, который она не открывала, неизвестным лицам. Запросив выписку с информацией о счете, выявлено, что перевод денежных средств произведен 24 операциями в сумме по 10 125 руб., каждая с комиссией в сумме 556,88руб.

Почему служба безопасности банка не отреагировала на такое большое количество подозрительных операций по карте, сотрудник банка ответить не смог.

21.12.2020г. н написано второе заявление о мошенничестве. В ходе следствия, банк не предоставил необходимую информацию дознавателю.

н не имеет возможности исполнять обязательства по кредитному договору, который не заключала, договор заключен третьими лицами в результате мошеннических действий и денежные средства получены третьими лицами.

Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность.

Бремя доказывания заключенности кредитного договора и его условий возлагается на банк. Банк не предоставил суду доказательства согласования лично с н индивидуальных условий кредитного договора. Она лично никаким образом не подтверждала оформление кредитного договора.

Банк злоупотребляет правами, а если банк нарушает запрет, установленный ст.10 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной.

Кредитный договор заключен посредством удаленного доступа от имени гражданина, при этом предоставленные кредитные средства тут же переведены на счета третьих лиц. Банком, как профессиональным участником этих правоотношений, не была проявлена добросовестность и осмотрительность при оформлении такого кредитного договора.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Банка ВТБ (ПАО) поддержал исковые требования банка, исковые требования н не признал, представил возражения на иск н, дополнительные пояснения (т.1. л.д.146-149 т.2л.д.33-36, 147-151), в том числе, ссылается на то, что система дистанционного банковского обслуживания ВТБ-Онлайн работает на базе автоматизированной банковской системы «ИРБИС». Все значимые действия клиента в Система ВТБ-Онлайн (например, аутентификация, подписание документов в электронном виде и прочее) фиксируются в АБС «ИРБИС» в протоколах работы клиента (системные протоколы).

Процедура аутентификации в Системе ВТБ-Онлайн предполагает два обязательных этапа:

указание идентификаторов клиента: логин и пароль;

Ввод средства подтверждения:

- при использовании интернет –версии (первый и последующие входы) –SMS/PUSH –код, направляемый на мобильный телефон клиента;

- при использовании Мобильной версии –SMS/PUSH –код, направляемый на мобильный телефон клиента; SMS/PUSH/PASS –код (по выбору клиента; при последующих авторизациях).

Все указанные сведения клиент должен сохранять способом, исключающим доступ к ним со стороны третьих лиц. SMS –код для первой авторизации на мобильном устройстве поступает только на мобильный номер клиента, ранее зарегистрированный в Системе ВТБ-Онлайн Банка ВТБ (ПАО).

Ввод в Системе ВТБ-Онлайн средств подтверждения является определяющим фактором, поскольку прямо свидетельствует о том, что действия совершаются самим клиентом, либо третьими лицами с согласия клиента.

Согласно выписке из Системного протокола, 16.12.2020г. в 10:05:00 в Системе дистанционного доступа ВТБ-Онлайн зафиксирована авторизация в личном кабинете клиента (мобильная версия).

16.12.2020г. в 10:11:23 клиентом подтвержден выпуск цифровой кредитной карты.

16.12.2020г. в личном кабинете ответчика в Система ВТБ –онлайн сформированы 24 распоряжения на перевод денежных средств в размере 10 125 руб. каждое с карты ответчика на карту третьего лица на общую сумму 243 000 руб. с уплатой комиссии за перевод из заемных средств по кредитной карте за каждую указанную транзакцию.

Перечень всех вышеуказанных операций ответчика, зафиксированных в системных протоколах АБС «ИРБИС» также указан в перечне/реестре SMS/PUSH-уведомлений, направленных банком на мобильный номер ответчика.

Распоряжение о переводе денежных средств было подано ответчиком в электронной форме, при этом ранее между сторонами было достигнуто соглашение об электронном взаимодействии.

Распоряжения ответчика о переводе денежных средств соответствовали требованиям закона. Банк предпринимал меры, направленные на идентификацию клиента и аутентификацию в информационной системе; дополнительно удостоверился в волеизъявлении клиента, направленном на совершение операции.

У банка обоснованно не возникли и не должны были возникнуть сомнения в том, что расходные операции по счету ответчика совершается неуполномоченным лицом.

Дополнительная степень защиты, при которой клиенту необходимо не только ввести известные исключительно ему логин и пароль, но и сеансовый (разовый) код, направляемый банком исключительно на мобильный номер клиента применяется и при направлении распоряжений о переводе денежных средств.

Доказательств того, что банком не были предприняты надлежащие меры, обеспечивающие безопасность используемых программно-аппаратных средств и исключающих возможность получения одноразового пароля, не представлено.

Банк, являющийся оператором по переводу денежных средств, использовал предусмотренную законом обязанность по информированию клиента о совершении каждой операции.

Перечень SMS/PUSH-уведомлений подтверждает, что каждое сообщение было не только отправлено, но и доставлено абоненту.

К моменту обращения в банк в отношении распоряжения о перечислении денежных средств наступила безотзывность. При таких обстоятельствах, ответчик вправе как взыскать неосновательное обогащение с непосредственного получателя денежных средств, так и возместить причиненный ущерб в рамках возбужденного уголовного дела.

Также указывает (л.д.54 т.2), что аудиозапись телефонных разговоров между Банком ВТБ (ПАО) и н от 16.12.2020г. подтверждает выводы банка, а также опровергает доводы ответчика об отсутствии воли на заключение договора и осуществление переводов денежных средств, так как все коды по всем операциям были сообщены третьим лицам самостоятельно.

В дополнительных пояснениях (л.д.147-151 т.2) Банк ВТБ (ПАО) ссылается на то, что согласно прилагаемой выписки по договору №КК-651065019581 операции по переводу денежных средств с карты н на карту третьего лица были произведены в период с 10:13:22 по 10:22:50. Всего осуществлено 24 перевода на сумму по 10 125 руб. каждый.

Согласно перечня SMS/PUSH уведомлений, направленных на доверенный номер н (9996832922), указанный в заявлении клиента на предоставление комплексного банковского обслуживания, банк проинформировал клиента обо всех операциях.

Согласно представленных в суд системных протоколов, а также перечня SMS/PUSH уведомлений, видно, что 16.12.2020г. в 10.08 к личному кабинету клиента подключено новое устройство Samsung-SM-FN, о чем на доверенный номер н направленно именно SMS сообщение.

Ранее **** в 18:26 к личному кабинету клиента подключено еще одно устройство iPhone Leah, о чем также клиенту направлено SMS сообщение.

Согласно перечня SMS/PUSH уведомлений также видно, что до осуществления операций по переводу денежных средств осуществлен вход в систему ВТБ Онлайн, о чем **** в 10:07:4 на доверенный номер клиента направлено SMS сообщение с кодом аутентификации: 839197.

После удачного введения кода осуществлен вход в систему, где и был подключен телефон Samsung-SM-FN, а также настроено уведомление об операциях путем поступления не SMS, а PUSH сообщений.

Дальнейшие действия осуществлены с указанного устройства.

После входа в систему до оформления кредитной карты осуществлено два списания по счету клиента 40** тремя суммами в размере 10 125руб., 10 125руб. и 4 252, 5 руб. Это усматривается из выписки по указанному счету и согласуется с уведомлениями, которые поступали в виде PUSH сообщений на подключенные ранее устройства.

Далее, согласно системному протоколу сформирована заявка на выпуск цифровой кредитной карты Visa на следующих условиях: процентная ставка 2,9%, кредитный лимит 260 000 руб.

В протоколе в правом нижнем углу указано поле Ответ:289718, что означает верное введение подтверждающего данную операцию кода подтверждения клиентом, которому данный код был направлен в SMS **** в 10:11:00.

Можно однозначно сделать вывод о том, что изначальный код для входа в ВТБ Онлайн скомпрометирован клиентом, а именно сообщен третьим лицам, что сделало возможным подключении новых устройств к PUSH уведомлениям и осуществление операций по оформлению кредитной карты и осуществление расходных операций.

При этом, со стороны Банка ВТБ (ПАО) осуществлялось надлежащего информирование клиента путем направления на его доверенный номер SMS уведомлений.

Клиенту было известно, что к его личному кабинету подключены неизвестные и не принадлежащее ей устройства. Клиенту поступил изначальный код для входа в ВТБ Онлайн. Клиенту было известно, что поступил код для подтверждения операции по оформлению кредитной карты.

При совершении клиентом звонка в банк, осуществлена блокировка счетов клиента со стороны Банка, у которого при описанных обстоятельствах отсутствовали правовые основания для блокировки счетов.

При изложенных обстоятельствах, причиной наступления неблагоприятных последствий для клиента стали действия самого клиента н, выразившиеся в нарушении правил банковского обслуживания.

В п. п. 4.1. Заявления на ДКО, собственноручно подписанного ответчиком и поданного в Банк, указано, что, заполнив и подписав данное заявление, ответчик в порядке, предусмотренном статьей 428 ГК РФ, присоединяется к Правилам Ко и Правилам ДО, а также что все положения указанных в настоящем пункте заявления Правил разъяснены ответчику в полном объеме и понятны. Ответчик ознакомлен и согласен со всеми условиями Правил, указанных в заявлении.

Пунктом 3.4 Правил КО предусмотрено, что в рамках ДКО Клиент сообщает Банку, Доверенный номер телефона, на который Банк направляет Пароль, SMS/PUSH -коды для подтверждения (подписания) Распоряжений/Заявлений БП, и сообщения в рамках подключенной у Клиента Услуги оповещений/заключенного Договора ДБО, а также сообщения/уведомления при использовании Технологии Безбумажный офис.

Пункт 7.1.3 Правил ДБО предусматривает обязанность Клиента:

соблюдать конфиденциальность Средств подтверждения, Пароля, Passcode, используемых в Системе ДБО;

исключить доступ третьих лиц к Мобильному устройству, посредством которого передаются Распоряжения/Заявления П/У в Банк;

соблюдать рекомендации по безопасности использования Систем ДБО, рекомендации по безопасному использованию Мобильного приложения, размещенные в целях информирования Клиента путем Опубликования информации.

У Банка обосновано не возникли не должны были возникнуть сомнения в том, что расходные операции по счету ответчика совершается неуполномоченным лицом.

В соответствии с условиями заключенного договора комплексного обслуживания, перед авторизацией в Системе ВТБ-Онлайн клиенту необходимо ввести сеансовый код, направленный Банком в SMS/PUSH-сообщении на Мобильный номер клиента/ранее зарегистрированное в Банке мобильное устройство. Без правильного ввода сеансового кода успешная авторизация в Системе ВТБ-Онлайн невозможна.

Представленные Банком доказательства свидетельствуют, что во исполнение условий заключенного договора сеансовые (разовые) коды направлялись на Мобильный номер клиента/ранее зарегистрированное в Банке мобильное устройство.

Дополнительная степень защиты, при которой клиенту необходимо не только ввести известные исключительно ему логин и пароль, но и сеансовый (разовый) код, направляемый Банком исключительно на Мобильный номер клиента/ранее зарегистрированное в Банке устройство, применяется и при направлении распоряжений о переводе денежных средств. Без введения сеансового (разового) кода распоряжение клиента, составленное в электронной форме, подлежит отклонению.

Доказательств того, что Банком не были предприняты надлежащие меры, обеспечивающие безопасность используемых программно-аппаратных средств и исключающих возможность получения одноразового пароля, направленного на номер мобильного телефона ответчика посторонними лицами не представлено.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются специальными нормами, а именно Федеральным законом РФ от **** №161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - Закон о национальной платежной системе).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона о национальной платежной системе использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.

На основании ч. 4 ст. 9 Закона о национальной платежной системе оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

При заключении договора комплексного банковского обслуживания, истец и ответчик определили, что Услуга оповещений исполняется путем направления сведений в виде SMS-сообщений на Мобильный номер Ответчика (пункт 1.2.2 Заявления на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ 24 (ПАО), пункт 3.4 Правил комплексного обслуживания) или PUSH-уведомлений (по выбору клиента).

Перечень SMS/PUSH-сообщений, направленных Банком ВТБ (ПАО) на мобильный номер ответчика, прилагается банком к настоящим возражениям.

Указанный документ содержит указание типа сообщений (SMS или PUSH), номера мобильного телефона, на который направлялись SMS-сообщения; подпись отправителя; текст сообщений; наименование оператора, статус доставки сообщений, а также дату и точное время (с указанием часов, минут и секунд) отправки и доставки каждого сообщения. Перечень SMS/PUSH-сообщений подтверждает, что каждое сообщение было не только отправлено, но и доставлено абоненту.

При указанных обстоятельствах, ответчик вправе, как взыскать неосновательное обогащение с непосредственного получателя денежных средств, так и возместить причиненный ущерб в рамках возбужденного уголовного дела, путем предъявления гражданского иска в уголовном процессе.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску н в судебном заседании исковые требования Банка не признала, поддержала доводы и требования встречного иска, представила пояснения, возражения по иску банка (т.1 л.д.129-130), в том числе, ссылается на то, что 16.12.2020г. в 15.07 с ее дебетовой карты банка мошенниками сняты денежные средства в сумме 24 502 руб. 50 коп. н позвонила на горячую линию банка с просьбой о блокировке карты и онлайн приложения.

Ею ранее было размещено объявление о продаже вещи на сайте Авито, 16.12.2020г. ей позвонило неизвестное лицо, сообщило о намерении приобрести продаваемую вещь, для перевода денежных средств за приобретение которой попросило войти в личный кабинет Банка ВТБ (ПАО), после чего она-н никаких действий по предоставлению ей кредита не совершало, заявление о предоставлении кредита не заполняла и не отправляла, не знакомилась и не подтверждала свое ознакомление с документами, составляющими в своей совокупности кредитный договор, весь период времени она продолжала телефонный разговор с потенциальным покупателем по поводу продажи вещи, в связи с чем, SMS/PUSH уведомления о подключении иного мобильного устройства она не прочитала, о его подключении не знала. Не могла она знать и о предоставлении спорного кредита, списаниях по нему, поскольку эти уведомления приходили на иное, подключенное мобильное устройство, а не на ее телефон. Затем, после прочтения уведомления о списаниях денежных средств с ее иного счета, она позвонила в банк с просьбой заблокировать карту и личный кабинет. О предоставлении же ей банком нового кредита, по которому банк просит сейчас взыскать задолженность, ей не было известно до 21.12.2020г., когда она обратилась непосредственно в банк в связи с погашением ипотечного кредита.

Так как карта и онлайн приложение заблокированы, 21.12.2020г. н пришла в банк чтобы произвести текущий платеж по ипотечному кредиту, ранее оформленном в банке, и выяснила, что якобы ею 16.12.2020г. через онлайн приложение банка оформлен потребительский кредит на сумму около 256 000 руб.

В ходе переговоров с банком, выяснилось, что вся сумма кредита в день его оформления переведена с расчетного счета, который она не открывала, неизвестным лицам. Запросив выписку с информацией о счете, выявлено, что перевод денежных средств произведен 24 операциями на сумму по 10 125 руб., каждая с комиссией 556,88руб.

Принимая во внимание недобросовестные действия со стороны банка, выразившиеся в непринятии мер для своевременной блокировки подозрительных операций по ее расчетным счетам, а также отсутствие какого-либо содействия следствию, не разрешен вопрос о составе преступления в действиях мошенников.

Считает необходимым исследовать информацию о движении денежных средств по расчетным счетам, открытых в банке. Сведения о получателях денежных средств, списанных банком с ее расчетного счета, банк не предоставил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав аудиозапись, приходит к выводу о том, что исковые требования Банка ВТБ (ПАО) являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования н являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст.160 ГК РФ, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота; в силу ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ; в силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Таким образом, на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, кредитного договора истец имеет право требовать досрочного возврата суммы кредита.

Судом установлено следующее:

17.12.2019г. н обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ (ПАО), по условиям которого ответчик просила банк ВТБ (ПАО) предоставить комплексное обслуживание в Банке ВТБ (ПАО) в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ (ПАО) и подключить Базовый пакет услуг: открыть матер-счет в Р. рублях и предоставить обслуживание по указанным счетам в соответствии с Правилами совершения операций по счетам физических лиц в банке ВТБ (ПАО) и настоящим пунктом заявления; предоставить Доступ к ВТБ-Онлайн и обеспечил возможность его использования в соответствии с условиями Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Доступ к дополнительным информационным услугам Мастер счету /счетам, открытым на его имя в банке, по следующим каналам доступа: Интернет-банк, Мобильное приложение, Устройства самообслуживания, Контакт-центр (через Оператора и Телефонный банк). Возможность получать направленный Банком Пароль для доступа в ВТБ-онлайн, SMS/PUSH коды, SMS-сообщения, Коды 3DS, сообщения в рамках SMS –пакета и юридически значимые сообщения на Доверенный номер телефона, указанный в графе «Мобильный телефон» Заявления на ДКО 9996832922; Выдать УНК (уникальный номер клиента) и пароль в соответствии с Правилами КО. (л.д. 152-153 т.2).

Как следует из пояснений сторон, и в ходе рассмотрения дела не оспорено, указанный договор дистанционного банковского обслуживания заключен н при оформлении договора ипотечного кредитования, в связи с наличием которого у н открыт счет в банке.

В п. 4 заявления указано, что заполнив и подписав данное заявление, ответчик заявляет о присоединении к действующей редакции Заявления Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), в том числе к действующей редакции: правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО)

16.12.2020г. в 10:05:33 в Системе дистанционного доступа ВТБ-Онлайн зафиксирована авторизация в личном кабинете клиента (мобильная версия) (л.д.28 т.1).

**** в личном кабинете мобильного банка н в системе ВТБ-Онлайн зафиксирована заявка на получение кредита (л.д.28 т.1).

Указанная заявка подана путем подписания Анкеты-заявления на выпуск и получение банковской карты, индивидуальных условий предоставления лимита кредитования и присоединения заемщика к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ (ПАО)» и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт» (л.д. 23оборот-24 т.1.).

16.12.2020г. Банком ВТБ (ПАО) для н посредством использования Системы дистанционного обслуживания «ВТБ-Онлайн» сформированы условия договора о предоставлении и использовании банковских карт №КК-651065019581, согласно которым Банк ВТБ (ПАО) обязался предоставить денежные средства в сумме 260 000 рублей сроком по **** с процентной ставкой 21,9% годовых (л.д.20-23 т.1).

В целях подтверждения волеизъявления клиента на получение кредита, от имени ответчика направлено СМС-сообщение, содержащее разовый код для подтверждения указанной операции.

Как следует из п.1.10 правил ДБО, электронные документы, подписанные клиентом простой электронной подписью с использованием средства подтверждения, а со стороны банка с использованием простой электронной подписи уполномоченного лица банка, либо – при заключении кредитного договора в ВТБ-Онлайн (с учетом особенностей, указанных в п.****), переданные/сформированные сторонами с использованием Системы ДБО, удовлетворяют требованию совершения сделки в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям совершения договоров (сделок), совершаемых с физическим присутствием лица (взаимном присутствии лиц), совершающего (совершающих) сделку.

Согласно п.3.3.9 Правил ДО, протоколы работы Систем ДБО, в которых зафиксирована информация об успешной аунтефикации клиента, о создании электронного документа, о подписании электронного документа клиентом с использованием средства подтверждения и о передаче их в банк, являются достаточным доказательством и могут использоваться банком в качестве свидетельства факта подтверждения (подписания)/ передачи клиентом электронного документа в соответствии с параметрами, содержащимися в протоколах работы Системы ДБО.

Согласно п.3.4.7 Правил ДБО, электронный документ считается подлинным, если он был надлежащим образом оформлен и подписан клиентом простой электронной подписью (ПЭП), установленной Договором ДБО, после чего проверен и принят банком.

Пункт 7.1.3 Правил ДБО предусматривает обязанность Клиента: соблюдать конфиденциальность Средств подтверждения, Пароля, Passcode, используемых в Системе ДБО; исключить доступ третьих лиц к Мобильному устройству, посредством которого передаются Распоряжения/Заявления П/У в Банк; соблюдать рекомендации по безопасности использования Систем ДБО, рекомендации по безопасному использованию Мобильного приложения, размещенные в целях информирования Клиента путем Опубликования информации.

16.12.2020г. в 10:11:23 от имени клиента подтвержден выпуск цифровой кредитной карты. Направленный СМС-код был успешно введен. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом операции безбумажного подписания.

Банком оформлена цифровая кредитная карта Visa ** на имя н

Денежные средства в сумме 260 000 рублей поступили на единый счет истца ** в банке ВТБ.

16.12.2020г. в личном кабинете ответчика в Системе ВТБ-онлайн в течение нескольких минут сформированы 24 распоряжения на перевод денежных средств в сумме 10 125 руб. каждый с карты н на карты: 419804*****2476, привязанной к банковскому счету **, открытому на имя г в ПАО «Банк Уралсиб» (л.д.183 т.2) и на карту 553691******2133, привязанной к банковскому счету **, открытому на имя ч, в АО «Тинькофф Банк», на общую сумму 243 000 руб. с уплатой комиссии за перевод из заемных средств по кредитной карте за каждую указанную транзакцию в сумме 556,88 руб. (л.д.68- 72 т.1).

Ссылаясь на недействительность договора, н указывала, что ей позвонило неизвестное лицо, сообщило о намерении приобрести продаваемую вещь, для перевода денежных средств за приобретение которой попросило войти в личный кабинет Банка ВТБ (ПАО), после чего она-н никаких действий по предоставлению ей кредита не совершала, заявление о предоставлении кредита не заполняла и не отправляла, не знакомилась и не подтверждала свое ознакомление с документами, составляющими в своей совокупности кредитный договор, весь период времени она продолжала телефонный разговор с потенциальным покупателем по поводу продажи вещи, в связи с чем, SMS/PUSH уведомления о подключении иного мобильного устройства она не прочитала, о его подключении не знала. Не могла она знать и о предоставлении спорного кредита, списаниях по нему, поскольку эти уведомления приходили на иное, подключенное мобильное устройство, а не на ее телефон. Затем, после прочтения уведомления о списаниях денежных средств с личного счета, она позвонила в банк с просьбой заблокировать карту и личный кабинет. О предоставлении же ей банком нового кредита, по которому банк просит сейчас взыскать задолженность, ей не было известно до 21.12.2020г., когда она обратилась непосредственно в банк в связи с погашением ипотечного кредита. В телефонном разговоре н полагала, что сообщает сведения для получения денежных средств за оплату за товар, размещенный ею на сайте Авито.

В этот же период времени с единого счета 40** н, открытого в Банке ВТБ (ПАО) для гашения задолженности по договору ипотечного кредитования, до момента открытия кредитной карты **, в 10.07 московского времени списаны ее личные денежные средства тремя суммами 10 125руб., 10 125 руб., и 4 252, 50 руб., всего 24 502 руб. 50 коп., после чего н прекратила разговор с неизвестным и позвонила на горячую линию в банк, с просьбой заблокировать личный кабинет, а также карту. Банком заблокирован личный кабинет, карта ответчика.

В этот же день н обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела в отделении полиции ** ***, в своем заявлении указывая на то, что ей причинен ущерб на сумму 24 502 руб.

16.12.2020г. следователем СО-5 СУ МУ МВД России «Иркутское» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "г" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица (л.д.80, 85-86 т.2).

Далее, как следует из пояснений н, копий материалов уголовного дела, в рамках возбужденного уголовного дела н даны объяснения, о том, что 22.12.2020г. ей стало известно о том, что 16.12.2020г. мошеннические действия неустановленных лиц, выразились не только в хищении собственных средств н в сумме 24 502 руб., а также в этот же день мошенниками оформлена кредитная карта с лимитом 260 000 руб., и сумма предоставленных кредитных средств перечислена на счета иных лиц. (л.д.84,91 т.1).

Как следует из пояснений представителя банка, а также согласно представленным в суд системным протоколам, перечня SMS/PUSH уведомлений, видно, что 16.12.2020г. в 10.08:21 к личному кабинету н подключено новое устройство Samsung-SM-FN, о чем на доверенный номер н направленно SMS сообщение.

После чего, с нового устройства Samsung-SM-FN изменен порядок уведомлений на PUSH-уведомления.

Дальнейшие действия осуществлены с указанного устройства, с использованием ввода кодов, которые поступали путем PUSH-уведомлений, непосредственно на вновь подключенное устройство Samsung-SM-FN, а не на ранее подключенное мобильное устройство ответчика iPhone Leah, что должно было быть известно банку, учитывая, что устройством с которого ранее н осуществляла операции, является именно iPhone Leah.

С учетом положений закона и фактических обстоятельств дела имеются основания для признания сделки заключенной под влиянием обмана (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ****, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора

Учитывая изложенное, надлежит оценить указанные н обстоятельства заключения кредитного договора от ее имени без ее участия.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума **) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума **).

При таких обстоятельствах выводы представителя банка о заключенности и действительности договора противоречат приведенным выше положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации о сделке как о волевом действии, направленном на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В частности, из установленных обстоятельств следует, что кредитные средства предоставлены не н, и не в результате действий ответчика, а неустановленному лицу, действовавшему от ее имени.

При немедленном перечислении Банком денежных средств третьим лицам их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от **** **-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от **** №ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Таким образом, именно банк обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг.

Из установленных обстоятельств дела следует, что договор кредита посредством удаленного доступа к данным услугам от имени гражданина-потребителя заключен банком, при этом предоставленные кредитные средства были тут же переведены на счета третьих лиц.

Зачисление денежных средств на счет, открытый в банке на имя н при заключении договора потребительского кредита, и перечисление их в другой банк на счет другого лица произведены банком одномоментно, что не вызвало настороженности у банка.

Данные действия банка, являющегося профессиональным участником этих правоотношений, с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора и исполнении обязательств, в части принятия мер повышенной меры предосторожности нельзя признать достаточными, учитывая также то, что доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении н не представлено.

Самой н приняты своевременные и достаточные меры к информированию банка о мошеннических действиях, как не оспаривалось стороной банка, н сразу после списания со счета ранее находившихся на нем личных средств, обратилась в банк, и верно полагала, что после ее звонка, заблокированы карта и личный кабинет мобильного приложения, что не позволит третьим лицам продолжать совершать мошеннические действия.

Однако, банк, будучи осведомленным о том, что ранее по счету н списаны мошенниками личные денежные средства н, не усомнился в действительности намерений своего клиента о получении кредита, учитывая также, что мошеннические действия по списанию собственных средств н и мошеннические действия по заключению кредитного договора от имени н произошли в тот же день, действия осуществлялись одни за другими подряд.

Банк не проверил волеизъявление клиента на реальное заключение договора и направил код на его подтверждение. В условиях того, что ранее н сообщено банку о мошеннических действиях, выражено требование о необходимости блокировки карты и личного кабинета, что и осуществлено банком, а также учитывая, что к личному кабинету н подключено другое устройство, необходимость в осуществлении проверки волеизъявления клиента являлось обязанностью банка, который должен действовать осмотрительно при заключении сделок.

После предоставления кредитных денежных средств, зачисление их на открытый банковский счет н, и последующее их перечисление на счета иных лиц, не единым платежом, а существенным количеством платежей, системой безопасности банка не предпринято мер для приостановления такого количества подозрительных операций по счету н, которые осуществлены платежами кратной одной сумме 10 125 руб., которые к тому же облагаются комиссией банка. Такое подозрительное количество переводов, должно было повлечь действия банка по остановке проведения операций по переводу денежных средств, и далее принятие мер к выявлению воли клиента на такие переводы, чего также осуществлено не было.

Доводы представителя банка ВТБ о том, что признавать сделку недействительной по основаниям пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется оснований, так как банк ВТБ не знал об обмане при заключении договора, отклоняются, так как оказывая услуги по предоставлению кредитов посредством сети «Интернет» именно ответчик доложен обеспечить безопасность их заключения и проверить волеизъявление стороны (клиента),

Банк должен был, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, принять во внимание несоответствие устройства, с использованием которого совершались операции, устройству обычно используемому клиентом, характер операции - получение кредитных средств с одновременным их перечислением в другой банк на счет карты, принадлежащий другому лицу, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Доводы представителя банка о том, что в телефонном разговоре с сотрудником банка, осуществленном н на горячую линию банка ВТБ, после списания ее личных денежных средств, н сообщила сотруднику, что она сама сообщила все данные, которые были запрошены мошенниками, не может являться основанием для вывода о действительности спорного кредитного договора и для взыскания с н истребуемой банком суммы, поскольку в материалы дела не представлена первая часть разговора н с банком, в которой н согласно доводам банка сообщала фактические обстоятельства выдачи кредита, содержание аудиозаписи, имеющейся в материалах дела (л.д. 55 т.2) сводится к тому, что сотрудник банка своими словами излагает суть проблемы н, банком не представлена та часть разговора, где н описывала свой повод для обращения, более того, представленная банком аудиозапись не противоречит пояснениям н, которые она давала по существу, а также материалам дела.

Как следует из пояснений н, копий материалов уголовного дела, о заключенном кредитном договоре н узнала только 21.12.2020г., обращение в банк на горячую линию 16.12.2020г. свидетельствует о том, что разговор с сотрудником состоялся по поводу списания ее личных средств на сумму 24 502 руб. Из указанного следует, что н могла самостоятельно сообщить неустановленным лицам только тот код, который применен для списания ее личных средств, а далее, была убеждена в том, что после сообщения о событии в банк, ее карта и личный кабинет заблокированы. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что н действовала под влиянием заблуждения или обмана, полагая, что получает товар за проданный товар, размещенный ранее ею на Авито.

Процедура аутентификации в Системе ВТБ-Онлайн предполагает два обязательных этапа: указание идентификаторов клиента: логин и пароль; Ввод средства подтверждения: -при использовании интернет –версии (первый и последующие входы)-SMS/PUSH-код, направляемый на мобильный телефон клиента;- при использовании Мобильной версии-SMS/PUSH-код, направляемый на мобильный телефон клиента; SMS/PUSH/PASS-код (по выбору клиента; при последующих авторизациях).

Сообщение н третьим лицам УНК и SMS/PUSH-код, направляемый на мобильный телефон клиента, при наличии такового, что привело к входу в личный кабинет иных лиц через другое устройство, не свидетельствует о том, что н также были сообщены третьим лицам иные коды, направленные на получение кредитной карты, перевод денежных средств третьим лицам, поскольку, как указано ранее, н приняты меры к блокировке карты и личного кабинета, а именно совершен звонок в банк на горячую линию.

Таким образом, неустановленным лицом с использованием мобильного приложения ВТБ совершены действия, направленные на заключение кредитного договора от имени н с Банком ВТБ (ПАО), а полученные от банка денежные средства переведены на счета третьих лиц.

С учетом установленных судом обстоятельств, н никаких действий по предоставлению ей кредита не совершала, заявление о предоставлении кредита не заполняла и не отправляла, не знакомилась и не подтверждала свое ознакомление и согласие с документами, составляющими в своей совокупности кредитный договор, указанные действия совершило иное лицо с использованием подключенного 16.12.2020г. мобильного устройства, денежные средства по кредитному договору также получены иными лицами, а не ответчиком, по указанным фактам возбуждено уголовное дело, что исключает действительность спорного кредитного договора.

При таких обстоятельствах, формальное соблюдение технической стороны правил ДБО, не может являться основанием для удовлетворения требований банка.

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от **** ** «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от **** №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, Форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом (часть 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заемщика отказаться от нее в течение четырнадцати дней и т.д. (часть 2.7).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Таким образом, следует установить каким образом сформулированы условия этого договора, в частности каким образом банком согласовывались с заемщиком индивидуальные условия кредитного договора.

Так, условие о переводе денежных средств в другой банк, а также проставление отметок в кредитном договоре отметки (V) об ознакомлении потребителя с условиями договора и о согласии с ними были проставлены третьим лицом, осуществившим вход с иного устройства, не принадлежащего н

С учетом установленных судом обстоятельств, доводы возражений банка ВТБ не могут быть приняты судом.

Все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств в другой банк на неустановленный счет со стороны потребителя совершены одним действием-путем введения цифрового кода, направленного Банком SMS-сообщением.

Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим Федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

В частности, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с напечатанными отметками (V) напротив строк об ознакомлении и согласии с различными условиями договора и т.п. лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику SMS-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового SMS-кода.

Такой способ получение кредита, при наличии договора КБО-введение, по сути, только одного кода для одобрения кредитного договора, не может являться доказательством надлежащего исполнения Банком обязанностей при заключении и исполнении договора потребительского кредита, не может свидетельствовать о добросовестности поведения банка, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг.

Суд также оценивает следующие факты.

Согласно выписке по счету 40** н (л.д.68- 72 т.1, л.д.161-164 т.2), 20.01.2021г. имело место погашению кредита по договору КК-651065019581 от 16.12.2020г. на сумму 79 руб. 97 коп.

Указанное гашение кредита не может свидетельствовать о признании н действительности кредитного договора, наличия долга перед банком, самостоятельным гашением кредитной задолженности н, поскольку, как следует из материалов дела и как указал представитель банка, указанные денежные средства в сумме 79 руб. 97 коп. находились на текущем счете н, открытом в связи с ранее оформленным ответчиком ипотечным кредитом, и списаны банком в безакцептном порядке в счет гашения имеющегося долга.

20.06.2022г. в выписке по счету указано списанию штрафа за просроченную задолженность по кредитной карте на сумму 31 147 руб.

Как следует из доводов представителя банка, доводов н, указанное списание являлось технической операцией по отражению в выписке по счету самим банком зачисления указанной суммы денежных средств, и незамедлительным удержанием вновь указанной денежной суммы.

Частичного погашения долга ответчиком не имело место быть, представитель банка на эти обстоятельства не ссылался, напротив, пояснил, что платежей в счет погашения задолженности по кредитной карте не поступало.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не влияют на установленные судом обстоятельства.

Таким образом, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования н подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с Банка ВТБ (ПАО) в пользу н подлежат взысканию судебные расходы по уплтае государственной пошлины по делу в сумме 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к н о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору – ОТКАЗАТЬ.

Встречные исковые требования н удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор № к

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН 1 ) в пользу н паспорт * судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (***) через Железнодорожный районный суд *** в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены решением, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования решения до дня вступления его в законную силу.

Судья подпись Т.А. Пащенко

Решение изготовлено в окончательной форме ****.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела ** – 538/2023 Железнодорожного районного суда ***.