УИД 70RS0004-01-2022-001110-44 Дело № 2-2230/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2025 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Селезневой Е.А.

при секретаре Заварзиной Ю.Е.

помощник судьи Васильева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности 70 АА 1902467 от 24.10.2023 со сроком действия три года, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности 70 АА 2018639 от 25.02.2025 со сроком действия три года, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности в размере 2500000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2019 по 01.03.2022 в размере 589927,97 руб., пени за период с 22.01.2022 по 01.03.2022 в размере 25239,72 руб., с последующим их начислением на сумму основного долга по день фактической уплаты, начиная с 02.03.2022 исходя из ключевой ставки Банка России.

В обоснование исковых требований, сославшись на положения ст. 810, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указал, что 02.07.2018 он с ФИО4 заключил договор займа на сумму 2500000,00 руб., о чем составлена расписка. Срок возврата займа распиской не предусмотрен. 21.01.2022 он в адрес ФИО4 направил требование о возврате займа, однако займ возвращен не был.

Определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 13.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО1 ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности 70 АА 1902467 от 24.10.2023 со сроком действия три года, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях к исковому заявлению. Представитель ФИО2 пояснила, что заемные отношения между сторонами оформлены распиской, договор займа в иной форме не заключался. Полагала, что срок исковой давности не пропущен, поскольку требование о возврате займа направлено ответчику 21.01.2022, в случае если суд посчитает срок пропущенным, просила его восстановить в связи с нахождением ФИО1 на стационарном лечении.

Ответчик ФИО4 на рассмотрение дела не явился, направил в суд своего представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 25.02.20255 70 АА 2018639, со сроком действия три года, который исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Настаивал на том, что расписка о получении денежных средств от 02.07.2018 составлена во исполнение договора займа № 1 от 29.06.2018, которым предусмотрены все существенные условия договора займа, в том числе срок его возврата – 31.12.2018. Указал, что займ был возвращен ответчику, однако в связи с прошествием значительного времени документы об этом у ответчика не сохранились. Просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Третье лицо ФИО5 о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, изучив представленные доказательства, определив на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в выборе заключаемого договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Оценивая реальность заемных отношений, следует исходить из того, что в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГГК РФ договор займа является заключенным с момента передачи заимодавцем заемщику денег или других вещей, и в подтверждение такого договора и его условий согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или количества вещей.

Договор займа между гражданами является реальным и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств в заем.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Из анализа указанных норм материального права следует, что по общему правилу заемщик обязан в установленный в договоре займа срок возвратить займодавцу сумму займа, уплатить проценты за пользование займом, а в случае нарушения условий договора по возврату займа, также уплатить проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности заемщика.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно требованиям ст. 55, 56, 67, 68 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Пояснения сторон являются доказательствами по делу и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Судом установлено, следует из материалов дела, что между ФИО1 и ФИО4 заключен договор займа, на основании которого ответчик получил в долг сумму в размере 2500000,00 руб.

В подтверждение заключения договора займа и передачи денежных средств истцом представлена расписка от 02.07.2018, в которой указано, что ФИО4 получил от ФИО1 денежные средства в размере 2500000,00 руб., факт написания расписки и передачи денежных средств сторонами не оспаривался.

Между тем, сторона ответчика утверждала, что 29.06.2018 сторонами подписан договор займа № 1, а расписка является доказательством исполнения условий указанного договора займа.

В подтверждение довода представлен договор займа № 1, заключенный между ФИО1 (займодавец) и ФИО4 (заемщик), по условиям которого займодавец обязуется передать заемщику заем в сумме 2500000,00 руб., со сроком погашения не позднее 31.12.2018. Заем считается выданным на беспроцентной основе, при условии исполнения заемщиком условий своевременного, полного возврата суммы займа. Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в сроки и порядке, установленном настоящим договором (п. 1.1, 1.2 договора).

Сторонами согласовано, что моментом выдачи займа - исполнения займодавцем обязательства по выдаче займа, считается дата получения заемщиком денежных средств, указанная в расписке заемщика. Моментом погашения задолженности по займу является дата получения денежных средств займодавцем, указанная в расписке займодавца (п. 2.2, 2.3 договора).

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Оценивая условия договора займа и расписку, суд принимает во внимание, что договор займа на сумму 2500000,00 руб. подписан сторонами 29.06.2018, при этом п. 2.2 договора предусмотрен момент выдачи займа как дата получения заемщиком денежных средств, указанная в расписке. Таким образом, сторонами согласовано условие передачи денежных средств оформлением расписки. Расписка в получении денежных средств на сумму 2500000,00 руб. дана ФИО4 02.07.2018, что согласуется с условиями договора займа № 1 от 29.06.2018 (п. 2.1, 2.2 договора).

В ходе разрешения спора истец не отрицал факт подписания договора займа, при этом утверждал, что данным договором другие заемные отношения, в последующем сторона истца утверждала и отразила в письменной итоговой позиции, что договор от 29.06.2018 действительно составлен, но поскольку ФИО4 не устроили условия в части финансовых санкций, договор сторонами уничтожен по взаимному согласию, в результате чего прекратил свое действие.

Для разрешения противоречий в позиции сторон судом из архива Кировского районного суда г. Томска истребован материал М-55/2022 по заявлению ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа с ФИО4 Из текста искового заявления, поданного ФИО1 в Кировский районный суд г.Томска посредством ГАС «Правосудие» 13.01.2022, следует, что 29.06.2018 между ФИО1 и ФИО4 заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 2500000,00 руб. со сроком погашения до 31.12.2018. Займодавец исполнил обязательство надлежащим образом, что подтверждается распиской, составленной ФИО4 от 02.07.2018. В качестве доказательств суду представлены в том числе, копия договора займа № 1 от 29.06.2018, копия расписки ФИО4 от 02.07.2018, что следует из приложения к исковому заявлению.

Таким образом, обращаясь с иском к ФИО4 первоначально в Кировский районный суд г. Томска, истец сам квалифицировал расписку от 02.07.2018 в качестве доказательства исполнения им обязательств по передаче суммы займа во исполнение договора займа № 1 от 29.06.2018. Ссылки истца на то, что исковое заявление было подготовлено юристом, который ошибочно указал на взаимосвязанность расписки и договора, судом отклоняются, поскольку исковое заявление подписано ФИО1 лично, соответственно, проявляя должную степень разумности и осмотрительности, он мог и должен был ознакомиться с содержанием искового заявления.

Определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 18.01.2022 по личному заявлению ФИО1 исковое заявление возвращено.

По данному факту истец пояснил, что его юрист ошибочно к иску приложил договор и расписку, обнаружив ошибку, он подал заявление о возврате иска.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание противоречивость изложения ФИО1 обстоятельств заключения договора займа в разных обращениях в суды, оспаривание стороной ответчика наличие двух различных заемных обязательств, суд приходит к выводу о том, что наличие расписки о получении денежных средств от 02.07.2018 и договор займа от 29.06.2018 не свидетельствуют о возникновении между сторонами различных обязательств из двух договоров займа, расписка, выданная ответчиком истцу 02.07.2018, являясь доказательством фактической передачи денежных средств, подтверждает возникновение одного долгового обязательства на основании договора займа от 29.06.2018 в размере 2500000,00 руб.

Изложенные доводы ФИО1 о наличии двух отдельных заемных обязательств, либо недействительности договора займа от 29.06.2018, суд не принимает во внимание, поскольку они не соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Судом данные доводы расцениваются как способ защиты, направленный на получение денежных средств от ответчика ФИО4, в том числе с учетом доводов последнего о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с требованиями о возврате займа.

В ходе разрешения спора стороной ответчика доказательств исполнения обязательств по договору по возврату денежных средств уплаты процентов (в том числе с учетом условий договора от 29.06.2018) полностью либо в части, наличия задолженности в меньшем размере, чем заявлено истцом, не представлено, расчет заявленной истцом к взысканию задолженности по основному долгу в размере 2500000,00 руб., процентов в порядке п. 1 ст. 809 ГК РФ в размере 589927,97 руб. за период с 03.07.2018 по 01.03.2022 и пени в порядке с. 1 ст. 330 ГК РФ в размере 25239,72 руб. за период с 22.01.2022 по 28.02.2022, рассчитанных исходя из ключевой ставки Банка России за период просрочки, не оспаривался, контррасчет задолженности не представлен.

Судом расчет истца проверен и признан арифметически верным.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Договором займа от 29.06.2018 предусмотрен срок погашения займа не позднее 31.12.2018.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что о нарушенном праве истец узнал не позднее даты, следующей за датой неисполнения обязательств по договору, то есть 01.01.2019, следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору займа истек 01.01.2022 (с учетом периода новогодних праздников с 31.12.2021 по 09.01.2022 иск мог быть предъявлен до 10.01.2022 включительно).

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу указанной нормы права начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно квитанции об отправке в системе «ГАС Правосудие» ФИО1 обратился с настоящим иском в Советский районный суд г. Томска 01.03.2022, то есть по истечении срока исковой давности (01.01.2022).

То обстоятельство, что 13.01.2022 ФИО1 обращался в Кировский районный суд г. Томска с иском о взыскании задолженности с ФИО4, который по его заявлению возвращен, не является основанием для перерыва течения срока исковой давности и не свидетельствует о наличии уважительных обстоятельств для его восстановления, поскольку исковое заявление возвращено судом на основании ст. 135 ГПК РФ по заявлению истца от 18.01.2022.

Сторона истца, возражая против применения последствий срока исковой давности, утверждала, что срок не пропущен, поскольку начал течь с даты предъявления истцом претензии о возврате суммы займа - 21.01.2022.

Суд отклоняет данный довод в связи с тем, что направление требования в адрес ФИО4 о полном погашении задолженности течение срока исковой давности не изменяет, поскольку данное требование направлено уже после истечения срока исполнения денежного обязательства, предусмотренного договором займа от 29.06.2018 (то есть после 31.12.2018).

Представитель истца со ссылкой на положения ст. 205 ГК РФ ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока для защиты права в суде, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока ввиду продолжительной болезни истца, нахождение его в стационаре, в подтверждение чего представлена выписка из истории болезни ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница», согласно которой ФИО1 в период с 19.11.2020 по 01.12.2020 находился на стационарном лечении в НИИ «Кардиологии».

Вместе с тем, данные доводы не являются достаточным основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности. Суд принимает во внимание непродолжительный период нахождения истца на стационарном лечении, прохождение лечения задолго до истечения срока исковой давности (срок исковой давности истек в январе 2022 года), соответственно, у истца было достаточно времени для обращения в суд за защитой нарушенных прав в установленный срок лично либо через представителя.

Доводы стороны истца о длительном периоде реабилитации после указанного стационарного лечения с учетом характера и тяжести перенесенного заболевания (ишемический инсульт) в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены, к числу не подлежащих доказыванию общеизвестных обстоятельств, вопреки позиции стороны истца, не относятся.

При этом материалами дела подтверждается возможность истца лично участвовать в судебных разбирательствах, что следует из копии определения Арбитражного суда Томской области от 09.02.2022 по делу А67-9329-5/2021.

Периоды нахождения ФИО1 на стационарном лечении с 25.05.2022 по 08.06.2022, с 09.06.2022 по 27.06.2022 не принимаются судом во внимание, поскольку указанные периоды нахождения на стационарном лечении имели место после истечения срока исковой давности.

Также судом учитывается период пропуска истцом срока исковой давности (с 11.01.2022 – последний день предъявления иска с учетом срока исковой давности и выходных (праздничных) дней по 01.03.2022 – дата подачи настоящего иска в Советский районный суд г. Томска посредством ГАС «Правосудие»), то есть свыше месяца.

При изложенных обстоятельствах в их совокупности суд не усматривает достаточных оснований для восстановления ФИО1 срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями о взыскании задолженности.

Ссылки стороны истца на признание стороной ответчика факта задолженности допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО4 задолженности по договору займа от 29.06.2018 в размере 2500000,00 руб. заявлены за пределами срока исковой давности, основания для восстановления пропущенного срока исковой давности отсутствуют.

Поскольку пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы основного долга по договору займа, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов на просроченный основной долг и пени за нарушение обязательства, в том числе с последующим их начислением на сумму основного долга по день фактической уплаты, также не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с пропуском истцом срока исковой давности, правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа от 29.06.2018 не имеется.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы в пользу истца возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа в размере 2500000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 589927,97 руб. за период с 03.07.2019 по 01.03.2022, пени в размере 25239,72 руб. за период с 22.01.2022 по 01.03.2022 с последующим их начислением на сумму основного долга по день фактической уплаты, начиная с 02.03.2022, исходя из ключевой ставки Банка России отказать.

На решение может подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подписано) Е.А. Селезнева

Решение принято в окончательной форме 21.10.2025