Дело № 22-2282/2023 Судья Цветков Е.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тверь 04 октября 2023 года
Тверской областной суд в составе:
председательствующего судьи Демьяновой Г.Н.,
при секретаре Прокурат Н.С.,
с участием прокурора Архиповой А.В.,
адвоката Петрова Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Васильевой А.А. на приговор Московского районного суда г. Твери от 24.04.2023, которым:
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Коми, гражданин РФ, судимый:
- 22.10.2013 Тверским гарнизонным военным судом по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет. Освобожден по отбытию наказания 19.10.2018;
- 26.10.2021 Заволжским районным судом г. Твери по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности согласно ст. 53 УК РФ.
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Заволжского районного суда г. Твери от 26.10.2021.
В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части основного наказания, назначенного по приговору Заволжского районного суда г. Твери от 26.10.2021, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.
ФИО1 установлены ограничения и возложена обязанность в соответствии со ст. 53 УК РФ.
Срок основного наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Постановлено взять под стражу в зале суда.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок отбывания основного наказания время содержания его под стражей в порядке меры пресечения по приговору Заволжского районного суда г. Твери от 26.10.2021 с 26.08.2021 по 26.10.2021, а также по настоящему приговору с даты взятия под стражу до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Определена судьба вещественных доказательств.
Постановлением суда от 24.07.2023 ФИО1 объявлен в розыск. Постановлено при установлении места нахождения ФИО1 во исполнение приговора в части меры пресечения водворить ФИО1 в следственный изолятор, о чем известить Московский районный суд г. Твери. Копию постановления и приговора Московского районного суда г. Твери от 24.04.2023 вручить ФИО1 при его задержании.
Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Петрова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Архиповой А.В., полагавшего приговор суда законным и справедливым, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда, вынесенным в порядке особого производства согласно ст.314-317 УПК РФ, ФИО1 признан виновным в краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено 20.08.2022 на территории Московского района г. Твери при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.
В апелляционной жалобе адвокат Васильева А.А ставит вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного ФИО1 наказания. В обоснование доводов указывает, что ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему. ФИО1 трудоустроен, поддерживает фактические брачные отношения и оказывает помощь сожительнице в воспитании и содержании её малолетнего ребенка; страдает последствиями перенесенных травм; проходил службу в вооруженных силах; положительно характеризуется по месту работы и жительства; активно способствовал в раскрытии и расследовании преступления. Полагает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной ФИО1, поскольку последняя была принесена после доставления ФИО1 в отдел полиции и предъявления ему имевшейся у сотрудников правоохранительных органов видеозаписи момента хищения. Вместе с тем, на видеозаписи невозможно опознать ФИО1 и, если бы не его признательные показания, причастность ФИО1 к совершению преступления не была бы подтверждена.
Автор жалобы полагает, что суд необоснованно при назначении наказания применил положения ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ, поскольку по приговору Заволжского районного суда г. Твери от 26.10.2021 ФИО1 26.10.2022 снят с учета отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области в связи с истечением испытательного срока.
Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено в особом порядке. ФИО1 добровольно после консультации со своим защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Адвокат Васильева А.А. не возражал и государственный обвинитель Ярощук М.В. посчитал возможным рассмотреть дело в особом порядке. Потерпевший Потерпевший №1, извещенный о дне рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
Суд, удостоверившись, что предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст.314 УПК РФ условия, при которых заявлено ходатайство, соблюдены, рассмотрел дело в особом порядке и пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.
Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого ФИО1 согласился, суд правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь положениями ст.6,43,60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Личность осужденного судом исследована с достаточной полнотой, что нашло свое подтверждение в приговоре.
При назначении наказания ФИО1 суд учел его активное способствование в раскрытии и расследовании преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины, заявление о раскаяние, принесение извинений потерпевшему, а так же то, что ФИО1 трудоустроен, поддерживает фактические брачные отношения и оказывает помощь сожительнице в воспитании и содержании её малолетнего ребенка, страдает последствиями перенесенных травм, проходил службу в вооруженных силах, положительно характеризуется по месту работы и жительства ( ч. 2 ст. 61 УК РФ) Данные обстоятельства справедливо признаны судом смягчающими наказание осужденного.
Отягчающим обстоятельством верно указан рецидив преступлений.
Вопреки доводам адвоката, суд справедливо не признал явку с повинной ФИО1 обстоятельством, смягчающим его наказание, поскольку данная явка с повинной была дана осужденным после того, как сотрудниками правоохранительных органов ФИО1 были представлены доказательства его причастности к совершению преступления.
Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными.
Вид и размер наказания ФИО1 за совершенное преступление назначены судом в пределах санкции статьи, с соблюдением требований ч. 5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 53.1 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, о чем мотивированно указал в приговоре.
По мнению суда апелляционной инстанции, при назначении ФИО1 наказания судом были учтены все значимые обстоятельства и сведения об осужденном, в том числе указанные в апелляционной жалобе. Назначенное ФИО1 наказание не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует данным о его личности и является справедливым.
Вопреки доводам жалобы, суд принял обоснованное решение об отмене условного осуждения, назначенного ФИО1 приговором Заволжского районного суда г. Твери от 26.10.2021, о чем мотивированно указал в приговоре. С приведенными мотивами соглашается и суд апелляционной инстанции. Окончательное наказание ФИО1 верно определено по правилам ст. 70 УК РФ. По смыслу закона правила статьи 70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждается после истечения испытательного прока по первому приговору.
Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен судом в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора по делу не допущено.
Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 скрылся от суда и постановлением от 24.07.2023 объявлен в розыск, в приговор следует внести уточнения относительно начала срока отбывания ФИО1 наказания и зачета в срок отбывания наказания времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Московского районного суда г. Твери от 24.04.2023 в отношении ФИО1 изменить.
Срок основного наказания ФИО1 исчислять с момента его задержания.
Исключить из резолютивной части приговора указание на зачет в срок отбывания наказания ФИО1 время его содержания под стражей по настоящему приговору с даты взятия под стражу до вступления приговора в законную силу.
В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Васильевой А.А. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Г.Н. Демьянова